「马克思主义」与「人道主义」到底有什么样的关系？ 第1页

其实所谓的“人道主义”与“女权主义”本质是一样的，都是脱离人的社会性与阶级性去谈什么“尊重人”、“爱护人”。

造成人的苦难的最根本的原因就是私有制下经济上的剥削和压迫，不根除私有制，所谓“人道主义”就是镜花水月。

当社会主义的中国和苏联开展轰轰烈烈的解放运动的时候，西方就揪着几个下放农村劳改的被专政对象说你不人道，他们却不看看自己的血汗工厂和殖民地里的劳苦大众过得怎么样。当TG在农村打土豪分田地解放妇女的时候，当苏联揭去MSL妇女的黑头纱让她们走出家庭走入社会参与生产劳动的时候，当柳德米拉在雪原上扛着枪保家卫国的时候，西方资产阶级就说社会主义的中苏不女权，说中苏驱赶她们去劳动去打仗，而不是让她们戴着精致的首饰出入奢华的舞会，过上金丝雀一样的生活。但是，资本家们给几个女性金丝雀的生活了？其中一大半是靠什么换的？所以，在所谓“女权主义”者眼里，劳动妇女照样不是人。

有人受苦，我们当然承认，所以我们共产主义者才呼吁全世界无产阶级联合起来，但是西方资产阶级就跳出来说你不人道，在他们眼里只有剥削阶级才是人，所以无产阶级搞革命枪毙沙皇是不人道的。他们发动帝国主义战争，用千千万万青年男女填壕沟的时候，早不知把人道主义扔哪里去了。所以，宣扬人道主义、女权主义的，无一不在掩盖阶级这一最主要最根本的矛盾。马克思主义者提的是斗争、解放，而不是假惺惺的人道主义。

有人做过全面具体的阐述了，我引用一下。摘自《文艺月报》1957年，作者罗竹风，此文章为批判钱谷融《论“文学是人学”》的论文。

现在我們再就人道主义的历史发展加以考察，便可以更清楚地知道：沒有“放之四海而皆准”的人道主义，也没有抽象的人道主义。原来人道主义是发源于意大利，而后传播到德、法、英、荷諸国的文化运动中。它是十四世纪到十五世纪，由于反对封建主义、反对个性受封建思想束縛的要求而产生的。人道主义者主張把人类从中世紀教会的宗教世界观的束缚下解放出来，主張保护个人的权利和入格。因而它曾起过一定的进步作用，对研究古代希腊和罗馬的文化也有很大贡献。但是人道主义并不是一种固定的社会思潮，当时又只拘限在少数上层有学识的人們的小圈子里，沒有較广泛的民主基础。等到文艺复兴后期，艺术家真正用民間語言創作，而技师和工程师创立了新科学，他們不仅反对教会和经院哲学，而且也反对只知复古的人道主义者。在这时，人道主义者又变成反动的了。


十八世紀启蒙时代，资产阶級的人道主义兴起，反对封建压迫，解放个性，而这是资产阶极主張自由貿易、自由竞爭在思想上的反射和投影。但是，在資产阶级执政以后，便抛弃了人道主义的思想，转过身来对工人阶段进行残酷的剝削。伴随着资本主义的发展到帝国主义阶段，垄断变成主要的了，于是便开始镇压一切自由思想，人道主义的原则连影子也看不到了。别有用心的資本家們并且盗用了人道主义的旗帜，稚护剝削阶级的利益，維护资产阶級賴以生存的私有财产制度，把无产阶级的反抗都說成是不合乎人道主义原則的，这样来加紧压迫与剝削一切劳动人民。


在反资本主义的斗争中，于是又产生了新的人道主义，即无产阶级的、社会主义的人道主义。正如高尔基所說：这是“馬克思、列宁和斯大林的真正全人类的无产阶級的人道主义，它的目的是把各种族和民族的劳动人民从资本的铁蹄下彻底解放出来。”社会主义的人道主义是建立在生产手段的公有制、消灭人剥削人的不合理现象的基础之上的。因此，在社会主义社会中，人才有了充分发展的可能性；人才成为最可宝貴的資本。(参考罗森塔尔、尤金福《簡明哲学辞典》)


由此可知，沒有抽象的人道主义，沒有閹割了阶級内容的人道主义，也沒有可以作为衡量一切文学标准的人道主义。在阶級社会，所詡“尊重人，同情人，把人当人看待”。这是可能实现的么？两个互相敌对的阶级，人与人之间怎么能够互相算重，彼此同情，并且把人当人看待呢？阶级不同，人們的思想感情原是不相通的。在資本主义社会，空口說說人道主义，对資产阶級来说毫无作用，而对无产阶极也只能引起一点改良主义的幻想。而在今天的新中国，认为更有必耍强調把人当人看，要关心人，要同情人，这就更加不可理解了。作者还說什么：“虽然随着时代、社会等等条件的不同，人道主义的内容也时时有所变动，有所損益，但是我們还是可以从其中找出一点共同的东西来的。那就是：把人当做人。……所以，所謂人道主义精神，在积极方面說，就是要争取自由，争取平等，争取民主。……”


从历史上来考察，果真都像作者所說的那样子么？墨索里尼和希特勒也曾标榜过“人道主义”；但他們不正是杀人不眨眼的混世魔王么？匈牙利的反革命分子也用“争取自由，争取平等，争取民主”作号召，目的不过是要把大多数人淹沒在白色恐怖的血泊中，使资本主义得以复辟。杜勒斯之流也是打着人道主义的招牌，进行反苏反共的阴謀活动的。


在今天，劳动人民已經作了新中国的主人翁，“把人当做人，……争取白由，爭取平等，争取民主”等等，这些話又意味着什么呢？难道我們还不把人当做人么？难道我們沒有革命的人道主义精神么？


无論在社会生活中，无論在文学作品中，我們都不能用人道主义来解释与解决一切問題。美国的法斯特，在苏联共产党第二十次代表大会和匈牙利事件以后，攻击苏联，攻击共产党，他的人道主义原则哪里去了？錢谷融虽然也赶紧作了声明，說是人道主义并不排斥阶級性，它和抽象的人性論倒是格格不入的。但是，我們認为他所标榜的人道主义没有阶极内容，飄飄蕩蔼而无所依附。这种抽掉阶级内容的人道主义，的确是发源于人性論。作者可能会不以为然,但是事实毕竟还是事实，实际上那不过是一种吞吞吐吐的人性論；它和馬克思主义的文艺理論是不相容的。毛主席远在一九四二年五月就曾經說过：“有沒有人性这种东西？当然有的。但是只有具体的人性，没有抽象的人性。在阶級社会里就只有带着阶级性的人性，而沒有什么超阶级的人性。我們主張无产阶级的人性，人民大众的人性，而地主阶级资产阶级則主张地主阶級资产阶级的人性，不过他們口头上不这样說，却說成为唯一的人性。有些小资产阶级知识分子所鼓吹的人性，也是脱离人民大众或者反对人民大众的，他們的所調人性实质上不过是资产阶级的个人主义，因此在他們眼中，无产阶级的人性就不合于人性。”


我想人道主义也是如此！排除了阶級性、人民性、現实主义、爱国主义，人道主义只是把人当做人，所剩下的这一点点东西，它又能說明什么问題呢?

人道主义思想发源自资产阶级革命，从文艺复兴开始，在启蒙运动中吸收了人性论的论点。法国资产阶级要对国王和教会革命，启蒙运动就是其思想准备。下面一段摘自《世界近代史》上海师范大学编写，论证了资产阶级所谓的“人性论”、“自由平等”和“法律至上”是个什么玩意儿。全程高能。

尽管“启蒙学派”的学说反映了资产阶级各阶层的不同观点，但在他们的著作里，字里行间都渗透着一个共同的东西，这就是资产阶级的人性论。他们把文艺复兴时期的人性论更加发展更加系统化了，他们就是用这种理论作为批判中世纪以来的等级特权制，作为论证资产阶级的政治、经济、法律、道德和文化艺术观点的武器。他们把抽象的人作为一切的中心，鼓吹“人是唯一的点，一切事物从这点出发，而又复回于这一点”。他们用“人权”来反对“王权”，用“入道”来对抗“神道”，用“人类理性”来否定中世纪的“宗教迷信”，力图建立一个“理性王国”。总之，他们以“人”为中心反对以“神”为中心的封建思想和宗教教义，而他们所说的“人”，实际上只不过是资本的人格化，就是资产阶级自身罢了”，他们的“理性王国”，实际上不过是资产阶级理想化的共和国罢了。

十八世纪法国启蒙思想家所提出的“自由”、“平等”观，是建立在人性论基础上的，是直接为建立资产阶级专政服务的。首先，他们鼓吹“自由”、“平等”是“天赋人权”。卢梭说: “人生而自由”，狄德罗则说; “自由是天赐的东西”，伏尔泰也说：“一切享有各种天然能力的人，显然都是平等的”等等。他们认为自由、平等既然是天赋的权利，所以也就成为不可剥夺的权利，否则就是违反人的本性。因此，被封建专制制度剥夺了这种权利的资产阶级，向封建专制制度争取自由、平等以及争夺统洽权，是完全符合人的本性的天经地义的事情。然而所谓“天赋人权”，说穿了只不过是资产阶级的财产所有权罢了。事实上，资产阶级从来不给劳动人民以任何的自由和平等的权利。他们与封建势力所争夺的，正是争夺对劳动人民的统治权和剥削权而已。其次，他们鼓吹法律是自由和平等的保证，甚至鼓吹“法律万能”。伏尔泰说:“成为自由，那就是只受法律支配。”孟德斯鸠则说: “在一个国家里，也就是说在一个有法律的社会里，自由仅仅是：一个人能够做他应该做的事情。”狄德罗更露骨地说:“只有法律是万能的”等等。事实上，资产阶级的法律不是别的，正是资产阶级意志的集中表现，是维护资本主义私有制的有力工具。对劳动人民来说，那只能是意味着被任意地剥夺奴役和套上新的枷锁，所以鼓吹“法律万能”就是鼓吹资产阶级专政万能。再次，他们认为私有财产是神圣不可侵犯的“天赋人权”中最基本的权利，迫求幸福是人的最基本的本性，也是“自由、“平等”权利的前提。爱尔维修说:“保持所有权乃是各个国家的道德神。”“个人利益是人类行为价值的唯一而普遍的标准。”卢梭说：“人的第一条法则是维护自己的生存，人最先关怀的是他自己。”狄德罗甚至说: “人的本性……都牺牲同类来寻求自己的幸福”等等。这些以“人性”、“自由”、“平等”为幌子，为资产阶级利益和道德进行全面辩护的赤裸裸的语言，也正是资产阶级向封建统治者夺权之先所作的重要舆论准备。资产阶级向封建统治者要“自由”，无非要的是做买卖的自由、对劳动人民进行雇佣剥削和侵占劳动人民财产的自由；他们向封建统治者要“平等”，无非是要同封建贵族争夺统治权，也就是同封建贵族争夺宰割劳动人民的特权。可见，启蒙思想家所高唱的人性论，所宣扬的自由、平等观，说到底，完全是资产阶级唯利是图、极端利己主义的剥削本性的反映，同时是资产阶级利欲熏心、把一切都化作金钱关系的丑恶世界观的暴露。

最后，吐槽一下上面几个回答，全是“六经注我”，啰哩啰嗦说不明白。