简单概括一下语言哲学的历史现状和未来（或者介绍相关书籍）？ 第1页

相关书籍和文献在文中都用引用的形式给出，具体书名，文章名在文后Bibliography中给出。

17年9月10日略更新====================================================================

语言哲学其实有非常久远的历史，可以从柏拉图的开始。当时柏拉图就开始讨论一个名字和它的指称之间的关系，他区分两种可能的关系，两者关系是单纯约定的—Conventionalism，两者关系是必然的—Naturalism（并不是现代语境中的自然主义）。然后在中世纪，直到近现代，洛克的Ideal theory of Meaning，Berkeley的Alciphron，Reid的Speech Act Theory都是对语言哲学的讨论。所以事实上语言哲学并不是一个缺少历史的领域。对语言哲学的历史感兴趣的推荐 (Cameron, Hill, & Stainton, 2016)。

当然大家所熟知的语言哲学是从弗雷格开始的。弗雷格对于Sense和Reference的讨论奠定了Frege's Puzzle这个经典的语言哲学问题。同时对于心灵哲学中的内容理论（Theories of Content）和知觉内容（Perceptual Content）等领域有很大的影响。另一方面他对于Compositionality的贡献奠定了现代形式语义学的基础。而这一条规则甚至被Heim and Kratzer称作Frege's Principle。(Heim & Kratzer, 1998)

• 一个复杂的表达式的意义（这里的意义一定得是standing meaning，不然会有context sensitivity的问题）由且仅由各个组成部分的意义和这个表达式的句法规则所决定。

从弗雷格往后，语言哲学基本上成为了一个哲学当中的独立的分支，并且在二十世纪一度成为First Philosophy。（这个称号来源于Dummett）这个领域当中处理的问题非常庞杂，而且有很多问题之间并没有紧密的联系，显得这个领域比较松散。但可以确定的是语言哲学的主要问题都围绕着语言的意义来展开。一般来说，语言哲学处理的问题包括有，

• 意义理论（Theories of Meaning）这一类理论关注语言符号的意义一般而言是什么？这个问题的答案可以说决定了其他语言哲学理论的基本立场，这类理论一般有三类立场（1）意义是语言符号的指称或者外延（referent or extension），比如“Cat”这个英语词语的意思就是所有猫组成的集合（强调外延的目的是表明，词语的意义不仅仅包括referent，还包括构建在referent至上的函数，比如从referent到真值的函数等等各种typed semantic values）。（狭义的这一类理论被称作Millianism，代表的哲学家有Kripke (1972)，Salmon (1986)。广义的理论包括所有的Truth-conditional semantics，比如Davidson (1967)，Lewis (1970)，Montague (1973））（2）意义是语言符号对应的心灵实体（Mental Entities，包括概念，观念，图像等等），例如“Cat”这个英语词语的意思我们人脑中关于猫的概念（代表的哲学家有Locke，Fodor 1975，Chomsky 2000）（3）意义是我们使用语言符号的规则。比如cat的意思是我们如何使用“cat”的规则，在什么样的情况下可以使用，可以搭配什么其他词语使用，用这个词语说话可以完成什么行为。（代表的哲学家有 Austin 1962，Wittgenstein 2009，Horwich 2004）
• 元语义学（Metasemantics）元语义学中的一个子领域就是大家熟知的指称理论（theory of reference）。元语义学讨论什么东西or什么事实决定了每个语言符号的意义，例如是什么决定了英语中的“dog”这个词语指的是狗而不是猫？用哲学的术语讲就是意义随附于（supervene）什么事实？（1）是社会的约定？(Lewis, 2002)（2）是说话者用这个符号的意图？(Grice, 1957)（3）还是这个符号这么用和最初的命名之间的因果关系？（Kripke, 1972）(Putnam, 1973)
• 语用学（Pragmatics）。语言符号本身的意思和说话者用符号具体表达的意思之间的关系是什么？比如当一个女生要拒绝她的追求者的时候，她会说“你是一个好人”，这个符号本身的意思就是你是好人，但是说话者具体表达的意思的是婉拒。这个婉拒的意思是怎么传达出去的，然后听者是怎么听出来的？这个领域的开山之作是Grice (1975)，Grice区分了词语或句子本身的意义，他称之为What is said，和说话者附加表达出来的信息，称之为Conversational Implicature 。然后这个领域现在已经成为语言哲学和语言学中间极为重要的一个分支。
• 语义和语用界限（Semantic and Pragmatic Boundary）当语用学诞生了之后，一个自然的问题就是如何划分一个utterance的意义中哪些是语义的部分，哪些是语用的部分，两者的关系是什么？有些人认为存在最基本的不受语境影响的语义，这一类被称作Minimalism（和生成语言学里面的Minimalism不是一个东西）(Borg, 2004)，(Cappelen & Lepore, 2008) 另外有一部分认为即使最简单的句子的意义也会收到语境的影响，不存在独立于语境的意义，通常被称作Semantic Contextualism。(Recanati, 2004)， (Sperber & Wilson, 1996)
• 具体的词语表达（specific expressions）在基本立场确定后，语言哲学家会把它们运用到具体的词类上去，比如名词（专名的意义是个很大的领域），限定词短语 （Determiner Phrase）（限定描述词从Russell (1905) 就开始被哲学家所关注，到现在的广义量词理论（Barwise & Cooper, 1981）开始处理许多猫，大多数猫，一部分猫这样的限定词短语），副词与动词（这两类词语的研究开创了Event Semantics (Davidson, 1967)）

就语言哲学的发展前景来说，大致会有这些方向

• 语境是当前一个非常热门的话题，涉及到语用学，语义与语用界限等等诸多问题，也对传统的意义理论的发展注入了新的活力。
• 和传统语言学结合，比如生成语言学（Generative Linguistics）。这方面的研究会涉及到句法规则的先天主义（Nativism）和语言约定的关系(Lewis, 2002) (Ludlow, 2011)，句法和语义接口（Interface between Syntax and Semantics）等等领域，May (1985) 的Logical Form这本书中的Quantifier Raising理论是关于量词辖域以及句法和语义接口的最经典作品。
• 和认知心理学结合，也包括认知语言学（Cognitive Linguistics）。这方面的研究主要集中在词汇语义学和概念的研究。词语的同义（synonym），多义（polysemy），模糊性（vagueness）如何处理，然后相互关系是什么？词义和心智中表征的概念是什么关系 (Aitchison, 2012)？概念的prototypical effect（这个问题又和Wittgenstein的家族相似（family resemblance）有着千丝万缕的联系。）在词义上怎么体现 (Rosch & Mervis, 1975)？两个名词组成的Noun-Noun词组的意思是怎么决定的？为什么“dog cookie’, ‘Christmas cookie’, ‘Girl Scout cookie’, ‘chocolate chip cookie’, ‘oatmeal cookie’的意思中第一个名词和第二个名词之间的关系会有这么大的不同？人们是如何理解这样的NN短语的？同样对于词义的研究，又可以给分析性这个哲学经典问题注入新的材料（单身汉是未婚男子是分析为真的吗？“单身汉”的意义是什么，能不能分解成 UNMARRIED HUMAN MALE? 单身汉的词义怎么保证了这句话是分析为真的？）
• 和价值理论结合。语言哲学目前的一个热门是规范性，道德语言的研究，还有种族蔑称（slur）的研究 (Hom, 2012)
• 语言学哲学。语言学哲学其实是科学哲学的分支，研究语言学的中间的科学哲学问题，比如语言学解释（什么是对一个语言现象的合格的解释？(Egré, 2015)）经典计算主义和联结主义的争论 (Joanisse & McClelland, 2015) 语言学以及语言哲学应该依赖于什么证据？心理学证据对研究语言有用吗？语料库对于语言哲学的研究有帮助吗？

Bibliography

Aitchison, J. (2012). Words in the Mind: An Introduction to the Mental Lexicon. John Wiley & Sons.

Austin, J. L. (1962). How to Do Things with Words. Clarendon Press.

Barwise, J., & Cooper, R. (1981). Generalized quantifiers and natural language. Linguistics and Philosophy, 4(2), 159–219.

Borg, E. (2004). Minimal Semantics. Oxford University Press.

Cappelen, H., & Lepore, E. (2008). Insensitive Semantics: A Defense of Semantic Minimalism and Speech Act Pluralism. John Wiley & Sons.

Cameron, M., Hill, B., & Stainton, R. J. (Eds.). (2016). Sourcebook in the History of Philosophy of Language: Primary source texts from the Pre-Socratics to Mill (1st ed. 2017 edition). New York, NY: Springer.

Chomsky, N. (2000). New Horizons in the Study of Language and Mind. Cambridge University Press.

Davidson, D. (1967). The Logical Form of Action Sentences. In N. Rescher (Ed.), The Logic of Decision and Action. University of Pittsburgh Press.

Davidson, D. (1967). Truth and Meaning. Synthese, 17(3), 304–323.

Egré, P. (2015). Explanation in Linguistics. Philosophy Compass, 10(7), 451–462.

Fodor, J. A. (1975). The Language of Thought. Harvard University Press.

Grice, H. P. (1957). Meaning. The Philosophical Review, 66(3), 377–388.

Grice, H. P. (1991). Studies in the Way of Words. Harvard University Press.

Heim, I., & Kratzer, A. (1998). Semantics in Generative Grammar (1997 edition). Malden, MA: Wiley-Blackwell.

Hom, C. (2010). Pejoratives. Philosophy Compass, 5(2), 164–185.

Hom, C. (2012). A puzzle about pejoratives. Philosophical Studies, 159(3), 383–405.

Horwich, P. (2004). A use theory of meaning. Philosophy and Phenomenological Research, 68(2), 351–372.

Joanisse, M. F., & McClelland, J. L. (2015). Connectionist perspectives on language learning, representation and processing. Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science, 6(3), 235–247.

Kripke, S. A. (1980). Naming and Necessity. Harvard University Press.

Lewis, D. (1970). General semantics. Synthese, 22(1), 18–67.

Lewis, D. (2002). Convention: A Philosophical Study. Oxford: Blackwell.

Ludlow, P. (2011). The Philosophy of Generative Linguistics. Oxford University Press.

May, R. (1985). Logical Form: Its structure and derivation (Vol. 12). MIT press.

Putnam, H. (1973). Meaning and Reference. The Journal of Philosophy, 70(19), 699–711.

Recanati, F. (2004). Literal Meaning. Cambridge University Press.

Rosch, E., & Mervis, C. B. (1975). Family resemblances: Studies in the internal structure of categories. Cognitive Psychology, 7(4), 573–605.

Salmon, N. U. (1986). Frege’s Puzzle. Cambridge, Mass: MIT Press.

Sperber, D., & Wilson, D. (1996). Relevance: Communication and Cognition (2 edition). Oxford ; Cambridge, MA: Wiley-Blackwell.

Wittgenstein, L. (2009). Philosophical Investigations. (P. M. S. Hacker & J. Schulte, Eds.) (4 edition). Chichester, West Sussex, U.K. ; Malden, MA: Wiley-Blackwell.