为什么冷哲的观点会被攻击？ 第1页

作为当事人。过来说两句吧。

其实我所持有的观点，受到反对的时候实在是太多了。

说我是民科、民哲。这话其实说的一点都没错。我的专业既不是社会科学的，也不是哲学的。我的观点只来源于我自己的阅读和思考。因此，必然有不全面和偏颇的地方。所以呢，我知道大概有一天，会有专业人士站出来指责我什么什么地方写错了。

但是我很期待那一天。

在政治这个问题上。我同样不是专业人士，也完全有可能被专业人士骂得狗血喷头。事实上我很期望有这样的事情发生，那意味着我对问题的理解可以有一个长足的提高。但是，遗憾的是，大多数反对者所采取的态度并不是严谨的驳斥，甚至不是在嘲讽中提出一种有效的驳论，而往往只是嘲讽而已（当然，上升到破口大骂，这倒是真不多见）。

我想，即便是只嘲讽不说理的人之中，大概也是有一些人是能进行严谨辩驳的，只是可能受到时间和精力的限制，不愿意这么做罢了。他们中的一些人，看待世界的基本公理与我是不一样的，因此会进行反对，但是不会细说。但是，对于很多其他人来说，我觉得有这么几个问题。

第一，分不清”应然“和”实然“的区别。一个事情，它”应该“是怎样的，这往往参杂着道德的判断，或带有理想主义的成分。而它在实际中会是怎么样，则是一个基于利益、心理等多方面因素的结果。尤其在政治问题上，道德所占的地位更是微乎其微。大家都期望道德能在政治中占据主要地位，但是这不太可能发生。比方说前面有人提到的”人权是否高于主权的问题“。就我个人而言，人权当然高于主权。但是在现实世界里，能够破坏主权而保护人权的，只有另一个主权国家。而作为一个主权国家，在现实中的行为总是利益导向的。要一个主权国家付出大量的人命和金钱，打垮侵犯人权的主权国家，从而维护人权，这是不太现实的。因此，尽管我支持”人权高于主权“，但当一个主权国家的政府大谈”人权高于主权“的时候，我绝不会欢呼，而是开始思考究竟这个政府在打什么主意。

那么，如果分不清应然和实然，当看见这些现象的时候，就会觉得这当然是那个主权国家心地善良、讲道德。当我去抨击这个主权国家一些具体作法的时候，这一部分自然会觉得”你怎么可以反对如此正确的道德呢“？

这个问题在国际政治上尤其如此。分不清”应然“和”实然“的人，在看到政治问题上的考量方式的时候，就会归为”冷血“、”残酷“、”无视人的价值与权利“。

第二，看不清具体讨论的范畴。在过去的岁月里，有很多政权采用国家叙事的方式，来压制人权的发展。比如”为了德意志的，我们必须消灭犹太人“之类。因此，在现代民众中产生了一种对国家叙事的反感。有一些人，不经思考地，把这种叙事方式直接放在民权的对立面，甚至一提”国家发展“、”中国复兴“等问题，就直接认为这是无视个体利益、无视人的价值与权益。这种应激反应一样的看法，无疑是历史造成的悲剧。

国家叙事之所以存在，是因为大量的问题中，一个国家的国民在统计意义上具有类似的利益取向。因此，在讨论一些问题的时候，就把一国作为一个整体来进行分析。这种叙事方式，并没有原罪，它与个人的叙事方式其实并不矛盾。它们适用于不同的问题。

在一个问题上采用国家叙事的方式，并不意味着在所有问题上都会采用国家叙事的方式。具体采用哪种叙事方式，取决于讨论的问题中，一个国家是否可以当作一个整体进行讨论。而且这不仅仅是国家叙事的问题，其实在讨论不同问题时，我们都必须谨慎地划分讨论的实体。

比方说即便讨论人权我们也需要注意划分。在讨论推进选举的问题时候，资本力量和普通民众基本可以划在一边，当作一个整体来讨论。但在讨论劳工权益的时候，资本力量和普通民众就不能划在一边。同样地，讨论整个国家发展和国际政治时，我们可以把国家作为一个整体来讨论，而讨论推进民主改革时，政府、民众就要分开，不能把一个国家当作整体。

因此，”把国家当作一个整体来讨论“，和”重视人的价值与权益“，其实是没有矛盾的，并不是说，一个人只能持有这两种观点之一。而是说，它们适用于不同的问题。

比方说我们偶尔会碰到这样一种论调，”中国现在连民主都没有，争夺钓鱼岛有什么用？“（我真的见过这种论调，还不止一次）这种论调的根本问题就是把国际和国内问题分不清楚。争夺钓鱼岛是一个对外问题，而民主改革是一个对内问题，并不是说争夺钓鱼岛就不能推进民主。同样地，并不是说我讲”中国应该在亚洲建立一个以中国为中心的经济体系“，就意味着我不尊重个体。

看不清讨论的范畴，就会以为国家叙事一定代表着对个体权益的轻视。

比方说有人就说”他所有的逻辑，都是建立在国家利益的基础上的。当个人利益阻挡了国家利益，必定是他犯了错，就要去“改正”。“

可以明显看出，前面一半是一种看不清讨论范畴的结果，而后一种，则是因为思维的盲点而推理出来的东西。他看不到讨论国家利益与个体利益的范畴差异，因而认为，在一部分问题上集中讨论国家利益，就一定是在所有问题上强调国家利益，那就一定是无视个人利益。

所以这一部分人一定会反对我的在一些问题上集中讨论国家利益的答案。

第三，对现实了解不足。有一些人，看待现实问题不是去查看事实，而是依靠着自己对现实的”感觉“来进行分析。比方说，有一些笃信美国是按照民主自由的的理念在国际上行事，这就是因为对美国历史近乎无知。最近在讨论中日军力对比之中居然还有人觉得日本空军、陆军对中国空军、陆军占据优势。这都不知道是多少年没更新过军事知识了。

还有一种这一类的典型思维，就是以为但凡”霸主“、”争夺XX地区控制权“、”驱除美国在东亚的影响力“就意味着战争。

目前对本问题的回答里，把我塑造成为一个战争贩子。这种想法，我只能说，是由于他对现代国际政治缺乏了解的结果。

如果熟悉我观点的人，都知道我的一个核心观点是 ”自二战、朝战以来，世界主要国家对彼此之间的战争都极为谨慎。因为现代战争带来的经济和人命损失实在太大。发动战争往往得不偿失。“

现代国际政治中，大国之间的博弈，都是通过经济手段实现的，军事都是辅助和后盾。真的要打起来，那就真的是有人犯傻了。美国肢解英国殖民体系，80年代扳回对日的不利处境，靠的都是经济手段。经济手段虽然慢，但是相比战争而言，其过程可控，成本低廉。而且更关键地，经济手段与自身经济实力密切相关，而经济实力又与民众生活密切相关。这把国家发展方向，从”黄油还是大炮“的抉择中解放了出来。在这个时代，”黄油就是大炮“。对于世界主要国家来说（除日本这一特殊情况），经济实力决定了一个国家的影响力，军事仅仅是经济的后盾和保护伞。同样，如果仅用经济手段整合，也符合被整合国家的利益。日本当年搞雁行模式的时候，”被雁行“的国家同样获得了不小的利益。经济博弈手段，是建立在利益交换基础上的。

这个历史的逻辑，已经和19世纪以及20世纪早期完全不同了。

因此，当我谈论”从东亚驱除美国影响力“的时候，如果脑补成”用战争手段击败美国，夺取东亚“，那么很遗憾，这位实在是应该多读读书。

相比于19世纪和20世纪的军事霸权模式，20世纪晚期和未来的经济霸权模式对普通民众更加有利。军事霸权要求在军事发展上不停地大规模烧钱，这对民间经济的影响是很大的，也不利于民众生活水品的提高。而经济霸权模式，核心就是经济发展，这与民众的利益近乎一致。控制更广阔的区域，也是为了经济进一步的发展。实现控制的手段，则是利益的博弈和交换。这也意味着被控制区域能有所受益。

评论说这是新时代的”朝贡体系“，我是赞同的。

那么回过头来说，正是由于Yolfilm对近几十年国际政治发展缺乏了解，没有意识到这个时代，战争对于争夺地区乃至世界主导权已经近乎无效了。因而认为当我讨论这些问题的时候讨论的是战争。

这无疑是一件非常令人遗憾的事情。

此外，在讨论中，不可避免地会讨论一个群体的统计学特征。这就好比说，”陕西平均面粉消耗量大的原因之一是陕西人喜欢吃面条“。有人会争辩”其实也有不少陕西人不喜欢吃面条“。这里”陕西人喜欢吃面条“只是一个统计意义上的概念，而不是说”每一个陕西人都喜欢吃面条“。如果我说”中国人对未来发展信心比较足“，我也是从统计意义上讲的，而不是谈论所有个体统一的特征。

有的人以为我是在抹杀个体的差异，忽视反例，这就引起了一定的反对。

——————————————————————

最后，让我再强调一遍。我并不是说所有反对我的人都是概括在这些情况之中。我相信很多人能够进行非常严谨的辩驳，只是不愿意花费时间和精力而已。以上只是部分人体现出的问题。

在冷哲君的很多答案中，我是极佩服他的文史掌故和知识沉淀的。以至于周晓农老师此前都真诚的在回答中推荐大家关注冷哲。

才看的《雷神2》里，奥丁说过一句话，“我们就是要战到神域只剩最后一个人”。你不觉得奥丁说这话时，只站在了自己是「神域之王」的立场，而视神域其他战士和普通人的性命和选择于不顾么？当然，这是在神话的世界观下，是在电影中。但「渴望生命才是愚昧」，「为XX政权战斗到最后一刻」类似观点应用在人类社会中，不觉得可怖么？

而冷哲君的立场就类似于此，更让人不寒而栗，因为甚至不带一丝热血、同情和怜悯。这种不寒而栗，不只是Clones所说的道德问题，而是基于冷先生在答案中所表现出的对人的个体以及人性的无视，彻底突破了「自由」的底线。

我没有想把对冷哲先生的攻击上升到更高的层面，这种反对理应是对观点不对人的。只论观点，他看待很多问题上所持的政治观点是极其危险，且在这个时代不合时宜的。如果你要说，为什么很多人看到这样的观点会出离愤怒，你只要试想为什么大家要反对纳粹即可。这种极左的，冷峻的，突破「自由的底线」的观点；与纳粹的极右的，残忍的，突破「平等的底线」的观点本质上并无二致。而且，他们一样具有煽动性和攻击性，具有强烈的社会危害性，具有快速传播性。如果知乎上的那么多赞同票证实了这种思潮其实又再次成为社会的一种思潮，这种现象更让人浑身颤抖了。当突破「自由的底线」的观点因为某些社会原因再次重燃，各位朴素的、天真的、看到骂战就觉得恶心的、反智反权威的朋友们，你们真的愿意眼睁睁的看到新的一批红 卫兵诞生，看到新的一次文化大 革命？

这也是为什么为梦会在专栏里大喊：

你们，缺少最基本的价值观判定能力，你们，连到底极左和我这样的中左派哪个对你们更友善都分不清，你们连怎么样获得自己应得的利益都不关心。

连「自由」的底线都被突破，还有个毛线的个人利益。

知乎或许是个需要多方观点汇聚的地方，我也一直很赞成异论相搅，也很反对先战队后说理，因为我一直很坚信「真理不辨不明」。但是针对「极左」或者「极右」的观点，不论他是直接了当的呐喊，亦或披上了冷静礼貌的外衣，甚至哪怕只是有一点苗头，都应当见一次反对一次，见一次批驳一次。这两种反人性的观点，本就不应该存在于世。

以上！

一直在等这个问题，希望有人能够指出这场骂战的由来。

各位总归要意识到 为梦而生 等人不是闲得无事，无的放矢。不管他们骂的东西你同意不同意。

结果在这里多数仍然是说观点无所谓，就是骂战中的态度不对。

其实我就是希望有谁至少能指出骂和被骂的理由、“政治不正确”在哪里

我只能抛砖引玉。

冷哲在某个评论里认为他和为梦而生的观点区别主要在对毛泽东的态度上，因为他不认为毛是个嗜血的暴君。而为梦一贯的观点则是“极左就是恶魔”。这确实是冲突的一个问题，但并不是全部。

=======================================================

上面这一段的描述不准确。确切的情形是有人询问冷哲，为什么他会被认为是毛左。然后他认为原因在于他们对于毛泽东的观点不一致。

=======================================================

在为梦为生的最开始的

里，冷哲主要是以大家所理解的“冷静”的观点看待国际政治，类似的评论内容被截图在另外一个“不寒而栗”的专栏里。在这里我觉得主要是冷哲的马基雅维利式政治观点成为触怒的一个因素（我就读过《君主论》前三页，所以什么是马基雅维利请看这个问答

）在为梦为生这一边（我也不想划阵营的啊……），在政治中排除道德无异于反人类。 我是这么看待冷哲的许多文章的：如果我们要这么做，应该怎么做，至于要不要这么做是另外的事。这样的看法对于另一方来说是不可接受的，因为以至于“不寒而栗”的话，那就是且莫说要不要做，考虑怎么做都是不应当的。

写成这样似乎也有偏颇了……

在这篇专栏里其实也说得很清楚了。为什么不应当直接考虑怎么做，因为这样的讨论排除了事先“要不要做”的考虑。而这个“要不要做”的思考相反是更重要的。

所谓“平庸之恶”正来自于只考虑怎么做，而不思考要不要做，不思考什么是对的错的。

这个大家应该耳熟能详，不知道的可以去看看新近的电影《汉娜阿伦特》（电影里其实讲的不详细，不过对于吸引大家去了解汉娜阿伦特还是足够了吧！）

既然思路最后引向极端的邪恶（不论真是如此，还是一家之言）了，那么存在剧烈的反应实在是不难理解了。

以上就我认为冲突的主要的点，如有错漏请点反对。

============================

别人写的就是好些，我也没办法啊~

当事方已经被禁言了，那些专栏文章也悉数被删除了。

不过至少，在这个问题里还可以有文字叙述个中缘由，那么也就够了。

作为一个普通人，我倾向于不攻击。但每次看到此人的答案，就会觉得烦，或者生出一种莫名的反感，于是很自然的点「反对」和「没帮助」。

当然让我写答案反驳的话，我是没这个水平的。至于为何产生烦和反感的情绪，我猜测是以往的经历加上个人的性格所致。

所以，他正确还是错误对我的态度可以说影响不大。该讨厌的还是讨厌，不会因为他说的是宇宙真理而去改变我自己的态度。

我算是偏执狂的一种吧。

第一，知乎有很多发言体，有时候不同的发言体虽然阐述了同一个想法得到的回应会大不一样。所以并不一定是观点被攻击而是回答方式。

第二，比起发言体，知乎更多的就是思想流派和立场了。很多看似发言口径一致的人其实根本就是鸡鸭合唱，有时候猪一样的队友也是一个答题者本人被攻击的原因（这点冷哲自己也有说，不少人都在自己的专栏这么感叹过。。。。）

第三，虽然开放注册了，但知乎再不济也是个逼格和读书量阅历量搭钩的地方，多少是有点墨水的人，有完整的或主流或非主流的三观，并且经过了选择性的意识强化，所以说知乎的人比较倔，无论是娘炮死理还是政哲派都不影响他们强烈的自我认同

第四，知乎的冲突问题多的没法数，电影有导演佳片之争，历史有人物功过之争，连物理学和化学都有巨大的争论（恩，存在争议，感谢回答中的朋友指出），更别提人文政治那堆前沿又新锐的问题了。争议必然存在

以上是背景

接下来是我作为一个＂正在努力阻止自己妄图改变自视逼高成年人的三观行为＂的普通答者对本事的看法。

1 冷哲的回答很少带脏也没有耍什么花招，文字比较流畅，逻辑暴露在文字间，非常现实的答题方式，这样的回答实际上是没法争取到＂脑残粉＂的，因为不抖包袱没甚笑点，拉不起小团体阻止攻击也没什么奇怪。（当然也有匿名的先生/女士提出了冷哲的小团体很大，但我依然觉得支持者和脑残粉还是有差距的）

2知乎的人文气息浓郁，这不是坏事，但这样的气息很容易培养情感而非观点上的同盟，所以作为一个经常以第三方不带感情色彩的评论者，冷哲被人说冷血无情铁手追命不寒而栗也很正常，就像死理派的悲剧：我如果是我女朋友正沉浸在花香里，听见男朋友突然冒一句那是生殖器我也得上火。

3 评论者来自各个行业，又有我这样极力克制但依旧没法容忍傻逼的人，一般有点货的人很容易轻视对手为傻逼（因为他自认为在一个或几个领域有所成就于是自觉的认为在其他领域的看法也应该是定性公理级的）所以很多情况下攻歼冷哲的人都是在攻歼那个自己假想出的傻逼杀人狂和傻逼刽子手。

4 冷哲本人在很多争议性话题的前排回答了问题，于是根据知乎＂1Lsb不解释，得票多的水军有争议？＂的传统，anti冷哲同盟成立也不足为奇。

5 大冬天的冷哲听起来让人更冷了，我觉得我感冒全是因为他。

没了，最后我觉得戏谑又一针见血还带点小无赖的回答方式yol叔很到位，理性的较真的回答方式GS则是相当出众；叙事议论结合生活气息蛮浓的回答朱姐不错；机巧灵动有句有篇的回答妖哥做的很好；至于当事人冷哲的风格由于怕某团体攻歼，我还是不予评价较好。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

受不了还是要说一下

1 脑残粉和支持者不一样（当然，我看到了脑残粉，但很可惜也许我关注的少，只发现了一个）

2 人并不是一加入人群就会变成“无意识群体”

3 只要稍微有点常识的都知道和平和发展背后有着不能抹去的金鸣刀枪，在“世界人“意识普遍被接受之前，冲突和战争的可能性不可忽略，但是作为一个反战的人，我支持yol说的反对老旧的地缘和强盗战争意识。

4 想当然的自由和泛滥民主以及无政府主义这种西方政府都不敢扯的玩意输入了中国似乎就成了逼格甚高的左右青年的自我标榜了。

5 一方面说看人是XXXX类不是看他写的方式，另一方面又说只要一看他写东西的方式就是XXXX类这种话真的是来回答问题的？（激动了，见谅）

5 我一向支持能用愚蠢解释的就不用恶意去阐释，这句话同样适用于我自己。

再次重申，如果我写的这些东西不符合你的胃口，或者你觉得我说的话哗众取宠，请认为我是愚蠢和见识有限，因为我没有恶意，如果可以，我希望你们能够帮助我走出一些误区，谢谢。