如果中国在清末的时候有明治天皇这样的统治者，现在的世界会是什么样？ 第1页

中日两个国家的历史走向不同，不是因为日本天皇的英明神武，也不是因为清朝皇帝的颟顸昏庸。明治即位时才14岁，能有什么权力根基？即位当年德川幕府就在地方政权的逼迫之下大政奉还，第二年西南强藩出兵倒幕，幕府战败，这些军事成就跟京都深宫里15岁的明治本人也没有什么关系。题主所提到的道光，继位后宵衣旰食，反腐倡俭，对内铁腕禁毒，对外则四外用兵，都是标准的传统史书上的明君做派，可是放在当时的大环境来看，他再能折腾，鸦片战争也不可能打赢。再看光绪，18岁就亲政了，他的政治野心和手腕都不差，一直到甲午战争之前，清廷内部也是帝党的官僚压制着后党，为了跟日本争当朝鲜的宗主国，光绪执意逼主和派的李鸿章对日开战，结果淮军这边跟日本人正打着呢，主战派的山东巡抚李秉衡目送日军在他的辖区大摇大摆地登陆、包抄威海卫的北洋海军基地。所以说，历史不能以结果论，不管是明君，还是昏君，都无法以一人之力左右历史的进程。

日本的明治维新，是地方政权跟幕府的权力博弈的结果。跟中国大一统的行省制度不同，日本一千多年来一直是郡国的分封制度，天皇是虚君，幕府是全国上百个大名的共主。由于德川幕府200年来一直对外样大名不遗余力地挤压和打击，以萨摩，长州这些西南藩为首，早就看德川家不顺眼了。再加上黑船来袭，内忧外患一起爆发。实际上，19世纪的日本不比同时期的清朝开化多少。比如幕府和各地大名对西洋传教士的迫害，跟清朝的比起来不遑多让。在横滨还发生了因为几个英国旅游者在路边没有向经过的萨摩藩主岛津久光的肩舆跪拜，大名的随行武士抡刀砍人，连女人都不放过的恶性外交事件。而后来的倒幕和维新，就是这些西南强藩中有见识的中下层武士联合起来，用武力彻底击败了幕府，并把天皇推到台前塑造成一个偶像，而他们则把握实权推动国家的中央集权和社会西化。明治本人也是一个非常合格的政治符号，他带头剪发，带头穿西式服装，带头吃牛肉，新贵们提出来的废藩置县，两院立宪，国民教育，发展军备等一切政改，他照单全批。当然，随着年龄和政治阅历的增长，明治对政治和军事的参与程度也逐渐加深。但主要来看，日本的现代化发展，是以大久保利通，伊藤博文，木户孝允等整整一代政客群体努力的结果，并非是因为仅仅出了明治这么一个有为的君主。在那段时间里，就算天皇是明治之前的孝明，或是之后的大正，日本这个国家也照样会在维新的道路上走下去。

相比之下，康有为谭嗣同效仿明治维新的做法，在中国就显得水土不服。首先这帮文人不掌握军队，不能像日本的萨摩长州可以凭借武力跟幕府对抗，而在那个年代不光是日本，包括英法美，都是出身于中下阶层的革命者通过暴力手段来完成国家政体的转变。对于这一点，康有为说先杀几个红顶子，并非书生意气不懂政治；谭嗣同说天下没有不流血的革命，也不是没有道理。另外，清朝的地方官员都是中央任命的而不是日本的那种世代相绶的大名，而维新派的中下层文官们走的是日本德国那种打击权贵，中央集权的路线，既得罪了京官贵族这些既得利益阶层，也得不到各地封疆大吏们的支持，两边不讨好。至于废科举引起士人不满根本就不算什么大事，日本那边明治维新之后，大久保利通一个废刀令，本来还以为能在新政权下照旧当差拿钱的武士们全炸锅了，政府又打了一场西南战争把＂侍＂这个阶层都干掉了，才总算控制住了局面继续推动社会和政治的现代化转型。当然这场比倒幕还重要的内战，也没有明治什么事。而后来晚清的立宪能成为现实，也是因为庚子拳乱之后，朝廷中煽动暴民的顽固保守派全被八国联军清理干净了的缘故。

其实有什么样的国民，就会有什么样的国家，如果到了21世纪，一个国家的老百姓，还全是义和团的这种思维方式把富国强兵，大国崛起的希望寄托于一个励精图治的伟大领袖和一群爱民如子的青天大老爷身上，那么这个国家依然只能生活在一个星辰大海的梦想里。