医学是一种违背自然法则的学科吗？ 第1页

你提出这个论题，无非就是想说，医院是不好的，至少，在某种意义上是不好的，因为它违背了自然法则。但是别忘了一件事情，「好」是一个基于人类的概念。

否则，就算存在一个自然法则，然后人类违背了它，so what？如果人们不是因为蛋疼的同理心，看到虐待动物会觉得难受（这是人类自身的利益问题），难道会有任何人去保护动物（不理解这一点的请参考植物的处境）。如果不是因为自身生活质量受到了影响，人们难道回去闲着无聊保护环境保护大自然？

你没有任何病痛，坐在电脑前，说不定还享受着人类常年累月做出来的各种美食，蛋疼地说，医院可能在某种意义上是不好的。是的，你没有病，就算你从来都没有得过病，那也有一部分原因是你从小就接受了各种疫苗，让你免受各种病痛。

但是，这个问题本身并不是完全没有意义的。这个问题的有意义的问法是：什么情况下，医疗方式的改变会导致伦理问题。比如说，如果有一天一个人就算被摔成一坨泥了，他都不会死（死刑的效力以及永生带来的痛苦），又比如说，由于基因工程而做出来的不会得任何病的人。当然，这些都太远了，更近的事情是，在某些不恰当的情况下，不恰当的治疗方式导致的对于细菌的筛选，使得未来的人类可能没有办法处理这一类的细菌。但是这并不能改变一个本质上的东西：大多数人活着的目的就是让自己活得更长并且更好。

其实规范性和自然性联系最为接近的地方就在健康这一块。一方面我们说「身体好」是一个描述性的判断，另一方面，它带有了很原始的价值判断在里面：「身体好」是一种好的情况。我们甚至可以认为这种价值判断是道德判断的基础。因为人们在肉体上追求舒适和愉悦，所以反过来导致人们不适和不悦的行为，包括导致直接不适的行为，和让人心情不好的行为，才是不道德的。这种道德判断和原始价值判断紧密联系在一起，以至于如果你真的要质疑这是不是好的，只会让你的质疑失去意义。

唯一有意义的质疑是，虽然我们知道我们需要的理想状态是什么样的，但是，我们并不知道我们的行为会靠近它还是远离它，因此，我们在进行变革的时候需要慎重考虑，比如说引入一种新药的时候，我们需要通过长期的实验确定它的毒副作用。但是，无论这里再怎么谨慎，其目的也是为了避免可能存在的不好的情况，而不是否定追求好的情况本身。也即，由于我们不知道自然规律是什么，所以我们需要谨慎地行动。

不过话说回来，这里有一个很基本的区分没有做啊，natural laws 和 normative rules。所谓规则，是可以打破的东西，规律从原则上来说就是不可打破的，因此，如果一个规律能够被违反，那么它就不是一个规律，从这个意义上来说，牛顿力学中的东西不是规律，而仅仅是规律的近似，当然大多数物理学中的结论或许都会属于这一种情况，除非得到了恰当的约束（比如说，如果我们认为精度小于多少的误差是可以接受的，那么牛顿力学对于什么情况下以何种方式运动的物体是正确的）。