为什么如今知乎上还有这么多人反对「自由」？ 第1页

这个问题之下的绝大多数回答，无论是回答“留长发就是学生的自由，所以学校无权干涉”，还是回答“因为学校有规章制度，所以学生不能留长发，这也不是学生的自由”的，都可以拉出去续了。这样互相之间begging the question除了搞事情挑口水战之外，对于我们更加深入的了解“政治自由”的概念毫无帮助。

那么，一个好的回答姿势是怎样的呢？下面是一种尝试。

其实，题主的这个问题里面的例子是很具有代表性的，也表达了绝大多数人对于“自由权利”的概念在具体实施过程中会产生的问题的困惑。比如在学校有规章制度的情况下学生能不能留长发？或者在公共场合中人能不能抒发诸如种族歧视，性别歧视的言论？又或者是一个宗教自由的社会中教师能不能在讲台上公然传教？这些矛盾的核心就在于：一方面，我们似乎认为人们被赋予了自由的权利，有权利自由表达自己的思想并付诸行动，可另一方面，社会规范，无论是有明文的法律和规章还是不成文的习俗，本质上就是对于人的言行的约束。于是，一个看起来很棘手的悖论似乎就产生了：有自由则无规范，有规范则无自由。

但实际上，在当代政治哲学领域，上述的悖论已经得到了很好的理论上的解答了。首先，哲学家们对于自由的理解基本都不采取后于法（nachrechtlich），而是先于法（vorrechtlich）的方式，即自由先于规范。但在这里，先于规范存在的自由并不应被理解为启蒙时期流行的那种“自然权利”，因为在没有成文的规定的自然状态下诉求权利是一件很奇怪的事情。相反，先于规范的自由是一种人的“自然能力”，因为人就是会说话，会思考，能跑能跳，能根据自己的需要进行行动，能追求自己想要的东西，并且在这种自由能力的维度上人与人之间都是自由的。因此，一个正当的规范的形成，必须考虑到人所拥有的这种自然能力，并且在规范中对其进行保护。

其次，在规范的形成过程当中，必须确保每一个自由，平等的个体的充分参与。比如罗尔斯著名的正义论就要求在所有自由且平等的个体在无知之幕后，即不知道自己具体的社会性质的条件下，共同通过的原则才是正义的。这种“原初状态”的思想实验背后的道理是，既然每个人都拥有自由的能力，且之间都是平等的，因此任何涉及到大家共同的事物（比如社会基本结构该如何运作）应该由大家共同参与且一致通过产生。而在对罗尔斯的正义理论的批判基础之上，德国社会哲学家哈贝马斯发展出了一套更合乎现实，可操纵性更强（虽然仍然是理想化的）“商谈伦理”理论（Diskursethik），即面对某个特定社会问题，正义的或者合乎道德的程序应该建立在所有相关人员的广泛参与之上，并通过人与人之间的交流讨论，博弈妥协，最后得出一个各方都满意的制度规范。这样一来，人的自由得到了保障，因为每个人都能充分参与规范的定制之中，具有约束力的规范也能形成，因为它是所有参与者自由且平等地商谈得出的结果。

理论部分大致介绍到这，再回到最初的例子之中，我们就能发现这个矛盾的解在何处了：学校需不需要规章制度？需要。学生，家长，老师和校领导的自由权利是不是应该得到保证？应该。那么最佳的做法是什么呢？是规章制度应由所有学校有关人员参与制定。

就比如“不能留长发”的规定来说吧。制定这样的规定当然可以，但是关键问题是这个规范形成的程序是怎样的。如果是由校领导拍脑袋就决定了，并且还制定了极其苛刻标准（比如头发长度不能超过1厘米之类的），那么这项规定就是侵犯了学生的自由，因为他们没有尊重学生们作为人，是拥有表达自己意愿的能力的。但是另一方面，如果学生面对这么一个规定选择暴力抵抗，甚至主张为了确保他们的自由不应该通过任何规章制度的话，那么他们也侵犯了老师，领导甚至是家长的自由，因为他们也没有尊重家长，老师，领导作为人，是拥有表达自己意愿的能力的。而在每个人都拥有自由的诉求，且这些诉求都是平等的，无高低贵贱之分的前提下，正确的解决诉求之间的矛盾的方式，应该是把所有有诉求的人都拉到一块，大家商量着来，最终达成领导，老师，家长和学生之间的和解，这便是所谓的“程序正义”。

当然，上述的“商谈”方案也是一个理想化的方案，因为现实中我们也不太可能拉着一个学校好几千号人真的来开这么个会。不过，有一点是明确的，即在指定制度时一定要考虑到可能的相关人员的诉求。而如果一个规定的通过根本没有吸收相关人员的意愿的话，那么它便是侵犯了相关人员的自由无疑。同样是“不能留长发”的规定，如果一个是做了大量的工作与学生沟通，有学生全程参与指定的，一个则是校长一人拍板制定的，那么前一个是正义的，后者则是不义的。

综上所述，保障自由并不意味着不要规范，而树立规范也不意味着侵犯自由。在一种形式主义的框架下，如果一条规范是由所有相关人员作为自由和平等的个体，共同参与讨论，并且通过争论和妥协，最终得出且每个人都不受强制地认同的，那么这个规范本身就是保障了人的自由权利，同时也是正义的。

参考文献：

John Rawls: A Theory of Justice Revised Edition. Cambridge. Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press. 1999.

Jürgen Habermas: Erläuterungen zur Diskursethik, Suhrkamp.1991.

Christoph Menke: Kritik der Rechte, Suhrkamp. 2015.

跟着贺老师一路看过来，从短裤开始（喵喵喵？？？），谈到学生的自由选择问题。

之前人民的名义很火，我跟我室友讨论，他说：里面一个理论很对，农民出身的官员贪得更厉害。

我就说：你要搞清楚，你是谁？你TM就是农村出来的，不管这个理论对不对，你跟着起哄干什么啊？屁股要坐稳了啊！

在学生自由这一块，知乎虽然被黑“精英”，但是不可否认，这里的确有学历崇拜，学历高成绩好的人说话更容易被接受。你看大V榜里面，哪个不是名校毕业？哪个不是在高中的时候就是好学生（纯以成绩衡量）的代名词？

老师学校要的是什么？

一本率，清北人数

你能满足他们这个，他们就能满足你的需求

我室友读高中是被学校花钱请过去读的，他家条件不好，学校给他免学费，开两人小寝室

他还有个哥哥，他说要把他哥弄过去他就去读

学校都满足了

虽然最后没考上清北

但是这也算是风险投资，亏了也得认是不是

我们高中在当地也是以严苛出名的，但是我高中校服常年就用来披着过校门，进学校就脱了，戴首饰，和女生关系密切，我基本上除了手机被收之外没遇到什么压力。一个是我们班主任比较看得开，还有一点就是，我的成绩还算不错。但是普通班的学生们就没有这么好的待遇了。

所以，好学生在高中是有特权的，当一群好学生聚集，形成了超级中学（吸收了全省的尖子生），每个人都有随性发展的特权，自然而然，这种普通学校视为特权的自由，便成了“基本人权”

所以，知乎的政治正确就是：学生应该自由发展，学校不应该管那么多。

而这些你所谓的反对自由的人，正是见识过，平庸的自由带来的结果。

在一个学校的里面，你追求自由，可以，你得让别人服

初中一个同学上课从不拿课本，不听讲，但是老师没办法，因为他是稳定年级前20（最后高考我们班有7个清北...而且我们这样的班...一共有4个）

后来到了高中打唇钉，打耳洞，信息奥赛吊打全校然后不搞了读文科去了....你能怎么办，老师也很绝望啊

这些东西叫做：“高配玩家自定义设置，普通玩家默认配置”

所谓的管理，是针对整个学生群体的，由于你并没有什么突出的成绩，对于学校而言

你就是很普通的一部分

既然是是整体，那么统一协调是不是在成本上最优呢？

毕竟因材施教是奢侈的事情

如果你想要自由

那么，让你自己变得有价值

要买花钱读民办学校，要么成绩优异老师开绿灯