如何评价曲婉婷? 第1页

有其母必有其女。

就她妈那么做得出来，她也能忍着不回国退赃，足见其嘴脸了。

不过，人家本来就丑得没法看啊……有人反对么

“群眾從來就沒有渴望過真理，面對那些不合口味的證據，他們會拂袖而去，假如謬論對他們有誘惑力，他們更願意崇拜謬論，凡是能向他們供應幻覺的，也可以很容易地成為他們的主人，凡是讓他們幻滅的，都會成為他們的犧牲品。”

——［法］古斯塔夫·勒龐



二次更新，僅增加前面一段《烏合之眾》中的名句。迄今為止的留言中，持反對意見者大多仍在表達自己強烈的情緒，而未提供用以反駁的事實材料，故貼出這段話供大家參考。

有更新，更新段落在最後。主要是就清水衙門問題、留學費用問題作了一點考察，並回應一下關於洗白的質疑。仍然要強調的是，我個人只認事實和法律，並無特定立場。

原本從未關注相關案件，但這個問題不停出現在我的時間線上，稍微瞭解了一下，這裡說幾個事實供大家參考。個人沒有任何立場，如有錯漏之處敬請不吝指教。

1. 曲婉婷於2000年前往加拿大留學，彼時其母張明傑任哈爾濱市建設局信訪處處長，可以說是吃力不討好的清水衙門。因此認為曲留學（前期）的費用來自其母貪污、受賄所得贓款無事實根據。

2. 張明傑被指控貪污、受賄、濫用職權三項罪名，其中受賄10萬元的事實據稱發生於2011年春，與主要案情無關。貪污、濫用職權與哈爾濱市原種繁殖場的國企改制有關，而這一事實中簽訂合同時間為2009年8月，實際產生利益的時間為2011年6月、7月、2012年6月、2013年9月，彼時曲婉婷早已獲得加拿大Nettwerk音樂公司的合約。因此認為曲“玩音樂”的費用來自其母貪污、受賄所得贓款無事實根據。

*3. 張明傑被指控貪污3.5億元，這筆錢並非原種場職工安置款，而是原本不應得到土地權屬的東江公司據稱在張的幫助下得到土地使用權後賣地所得款項，但起訴書中對這筆款項流向未做任何交代。據收購原種場的東江公司的會計向檢察機關的供述，東江公司實際控制人魏奇將這些資金轉到自己的其他公司用於經營。換言之，張明傑實際並未從所指控的貪污一罪中獲得任何現實利益。因此認為贓款已經轉移至曲處並不斷要求曲回國退贓無事實根據。

4. 導致案發的根本原因是原種場職工的舉報，一方面，東江公司將安置款轉入自己以原種場名義開立的賬戶中，未及時足額發放，另一方面，安置金額過低，買斷一年工齡僅支付1031元，導致職工不斷上訪。因此聲稱張明傑貪污“職工取暖費”的說法無事實根據。

5. 曲婉婷於2015年6月接受採訪時被問到“誰是你的童年英雄”，彼時其母雖已經接受調查，但相關案件性質仍不明朗，且未被公眾所知，她的回答原文是："My mother. She is a hard worker and has given me the best life I can have, no matter what struggles she went through to do it."試譯如下：“我的母親。她是個努力工作的人，並且給了我我能擁有的最好的生活，無論付出怎樣的奮鬥。”公眾傳播時對這句話作了相當大的歪曲。

6. 張明傑是否犯罪應有法院經兩審終審最終認定，根據世界人權宣言第11條第1款：“凡受刑事控告者，在未經獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪以前，有權被視為無罪。”貪污分子不可原諒，但也要經審判確定。多數公務員家庭的子女，對父母是否合法履職並不知情，所以未經審判不相信自己母親犯罪是正常反應。

7. 所有對曲婉婷的指責都應基於事實，而非道聽途說加情緒表達。

8. 從來不是粉絲，但新專輯不錯，打算入手。

*9. 關於城建局信訪處是不是清水衙門的問題，大家提出質疑後我個人也沒有把握，於是查看了哈爾濱城鄉建設委員會（即原城鄉建設局）機關處室的網頁，發現信訪處的職能確實是最少的，且職能主要確實是信訪工作。另外，在中國裁判文書網搜索判決書已經公開的二級案由為貪污賄賂的案件，共85979起，但增加全文搜索關鍵詞“城建局信訪”“城設局信訪”“城鄉建設局信訪”“建委信訪”“城設委信訪”或“城鄉建設委員會信訪”後，一起案件也未找到，哪怕搜“信訪處”也僅有六起案件。中國裁判文書網的判決書，時間集中在2013年下半年至今，是老虎蒼蠅一起打的時代，相關搜索能否表明城建局信訪辦是清水衙門，我想不用多解釋了吧。這些都有圖有真相。

*10. 稍微查了一下加拿大留學的費用，比美國便宜很多，目前在曲婉婷的母校圣力嘉应用艺术与技术学院留學一年，費用大概在2至2.5萬加元，折合人民幣11至13萬元左右，需要注意的是該校為公立學院，且曲在該校學習的是商科而非音樂，17年前費用估計約為8至10萬每年，這個費用對於公務員而言確實仍然是很大的負擔，完全依靠工資收入確實難以想象，但在毫無證據的情況下又怎麼能立即指控留學費用完全來源於贓款呢？全憑各位對“東北官場”的瞭解和豐富的想象力？我只能說，有可疑之處，但在找到確定的證據前，還應堅持無罪推定。

*11. 評論中有一些情緒性表達，例如“洗白”“屁股決定腦袋”等。必須要說明的是，在這個案件上我個人沒有任何立場，如果最終法院以事實為根據、以法律為準繩，依法判決張明傑有罪，乃至處以極刑，我都舉雙手贊成。而且，根據媒體所報道的事實，結合我本人的心證，我認為張足以構成濫用職權罪，但貪污罪證據可能還有欠缺，如果真能辦成鐵案恐怕也會超過審限一年多卻遲遲不宣判，至於受賄罪，媒體較少提及，看到判決書前難以作出判斷。還有說什麼法學生如何如何的，首先，我是法學研習者不錯，但主要是研究而非學習了，其次，參加過多次案件論證，執筆撰寫過專家意見，並不是實務小白，何況我妻子就是律師，最後，人身攻擊挺沒意思的。

*12. 歡迎大家提供事實材料，但是真的不要情緒化，因為一旦情緒化，理智就會被蒙蔽。最後再多說一句，不要像杜培武一樣，自己被刑訊逼供的時候才知道刑訊逼供的威力，不要等自己被有罪推定、遭遇網絡暴力的時候，才知道有罪推定、網絡暴力的可怕。

* 更新段落。