英国王室所代表的这种君主立宪制度，能否算作生来就不平等？如果是，为什么又会被现代英国人所接受？ 第1页

英国王室确实应该算作人生来不平等的一个例证。

但是这种不平等，其实并不是一概而论的不平等（好像有点绕口），否则我们根本看不到这种不平等的实质，楼主的举例实际上反而是抱怨错了地方。

首先，我们要承认，把王室财产上所带来的不平等视作英国特有的不平等，其实是十分偏颇的，因为其他国家也同样存在这种财产继承的严重不平等（某些国家的贫富差距比英国更加严重得多），所谓“生下来就能在北京有着好几千平的房子，选个妃子都要上报纸，找最漂亮的，没有付出和努力却得到了比大多数人奋斗一生都得不到的财富和地位”这种形式的不平等，并非英国独有的，在其他国家也比比皆是，天天上电视报纸的名媛二代到处都有，只不过他们不叫国王女王而已。

财产继承的不平等实际上并不是王室所代表的最大的不平等，真正的不平等是王室世袭的政治权力和经济权力（被法律所确认的不平等世袭权力）。

很多人都以为英国是立宪主义的典范，其实严格来说并非如此，因为英国根本就没有成文的宪法，构成宪法作用的，是大宪章和《权利法案》等一系列法案。这些零散的宪章和法案，确实限定了君主在立法、财政和司法上的权力，但是并没有（明文地）使得君主处于一个从属地位，在法理上，行使政治权力的内阁，只不过是国王手中的枢密院的一个下属机关而已（当然，实际情况并非如此）。

就法理上来说，其实英国应该算是一个强势君主国（类似于法兰西第二帝国或者德意志第二帝国那样的国家），英国的所谓自由平等的政治体制，更多地是依靠多年来历史沿袭所造成的潜规则来维护，而不是依靠真正的成文法律——没错，英国是一个靠潜规则运行政治的国家。

从近代直到今天，英国首相都要将大量文件、条约晋呈女王御批，然后等待女王批准。虽然女王肯定会批准，但是这一道手续却一直都没有改变过。也就是说，王室的世袭政治权力是受法律承认并且保护的，真正使得王室不能行使权力的是潜规则。

同时，法律还直接认可了王室对英国大量土地的占有。

在理论上上，英国王室一直是英国的最大世袭领主。英国诸位国王，将几乎所有皇室产业都交由政府经营管理。作为交换，国会每年都要给皇室支付年俸作为其主要开销。

直到今天，这些皇室物业还包括了伦敦中央地带的无数地产，遍布全英各地的十几家大型商业中心、14万多公顷的土地和森林，英国一半以上的海滩。

当然王室虽然名义上拥有这些领地，但是实际上他们是不能使用这些土地的，政府和议会以他们的实际权力压迫王室无法伸张自己的名义权力——你看，又是一个潜规则。

所以，在法律上，直至今天英国都是一个极端不平等的贵族社会，王权并没有受到想象中那么大的限制，并且握有全国的很大一部分财富（而不是仅仅只有王室津贴和薪俸而已）。稍稍克服这种不平等、维护英国人民利益的，并不是英国的法律，而是查理一世脑袋落下之后所形成的政治禁忌和潜规则。

还是那句老话，没有什么东西是天生应得的，哪怕自由也是如此。

英国王室所代表的这种“君主立宪制度”，在19世纪可以看成先进的代表，在21世纪则怎么看都有些不伦不类，英国人特有的保守性和心照不宣的精致感，使得这种建立在潜规则之上的体制得以运行，但是别国则难以沿袭。

另外，其实我个人觉得中国人也没有必要刻意地为这种历史和现实的不平等感到惊诧。

虽然在古时候有那么一些人喊过“王侯将相宁有种乎”之类的话，但是在大多数时候，中国的王侯将相就是“有种”的（哪怕到了科举盛行的宋明也是如此），对最广大的劳动人民来说，平等思想到底有多么流行，不可高估。

中国古代劳动人民对暴政和苦难的忍受力也是极强的，就算是明末那种时候，也是出现了连续几年的大规模饿死人的灾荒之后才掀开了大规模暴力起义的开端。

在古代，“皇帝是好的，只是奸臣误了大事”的圣君崇拜比平等思想更加流行，指望着青天大老爷或者巡抚巡按巡视组来伸张正义的想法，要比“平等主义”更加流行，甚至我认为今天还有不少人同样有意无意地抱持着这种看法。

真正意义的平等思想，我觉得还是从近代发源并且传入中国的民权思想。

（这个看法可以不接受，我不做争论。）