美国是否在控制医生培养的数量？ 第1页

抛个砖

整个医疗系统，是三方角力：医生，医院，和保险公司。

在这个系统里，代表医生的最强力机构（实际就是他们的工会），

，和类似的相关组织。工会最重要的提高自身待遇的手段，就是提高进入本行业的门槛，从而控制从业者数量。

虽然只有大约一半的医生在这个工会里面，但是经过多年的斗争，因为 AMA 利用医生职业本身的技术复杂度和特殊的社会影响，成功的掌握了对医生执业资格认证标准的认定，并强力影响许多政策的制定，让它在这个三方博弈里拥有巨大的话语权。这也让 AMA 成为美国最成功的工会，让大部分医生可以不简单的从属于医院与保险公司，保持自己的独立性，并借此反过来保护自己的稀有物种地位。

这当然不是说行医标准的制定，执业规范的执行只是为了医生的经济利益。只是说，由于这个过程是多方通过各种途径角力的结果，所以其制定必然不可能是有着简单的“社会福祉”标准，纯然科学的，而是有其社会因素和多方利益增损在里面的，而且可能还不小。只要看现在 AMA 每年花在游说上的钱就知道了。只是最后的结果，是力量平衡的结果，取决于谁更好的组织利用自己的资源，推进了自己的诉求。在这点上，AMA 是所有行业工会里做得最好的了。

这个过程很复杂，我上面说的全凭记忆，可以很不准确。

有兴趣者可以参考 Paul Starr 获普利策奖的专著的 The social transformation of American medicine。

----

又想了一下，应该不止三方。

题目问得是医生培养，这又涉及到医学院。另一方面，医疗和教育一直是民间机构和慈善组织大力推进的领域。美国的医学院，就是在以卡内基基金会等组织的压力下正规化的，从 19 世纪的 400 多家减少到 1910 年的 150 家，到 1930 年代只有不到 100 家。

这之后的复杂关系，超出我的了解范围了。