哪个时刻开始，你感受到了资本主义的残酷无情？ 第1页

1. 跨国资本家的代理人希拉里(参见TPP）管自己国内三千万工薪阶层的人叫无可救药的一篮子可悲的人（a basket of deplorables)

一方面竞选期间她不停的把自己塑造成弱势群体的保护者，指责川普和其支持者种族歧视，性别歧视，恐绿，恐同，恐外。没完没了的管人有几十上百个性别叫做进步, 嚷嚷接纳几万难民叫人文关怀。

另一方面面对真正经济上弱势的群体，无法发声的结构性失业需要帮助的制造业工人投以极其轻蔑和鄙视的目光。回想最近国内的因为缩写误解产生的某敏感词，人家希拉里可是正大光明的说一遍又一遍啊，而且绝对没有歧义的。然后全天下的白左还把她当圣人，可悲

参见副总统候选人辩论

Tim kaine : "I cannot believe that Gov. Pence will defend the insult-driven campaign that Donald Trump has run,"

mike pence: " Ours is an insult-driven campaign? To be honest with you, if Donald Trump had said all the things he said in the way you said you said them, he still wouldn't have a fraction of the insults that Hillary Clinton leveled when she said that half of our supporters were a basket of deplorables. She said they were irredeemable, they were not American... "

绝大多数川普的支持者也没否认川普有很多毛病，也确实说过过激言论。但是他们选择支持川普因为在三德子被坑之后只有川普还在一些地方替老百姓发生。

结果看看整个竞选期间的民主党，各种社会名流，好莱坞演员，新闻主播这些住在高档小区自诩弱势群体保护者的人是怎么轮番嘲讽所有川普支持者的。好像这些人仅仅是因为支持另一个党派的候选人就都是无可救药的社会垃圾得开除国籍了

2. 这是最近的Times封面。来点德国, 瑞典的被神族人性侵后被当地政府封口的？还有那个被希拉里污蔑的幼女受害者？

记者：大伯，如果你有十亩地，你愿意把一半的收成献给党吗？
大伯：愿意！
记者：如果有两栋别墅，愿意一栋献给党吗？
大伯：愿意！
记者：有两部车呢？
大伯：愿意！
记者：有五百万呢？
大伯：愿意！
记者：有两头牛呢？
大伯：不愿意！
记者：为啥那些都愿意，牛却不愿意了呢？
大伯：因为我真的有两头牛！

其实不用像高票答案那么惨，平常生活里比比皆是。

例如前几天深夜我在小区楼下见到一个外卖小哥，一手拎着客户的外卖，另一只手上的手机屏幕打亮了他的脸，他焦急的盯着app上的配送倒计时。因为联系不上买主没人能给他开单元门，急的直跺脚，一边半带哭腔骂娘，但在小区里又不敢骂的太大声。

直观地来看，让一个正值好岁月的青年在深夜里无助、愤怒、委屈、压抑的源头只是区区一个app上的数字而已。

而深层次的看，这些数字连同一消费主义、享乐主义等一道，都是资本主义不以个人意志为转移的将人类物化、量化、驯化的具体表现形式。

冷酷的地方在于，整个链条上可以连一个私德有亏的人都没有，但在资本主义制度下都被系统性的驱使着压迫和被压迫、剥削和被剥削，无暇关心家庭、关心身体、关心兴趣爱好、关心智慧、关心社会其他成员，一旦想离开或者改造这个系统大概率粉身碎骨连个响都没有。

都是好人，争来斗去，你我身上，天天直播。

2018年5月19日

最近半年这件事的发展可以说狠狠打了包括我在内众多看不起封建教权势力网友的脸。在教会的帮助下，我朋友现在筹到了2万无息的借款，前往澳大利亚留学。澳大利亚的医生资格是受到北美承认的，所以我朋友毕业后回到北美就可以当医生了。学费更便宜，学制也短，而且我朋友的成绩不错，学校还有一笔奖学金给他。

教会知道了我朋友的困境后就发动教友为我朋友筹款。有一位资深的教友是我们当地的老医生，他愿意一次性捐给我朋友3万元帮助他渡过难关。注意，是捐，不用还钱的。但是我朋友没有接受，只要了5000的无息借款，将来还上。其他教友也是类似的无息借款，最后总共借到了2万加元。有个企业主借了1千给我朋友，结果其他教友都骂他，因为他很有钱，比医生更富，但是我朋友很感激他，说借多少都是帮助他。

现在我朋友已经去了澳大利亚，出了少量租金，住在当地教友的家里，而且当地教会给他提供了一份兼职。他现在可以说渡过了难关，生活走上了正轨。前两天他给我发了一个视频是他在墨尔本当地的教会做礼拜的场面，看上去过得挺好的。他跟我说他非常感谢上帝，在他最困难的时候他一直知道上帝会帮他，现在上帝果然帮他了。如果他当时按我想的那样，为了穆斯林女友的事跟教会闹翻了，他现在就真的万劫不复了。

事后我还是反思了一下自己，每个国家的国情不同，可能我太低估宗教势力对加拿大社会的重要性了，纯粹地把他们视为反动势力、封建残余。现在看，他们还是社会底层人民的互助组织，所以个人不敢也不会随意脱离教派也可以理解了，不是单纯的洗脑那么简单。但是我还是觉得很哭笑不得，按说加拿大的福利制度也很出色了，我自己也是这么认为的，但我朋友遇到绝境的时候，它几乎没起到任何作用，最后一切都靠教会解决了。经历了这件事，我朋友对上帝的信仰更坚定了。我相信我朋友将来做了医生以后，也会像那个老医生一样关心教会的晚辈，支持教会事业，这对教会的长远发展绝对是稳赚不赔的。

.....................................2017年12月7日原答案...............................

某个少数族裔的加拿大朋友，因为家庭贫困不得不从医学院辍学，然后每天打三份零工赚学费，早上6点起床，晚上12点下班。因为助学贷款太贵，贷不起。

然后打工的时候因为疲劳驾驶被警察抓了，还得应付异地官司，现在官司都没打完，至少要罚一千加元，雪上加霜。

接着谈恋爱的妹子因为双方家庭宗教不同，被迫分手。这哥们的母亲尤其顽固，不但要求妹子是同一个教会的，还非要妹子的老家跟他们是一个国家。我一查，他们这个族裔在加拿大总共才3万人，结果是老妈说你找不来我给你包办。

这还不是最残酷无情的地方。最惨的是我跟我一个法学院的白人室友说辍学这个事，对方表示这不可能在加拿大发生。

你看这两个人住的距离不过3公里，年龄一样，出生地也一样，上的大学也一样，然而如果没有我这个外国人做中介，他们根本不知道对方的生活是怎么样的——知道了也不相信。

初中数学：

命题A是真命题

命题B是真命题

那么命题A不成立的时候，命题B成立吗？

====================

命题A：你在资本主义社会

命题B：你被社会蹂躏

那么你以为你不在资本主义社会，你就不会被社会蹂躏了？

哈

哈

哈

容我大笑三声。

那些忽悠你的人，都是在野党啊。

你以为在野党的话能信？

记住咯，命题B是真命题，你被社会蹂躏是真命题。

懂什么叫真命题吗？不懂就回去读书。

古人云，兴，百姓苦，亡，百姓苦。诚不欺汝。

这个社会不管是什么制度，都是残酷无情的。

丢掉幻想，拿起武器准备战斗。

爱马仕的包，一个要几十万。

贵妇们一周买一个，一年要花几百万，但她们什么劳动都不用干，吃银行利息或者股权粉红就行。

孩子上大学，学费一年5000。

劳动妇女缝缝补补，一年多赚几千块，但还是凑不够。

在美国，你要是有点儿正经的官司要打，300刀一个小时的律师根本就是个渣。你找他那就是找输。

每小时价格不上七八百，那律师基本就是没脑子的角色。

想请个大律师出山，你丫连认识人家的门都找不到，互联网上只能搜到给平民的信息，能够翻云覆雨的角色不是你想找就能找到的。价钱嘛，你听过辛普森案大概就能有所了解了，辛普森尽其家产换回自己杀人无罪的结果。

这样的律师，你，请得起吗？

请不起好律师，“公正”的法律能保护你吗？

我知道你听过“历史是任人打扮的小姑娘”这句话，你可曾听过“法律是任律师打扮的小姑娘”这个观点？

有钱就有好律师，有好律师就有法律上的公正，你说资本主义残不残酷？

如果你以为有钱人为所欲为靠的只是暴力，你就太单纯了。

有钱人的为所欲为，其实靠的是法律。

新加坡的教育分流。

改制前丧心病狂的从小学四年级开始分流，优秀的学生享受好的教育资源，差生直接进入恶性循环：考试不好-教育资源变差-成绩更差-去理工或者ITE。

小学四年级之前的教育很依赖家庭环境，所以这是一个多么完美的阶级再生产流程。

相比而言我朝就是太年轻了，培养了一群心比天高对社会不满的大学生。

契约精神，特指资本主义市场中的契约精神，并不一定是个褒义词，甚至有时可以非常残酷。

在这里想分享一个美国保险法里面的重要判例，Strickland v. Gulf Life Ins. Co., 240 Ga. 723 （1978）。本案中，原告Strickland买了一份意外保险，承保范围包含了一旦发生意外需要截肢时的手术费用。在一次事故中，原告右腿严重受伤，经过长达118天的治疗，这条腿还是没能保住，不得不进行截肢。

这时候，保险公司跳出来了，指着合同上的一行字说，按照合同，此时我们不用支付手术费。原来，合同中对于截肢手术有一项例外规定：保险公司仅仅对发生事故后90天内的截肢手术费用负责，而原告已经超时了28天，因此需要费用自付。

Strickland想要起诉保险公司，但一审法院直接驳回了起诉，上诉法院也维持了这一判决。上诉法院解释道，“我们不能代替保险公司重写这份合同。基于本州和其他州的诸多判例，我们也不认为可以基于社会导向作用的原因宣布这份合同无效。原告的肢体没有在合同规定的90天内被切除，因此相关的费用不再保险范围之内。”

Strickland一直上诉到了乔治亚洲最高法院，这一次，法院至少认为应当立案审理而不是直接驳回，并允许Strickland向法庭提交与保险公司进行协商过程中相关的证据，从而判断合同条款的合理性。

在乔治亚州最高院判决的多数意见中，法官表达了这样的顾虑：这样的合同，是否是在迫使原告做出一个“可怕的选择” --必须在90天之内决定要不要这条腿，这样才能让保险公司支付手术费，要是想再尝试继续治疗保住这条腿的话，保险公司概不负责。因此，多数意见认为本案应当发回重审，让原告有机会提交除合同文本之外的其他证据，供法院综合考虑。

而本案判决中的反对意见也相当旗帜鲜明，公民有遵守合同的义务，说了90天外概不负责，就不能延长到118天，否则何谈契约精神呢？

在这个判例中，尽管Strickland经过两轮上述最终“赢”了，但他赢得的，仅仅是一个走进法庭，在庭审中呈现证据的过程。对于这个1978年的案子，我没能找到后续的报道，法律数据库里也没看到发回一审法院重审的结果，可能双方和解了，也可能原告最终放弃了。

--

大家可能都了解《威尼斯商人》的故事。小时候，我只觉得有钱人真可恶，居然要用“霸王条款”割别人身上的一块肉；后来，却又觉得这个故事里面的资本家也有值得同情之处，明明是双方你情我愿的借贷合同，但最后对方赖账还有理了。到现在，我又有了新的想法：在割一磅肉和完全不用还一分钱之间，有没有一个双方都可以接受的分配结果，例如将利率视为约定不明，按照同期银行贷款利率执行。

难道在朴素的正义观和严格的契约精神之间，真的没有求同存异彼此调和的空间吗？

--

诚然，在今日的资本主义国家，契约自由也受到了越来越多的限制。譬如，保险这样的格式条款，要对撰写者作出不利解读，这就在一定程度上缓解了个人和大公司之间议价能力的差异。但这里有个前提：合同必须存在模棱两可之处才能作不利解读，而在Strickland一案中，90天这个标准清晰易懂，没有解读的空间，即使发回重审了，Strickland也只能从合同文本之外的地方做文章，而这势必非常困难。

当然，我也绝对不是鼓励“和稀泥”或者“按闹分配”，只不过是想说，严守契约，并不一定是社会问题唯一正确的最优解，也许还会有更为中庸的一条道路。