如何评价马丁路德？ 第1页

死硬到底的死磕派教士，既不顾教会的利益，也不顾教众的信仰，只有他自己的信念最为高贵。仅仅是对政治权力有利用价值，才勉强活下来。

其实蛮奇怪为什么会存在这么一个问题的。

本来还以为是陈年旧坟，结果发现回答都是今年新添加的，而且从中并还找不到什么很有营养的内容。

简单来说，马丁·路德是他所处时代的产物，既需要有教会内部的那种大背景，又需要有足够的世俗界靠山，两者齐全之后，只要有胆量把事情搞大，这样的人物迟早要有一位。

事实上，如何处理赎罪券的问题在教会内部早有争议。正如某位在高票回答的评论区中说的一样，托利腾的那套理论不是因为被裂教者刺激了一下而弄出来的。

如果大家根本就没有考虑过这个问题，就是单纯地想摁死你马丁·路德，嘉耶当枢机本来直接在奥格斯堡就可以直接扣了他，更别提路德自己生生地把一场辩论搞成对骂了，可是嘉耶当枢机却并没有那么做。

教宗的大使米尔蒂茨的卡尔几次希望出面缓和局势，教宗也给了他改正的机会，完全就不是“决裂在所难免”的局势，看在这份儿上就给点面子，或者是单纯是为了让自己更好过一些，多争取着斡旋的机会，别被约翰·埃克一激就炸毛再说出一些更不利于自己的话来不好吗，结果人家不仅这么做了，还坦坦荡荡地一把火烧了作为最后通牒的教宗的敕令和教令集。

这之后，路德会造成什么影响以及能造成什么影响，基本就不再是他可以做主的事情了。

像胡斯吗？像，毕竟约翰·埃克也这样对他指出。尽管不是自己亲手且无关于指派的记载，胡斯的追随者也烧过教宗的敕令。

欧洲各界尤其是教会对于异端的容忍度，其阈值尽管是在降低，然而也不是那种动不动就开烧烤大会的玩法。包括奥尔拜的戈特沙尔克、图尔的贝朗热、洛桑的昂里等在内的中世纪中早期名异端头子都没有被处刑过，反对教会持有世俗权利且曾多次企图倾覆教会在罗马的根基的激进改革家布雷西亚的阿纳尔多至死也未被指控为过异端（他的罪名是谋反），布拉班特的西赫尔、迪南的大卫、夏特尔的阿莫里等在哲学观上与教会传统不合的学者也没有因为被称为异端而被教会直接做掉（切科那种就是单纯地属于自己作死），甚至像菲奥雷的乔阿基诺那种其学说引发了严重问题的神学家本人也没有被定为异端，反而在一些地区被视为真福者所敬奉（和新教神学家奉早期教父著作的情况不同，乔阿基诺的学说是直接将矛头对向教会的）。

13世纪的学术界大混乱与中世纪晚期危机分别重创了教会内部的知识分子群体与各世俗阶层，经历了包括清洁派、宗徒教友会（先后由帕尔马的盖拉尔多·塞加雷利与诺瓦拉的多尔奇诺所领导）、自由神教友会等异端运动，教会的神经这才逐渐紧绷起来。这如果是换了哪个世俗政府机构，情况很可能会更激进，毕竟这些是会引发社会恐慌、颠覆现政府的反动思潮事件。

某位答主称教会习惯以火刑以令其反对者闭嘴，我认为这么说是有些欠妥的。

至于裂教这个锅要甩给胡斯时代的对立教宗若望二十三世，我也不知道说什么好。巴尔达萨雷·科萨当时原本已经在派神职人员在调查胡斯被控异端的问题的，最初胡斯是完全具备人身自由的，之后将他禁足起来是由于当时有流言称胡斯要在调查逃跑（在这里值得一提的一点是，胡斯想不想跑我们是不得而知了，但是后来嘉耶当枢机审路德，结论尚未尘埃落定时，路德就在一位好友的协助下跑路了……）；当时西吉斯蒙德还为此发了一通脾气；随后，局势就开始变得不可控了，因为众所周知，当时的欧洲处于教会分立、对立教宗并立的时期，科萨在召开康斯坦茨大公会议之后，很快发现局势对于自己很不利，只得在草草计划之后，在某日夜色的掩护之下，变装成一名送货的劳工随一名御前十字弓手溜出康斯坦茨，再躲在小船里由其支持者奥地利公爵弗里德里希四世随莱茵河护送至沙夫豪森的城堡中暂时避难，之后尽管又辗转来到劳芬堡与弗赖堡等地相继避难，却终究难逃被废黜的命运。看到这里，已经足够明显了吧，自己都“泥教宗搭船”了，难不成还要让他带着胡斯一起逃亡？随着科萨逃离康斯坦茨，胡斯也难逃被禁锢的命运，然而这与科萨之间基本上是没有什么关系了，毕竟异端言论是他发表的啊；而科萨又被认定为对立教宗，对于他所核准或默许的提案，教会是完全可以表示不接受的。至于西吉斯蒙德，只能说，或许他认为同情异端在当时可能会损害他与自己致力于重新整合并捍卫的教会之间的关系发生不必要的恶化吧；讽刺的一点是，路德选择的靠山，是为他在沃尔姆斯帝国会议上争取到人身安全保障证明的天主教强权萨克森选帝侯弗里德里希三世（此公至死也没有改过宗），而为胡斯在康斯坦茨大公会议上所“争取到人身安全保障证明的天主教强权”正是西吉斯蒙德。 伪教宗做不了主，其他神职人员没有给过这样的保证，传统天主教方的世俗当权者倒是出尔反尔、严重失信，却也并未见到路德完全不信任这位热衷于通过大量囤积各类圣髑（包括在路德落难后收留他的期间）以为自己代赎的选帝侯（我认为此公在收留路德这一问题上在多少程度上来源于对其宗教观点的支持或同情借此“可见一斑”，这种行为本身也是路德所激烈抨击的，然而在这时却……）表现出多大程度的不信任啊。

真的，没有什么锅好甩的，裂教思想的出现需要宗教背景，裂教行为的实现则需要政治背景，两者都与时代存在密切关系，然而缺一不可，就这么简单。

我可能有点跑题，然而我看这个问题下的其他回答也没有对题到哪里去。

1）裂教的，其实是上帝。其实这是理所当然的解释。既不归前代教宗去负责，也不归马丁路德负责。他们只不过是被自己觉得无法回避的责任义务所驱使，其实谁都几乎没有别的选择余地。最后溯因到底，一切都是“不可抗拒的历史大潮”。基督教维持了秩序，增加了人口密度，为蒙古人的黑死病大规模流行打造了客观条件，蒙古人的黑死病一释放，面对如此巨大的灾难，基督教必须要以某种形式承担冲击。其他的只是这种冲击实现的路径，改变不了结果。而在人口密度如此高的前提下，没有蒙古人，也会有各种其他人，到头来一定逃不过这一劫。

背后的手其实是上帝。这一切都是预定好的历史轨迹。其序章要远远的前推到所有当事人所根本无法梦想的遥远过去。

2）裂教的结果并不见得是“打醒了天主教会，带来了各种进步”。“进步”存不存在再说，裂教导致了公教的保守化和部分极端化可以说是实实在在的——那之前哥白尼受资助，那之后伽利略被软禁。实际上裂教只是在之后“凡巨变都会获得革命的名义，凡后果都会被表达为进步”的一种集体性自我心疗式叙事所召唤出来的结论，其实根本经不起扎实的质疑——只不过质疑这个会刺激到几乎一切世人的良好自我感觉而已。