马克思主义是不是有反精英倾向？ 第1页

题主错了，马克思主义是真正的精英主义，马克思的精英主义，跟资产阶级的精英主义不一样。

首先，你认为无产阶级都是弱者麽？

也许在一般人的眼里，没有财产，没有钱的人，毫无用途的人，都可以被称呼为无产阶级。但实际上，这种人在马克思哪里，也是不受待见滴。在马克思的眼里，真正的无产阶级，是一个十分强大的群体。

马克思眼里的无产阶级，是现代工人，是经过现代工业洗礼的一群人，不是什么都不会的流氓。现代工人组织有序，训练有素，是一个弱的群体么？在《共产党宣言》里面，马克思就明确的指出了“无产者”的定义，现代的无产者，是被动的被资本家组织起来的一个群体。

资本在自我运动的过程里，会不断的集中生产资料，劳动力，也会不断的训练工人。只有这种经过被反复“训练”的工人，才是马克思眼里的“无产者”。

知乎上有一些小天真，很傻很傻的那种，以为自己一个月能有几千块的工资，有一处房产，就觉得自己是“资产阶级”了，这才是最大的荒缪。没有生产资料的所有权，就算你年薪百万，本质上也是一个“无产者”。

如果真的要区分什么是“资产积极”和"无产阶级"，越是发达的国家，生产资料越集中，无产者越多。尤其是在现代社会，生产资料都是空前的集中的，别以为自己买了几手股票，有了一点股权分红，就是小资产阶级了。

马克思曾经说过，“私有产权”这四个字，对于社会绝大多数人而言，早就被消灭了。

马克思主义是真正的精英主义，只不过他的精英主义，跟一般人理解的不一样。在马克思的眼里，社会的进步阶层，绝对不是资本家，而是工人群体。就已苏联为例子，苏联前期待遇最好的，是工程师，科学家，教师，是那些真正能给社会做出贡献的人。

现在的资产阶级社会，有多少的混吃等死的猪猡？

有些人继承了财产，就什么都不用干，混吃等死，这叫精英？有一些人，就靠几个房子收租，靠剥削工人过活，这叫社会精英么？在资产阶级社会，劳而不获是一个十分普遍的现象，如果那些什么都不干的人，就算社会精英，你不觉得这个社会病了麽？

马克思是最最精英主义的人，是想让真正的社会精英，获得自己应得的报酬。

“按劳分配”，这四个字还不够精英主义么？干的多，拿的多，干的少，拿的少。

马克思反精英？从来不存在的事情，马克思反是一些“食利阶层”，一些社会蛀虫。

我就说几个荒唐绝伦的例子，三星这一家韩国公司，完全是韩国人自己打拼出来的，他们雇佣的人，几乎每一个都是韩国人吧？这个没有意见吧？但可悲的是，韩国三星集团的股权构成里，50%以上属于外资。

韩国学者曾经形容，一场经融危机，韩国人二十年的努力都白费了，韩国莫名其妙的成为了别人的打工仔。外国人什么也不干，就可以获得50%以上的收益。

在前几年，瑞士的一家公司做了一个调查，他们发现世界上绝大多数的上市公司的控股权，是属于少数几百个人的。只不过这些人通过周密的代理，把自己隐藏了起来。

马克思要做的，就是要让真正的社会劳动阶层，获得自己应得的收入。马克思曾经称呼，现代资本主义社会，实际上是一种“现代奴隶制”，社会上极其少数的人，通过“资本”这个怪物，就可以侵占社会大多数人的劳动所得。

“按资分配”这四个字，如果也能被称呼为精英主义的话，只能说明这个社会病了。如果一个社会采取“按资分配”的模式，而不是让真正的劳动者获得自己真正的收入，这个社会算精英主义的麽？

中国古代搞科举，都知道谁考的好，谁去当官。而没有什么谁爹有钱，就可以当官的吧？

谁是精英？这在马列主义者看来，是一个大是大非的问题。