剥夺剩余价值不合理吗？ 第1页

题主十分善于思考，已经快进入马政经的关键境界了，故我前来进行说明。

在马克思主义中，价值是什么，价值就是劳动时间，劳动是财富之父，是人类财富的源泉，一切生产过程都离不开劳动，或者准确的说，不投入劳动就能获得东西的过程不会被定义为“生产”，生产就是投入劳动创造财富的过程。

一旦意识到这一点，就必须意识到，必要劳动有两层意思，第一层意思，就是对人来说必要的意思，就是人为了自身生存维系，维持生存维系包括基本的衣食住行，养育后代到维持人口的水平，即人能够维持自己同样水平的生产力所需要的劳动。比如说，这之中包含了为了生产粮食和衣服的劳动等等，这种含义的必要劳动，和社会组织形式没有直接关系，任何社会中，都可以找出这种必要劳动来。

第二种含义 ，就是特指资本主义社会中的必要劳动，对资本家而言，这必要劳动就是用来给给工人的工钱的必要，对工人来说，这就是要求一个使其生存维系的工钱的必要。

自然，剩余价值也就有了两个意思，第一，是人为了维系自身生存和生产能力所必须的劳动之后，剩下的劳动。第二，就是资产阶级给了工人工钱之后，剩下的部分，也就是利润。这两个含义究竟是不是一样的？在马克思的语境中是一样的，即在马克思描述的资本主义社会中，社会总利润一定等于社会总的剩余价值，这就是Okishio所证明的马克思主义的基本定理。马克思自己知道这两个是相等的，所以他在资本论中经常混用这两个概念，然而他没有给出一个说明，于是就会使得题主这样的爱思考的读者产生误解，人类不就是依靠剩余价值发展的嘛，要是人为了满足衣食住行这些基本的维持生存生产而进行劳动之外再没有别的劳动时间，人类社会岂不是就不能发展了？由此看来剩余价值本来是合理。

人类是不是依靠剩余劳动来发展？如果剩余价值是第之前所说的第一层意义上的剩余劳动的话。显然是的，但是依靠剩余劳动来发展不等于依靠剥削来发展。剥削的含义是什么？是把别人的劳动时间无偿占为己有，是不等价的交换。人除了吃饭穿衣等维持自身生存生产的需要之外，总还有剩余的劳动时间，但是这个剩余劳动时间一定会被别人拿走吗？不一定，所以第一重意思的剩余价值的存在不会必定导致剥削。而第二层意义的剩余价值，即资本家给了工人工钱后剩余的价值，必定是要依赖剥削而存在的，它就是资本家从工人身上剥削的那一部分劳动。

接下来说明一下为什么这两重含义的剩余价值在马克思所描述的资本主义社会中总是相等的问题，即全体工人除了维持生活和生产的劳动之外的劳动时间，在不考虑税收的情况下，必定会等于全部资本家的利润之和，Okishio等人证明的是社会有n个部门的时候，这个是成立的，而且一旦剩余价值有被剥削，总会有一组价格向量使得全部部门的资本家的利润都是正数。

这个问题的核心就是生存工资假定，在马克思的时代，工人是货真价实的“无产者”，工人的工资是生存工资，即刚好为了生存和生产所必须的工资。一旦工人的工资刚好只供他生存和生产，那么显然维持生存生产的部分之后剩余的部分就全部被资本家拿走了，所以这两层含义的剩余价值是相同的。这一被拿走的剩余价值会在不同资本家间进行不同的分配，其中有些弱小的资本家还可能在与大资本家斗争时亏本。

题外话，亏本的资本家有没有剥削员工？这是一个议论许久的问题，因为马克思似乎经常把剩余价值和利润等同起来，亏本资本家的利润为负数，岂不是反过来倒被员工剥削了？这么理解是不对的，因为只要员工的劳动大于了他的工资，必定是被拿走了剩余价值。亏本的厂的员工劳动时间，劳动技能水平和别的厂员工一样，工钱也一样，那么劳动成果减去工钱的部分也自然是一样的，被剥削的程度和别的厂员工不可能有区别。显然，如果这个厂员工没有磨洋工或者本事低的话，老板亏本的问题就不可能出在他没有剥削员工身上，在Okishio论证的马克思基本定理中，全体员工被剥削时，总可以找到一组商品价格向量，使得全部的行业或企业的利润都是正数，一言以蔽之，你亏本不是因为你没剥削员工，而是因为你议价能力太辣鸡，以至于你被别的资本家所“剥削”了。社会总剩余与总利润是相等的，但每个厂的工人的剩余价值与该厂的利润未见得相等。

那么，现在时代变了，工人的工资是不是比生存工资高了？工人的工钱是不是已经超过了其生存和维持生产的必要劳动？工人有没有占有到第一层意义剩余价值的一部分？毕竟人这个物种的饭量并没有变化，而工人的生活条件也大大地改善了。第一个要注意的是，必要劳动指的是维系生存和生产的劳动，不单单是指生物上维系人这个物种存活的劳动，而还包括维系原来生产能力的劳动，比如说现在一个人不受点教育根本就无法胜任很多岗位，因此把人教育成能胜任当前岗位的成本也是必要劳动的一部分，第二，确实有些工人的工资大于了其必要劳动，这反映在工人的储蓄上，因此严格来说不能算“无产”，但是只要工人被剥削的事情是依旧成立的，那么“全体工人被拿走的那部分剩余价值等于全体资本家的利润之和”的原理也是成立的，

对于题主的第二个问题，如果没有剥削，社会是不是无法发展？这么理解没错，一定时期的剥削不可避免，而且是发展社会的必要推动。

尽管前面的论述中已经说明了，第一层意思的剩余价值，或者说剩余劳动的本来含义，是不依赖于剥削和剥削的形式的，是存在于任何社会中的，剥削是占据别人劳动价值的手段。那么，剥削的存在是不是非必要的？答案是否定的，“剥削”本身是一种把剩余价值集中起来的手段。人类除了维持生存和当前生产之外，还能进行剩余劳动，这只是人类社会发展的一个必要条件，但它并不是充分条件，剩余劳动分散在每个劳动者身上，往往难以取得技术和大工程的突破，所以一定历史时期必须要有一定的剥削手段把剩余劳动集中起来。

剥削的单词是exploitation，本意为“开发”，它本身不带有感情色彩，就是说把人的劳动也当成一种资源进行集中利用而已。

剥削也不一定是在剥削第一层意义上的剩余劳动，也有可能剥削了必要劳动，只是在资本主义社会中，工人的工钱是固定在劳动时间上的，工业的生产是非常确定的，而这个工钱必定是设定在工人能维系生存和生产之上，否则显然社会无法维系。而在其他形式的社会中，未见得会有这种情况，拿佃农来举例，地主并不是固定的支付给佃农工钱，而是和佃农进行分成，农民劳动中一定是有固定的一个比例被地主剥削了，而农业的收成却具有不确定性，不同年份需要付出不同量的劳动才能维持生存。这就导致地主拿走的那部分有时会剥削到必要劳动，使得农民无法生存，导致农民饿死或造反。

推翻封建社会和资本主义社会的必要性，并不在于地主或资本家剥削了人，而在于他们这种剥削的方法过于落后，阻碍了生产力的发展。如果要展开这个话题就太长了，马克思整本资本论都在展开这个话题，故这里暂时不说。

关于题主的第一个问题，若不是资本家提供生产资料，劳动者的价值岂不是也体现不出来？这是个伪命题，“需要资本家提供生产资料”不是因为资本家创造了生产资料，也不是因为这些生产资料是重要的。我举过一个常见的例子就是，空气对于生产重不重要？但为何空气不需要资本家来提供？

原理和简单，“需要资本家来提供生产资料”，不是是因为生产资料本身的重要性，而是因为生产资料的私有制。空气至关重要，但不是私有物，所以也就犯不上要用资本家来提供。

生产资料私有制难道是天然就有的，土地自人类存在之前就有了，地球诞生的时候难道表明了哪一块地属于哪一个人？那么生产资料的私有制为何存在？答案就是前一段中讲过了，为了剥削而存在，私有制本身就只是为了把一个个人的剩余劳动集中起来进行生产和发展的手段。科学家要专注于科研，如果自己去从事衣食住行的生产来满足自己的生存所需，自然就很难专注于研发而取得进展，所以必须要靠研究经费来养着，但研究经费从何而来，在资本主义社会中，它往往来自于资本家的利润，就是来自于“剥削”，而生产资料私有制，就是为了剥削而提供的一种手段。

所以事实上上并不是“因为资本家提供生产资料才使得劳动者的能体现出自己的价值”，而恰恰相反，是因为“劳动者产出了剩余劳动，才使得生产资料私有制能够剥削剩余劳动，这才使得资本家这个阶级能够出现”。

说一个大萧条时代的笑话吧。

汤姆：妈妈，多冷的隆冬呀，我爸在阿巴拉契亚挖煤渣，我在弗吉尼亚没有家……多冷呀，我们为啥不把炉子升起来呢？

妈妈：因为我们没有煤呀。

汤姆：爸爸不是天天都在挖煤吗？怎么会没有煤？

妈妈：就是因为你爸爸挖的煤太多了，我们才没有煤可以烧了。

一种经济模式，居然出现了生产得越多，大家反而越没有东西用的奇怪的，连最基本的数学原理都违背了的怪现象，还有个什么合理的？

还有市场引导万能论出来给我洗什么整体和局部。呵呵。那我就整体推演一下给他们看看，看看资本主义这个怪圈是怎么转的。

在商品经济下，一件商品的价格包括什么呢？包括利润、工资、以及其他成本。于是我们就有了一个等式：

商品价格=工资+利润+其他成本

而所谓其他成本，包括物料，包括能源，包括购买其他服务，简单一点就是购买了其他产品的花销。而其他产品，也可以像上面那样拆分。所以最后，我们就可以得到另一个等式：

社会商品总价格=总工资+总利润

除非总工资和总利润全部投入消费，否则，从原理上来说，在市场经济下，总供给就是天然的大于总需求的。需求天然的就是不足的。这种不足，不是人们不需要某种产品，而是人们买不起这种产品。打个比方说，就是饿死的人都是没有对粮食的需求的。因为他们没有钱。没有钱就是没有需求。

人类的生产，从本质上来说，应该以满足人类生活的需要为目标，就是说，以获得使用价值为目标，但是资本主义的一切生产，都偏离了这一点，变成了以获取利润为目标，从而导致了这种需求永远不足，生产得越多，需求不足的缺口就越大的怪圈。这不是局部问题，不是局部的时间滞后的问题，这是整体性问题。在这个世界还有殖民地，还可以从外面引入需求的时候，问题还不大，一旦外部需求也不够用了，大萧条，以及大革命就是必然。