评价历史人物，道德角度重要吗？ 第1页

先上结论：重要。

传统史家受儒家影响极大，普遍秉持道德至上论，往往仅从道德层面去解释政治、经济、军事行为，这固然有失肤浅，但现下做反面文章，撇开道德，用功利主义解释历史，究其本质，也不过是个从极左到极右的问题。

人是社会性的动物，而道德则体现了社会意识形态，因此，不考虑具体历史环境下的道德氛围，也即不可能真正了解历史人物的行为动机。

举个例子，汉末时隶属于袁绍集团的东郡太守臧洪曾为张超功曹，后张超惹上了曹操，危在旦夕。臧洪苦求袁绍干涉，但袁本初碍于“袁曹一家”的局面坐视不救。臧洪因此与袁绍反目成仇，甚至面对袁氏大军压境，不惜全城倾覆亦死扛到底。

如果不了解汉末的二元君主观，如果不了解汉末社会广泛推崇的为君死节风气，评价臧洪此人便会一头雾水，更无法理解在这一事件中男女七八千人相枕而死，莫有离叛的现象。

从另一个角度看，有广泛影响的历史人物的道德取向也会反作用于社会。

近者魏武好法术而天下贵刑名，魏文慕通达而天下贱守节，其后纲维不摄，放诞盈朝，遂使天下无复清议。

上有所好，下必甚焉，最高统治者的身体力行，必然导致社会道德价值观的修正，譬如魏晋南北朝一系列的习惯性政权颠覆，士人道德崩盘的背景不可不考虑在内。

统治者抑或统治集团的道德倾向于理想主义抑或实用主义，社会会因此发生如何的变迁，不必求于古人，往前看看就成了。所谓天子无私事，这并不是一句简单的马屁而已。

历史人物的道德评价是否重要，瞅瞅前几年关于岳飞民族英雄头衔的存废，抑或关于某些革命英雄人物的争议对于社会的震动便可知一二。所谓欲亡其国先亡其史，亡史的本质便在于抹杀某些久已达成共识的道德价值观。

总之，评价历史抑或历史人物，必须综合考量，道德至上论固然要不得，道德虚无主义更要不得。