为什么二战德国坦克都是大车身扛个小口径炮？像黑豹虎王都只有75毫米和88毫米炮？ 第1页

先说结论（同样的或者类似的问题我看到了不下三个）

然后还是老规矩继续批判一下某些人的结论

你们下次算长倍径炮的时候麻烦先统一标准，不要一会儿说一个炮是长倍径，一会儿说它不是。否则读者会很纠结怀疑你们

人~格~分~裂~的~说~

85/L53的D-5T被算长倍径，85/L55的ZIS-S-53也被算长倍径

那么换句话说其实德国人在42年用上了长倍径炮而且还是大口径？（笑）

薛定谔的长倍径炮标准（笑）不是么

至于说生产平衡和威力弱得多（笑）

美国人对于17pdr的测试数据和77HV的数据在美国人那里对应的距离是什么呢

17pdr（76.2/L53.5） APCBC（2900ft（884m）/s）：150/0/1000m

77HV APCBC（2580ft（785m）/s）：126/0/1000m

pak40（75/L46） APCBC（790m/s）：109/0/1000m

ZIS-S-53（按美国人的标准这是一门85/L52的炮，而不是原本的85/L55）APBC（792m/s (2,600ft/s)）：105/0/1000m

看起来确实是ZIS-S-53比英国炮落了大下风

然而抛开APCBC本来刷数据打垂直是上风，进实际打倾斜劣势的弹种

再加上不用装药的英国APCBC也是优势

最后得出的结论则是：英国人在弹药优势占尽的情况下，没能和战时的弹药甩开差距

抛开具体情况谈炮好不好，弹行不行，没意义，也没价值。

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

至于这个问题

kwk36都3吨了，kwk42就特么1吨重

而且两者的后座距离也是天差地别，前者比后者远得多

这跟kwk38和kwk39之间不过100千克的重量变动导致的换装难度和重量差距根本不是一个级别的

这有什么共同讨论和对比的价值？

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

17pdr的弹药和kwk42的比不大？

不要看着药筒长度就当大小了

直观一点对自己有好处，对比来看更好

而且用更简单的事实分析一下

76L53.5的初速比75L46的高了100m/s，后者药筒还比前者长，这很大程度直接抹消了身管的优势，然而初速还是不会落差到近100m

说两者炮弹和药筒一样，这本来就是不可能的事情

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

看到这里我的心情很复杂

真的很复杂

因为17pdr上车的重量没记错的话：2.2吨

kwk42：1吨

88炮有两种

kwk36（L56）：3.35吨

kwk43（L71）：2.27吨

90/L52 M3：2375磅（1.07吨）

ZIS-S-53：1.15吨

这到底是怎么放到一起当同级别的武器的？

如果是按层级来算。。。（FNMDP，坦克炮有个毛层级）

不懂，真的不懂

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

怀着十分复杂的心情，看着所谓的打脸，然后无奈的摇头

三层嵌套是什么意思都还没搞明白就急着来扣帽子（扶额）

也算是我心态好没直接发火

kwk36/Flak36的身管结构分解出来是如图所示，三个大层

叹气）

我是不是毛粉大师不知道，不过我觉得我可能确实比你清楚kwk43和pak43是什么东西

kwk43什么重量图里也说的很清楚，2265kg

而制造上两者的差异则更为明显，一门kwk36需要消耗5.55吨铁

一门kwk43则只需要4421kg（4.42吨）铁

kwk43由于身管更长，在理论上本应是消耗更多的金属去进行生产，然而很不幸，事实并没有像我们设想的这样发展

恰恰是因为kwk43放弃了三层嵌套的炮管解放了大量的重量负担，才得以减重和减少耗材，只不过代价是寿命削弱到了原本寿命的1/5不到

不过由于寿命本手余量足够，而并不是不堪用的程度。

接下来是让人更无语的玩意儿

您老声称kwk42的要大一圈，用药筒长度来算了数，充了账目

我也不想说啥，既然您认为kwk42的大一圈用药筒长度作数

那我也用药筒长度做个数给你看看，pak40则正好如您所想，更长，但是呢，别人更细

当然，这也是我没说清楚的问题

不过没事

接下来重新说清楚也行了

75*640R也就是kwk42的弹药

看起来长了一截，不过很遗憾的是比17pdr的76*583在药筒部分仍然是细了一圈

就装药来说一定比640的少？

我看不见得吧

而且考虑德军在二战时期的发射药技术装法，emmmm

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

最后吐槽一句百度公众号的无耻程度

原话照搬别人的知乎答案连一个字都不肯改的

我特么能说啥？

@邓璞 还不去举报？

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

接着说几件事

1.为什么说APCBC和APBC后者对于斜靶的效果更好

其实这也可以从战争后期美军对于弹药的开发看出端倪

非常经典的例子自然就是90mmT33 AP（BC）-T

在T7/M3 90L52上，垂直穿深事实上并不怎么样，甚至并比不过更早的M82APC（BC）HE-T

然而到了55°倾斜的时候呢，可以追平，甚至反压M82的穿甲数据一头

本身数据摆在这里了，您要说我乱讲，我也无所谓，毕竟同炮弹种差异也摆在这里了，两者甚至初速都是一致的。

当然啦，肯定会有人问我，为什么你要单说T33呢？

当然答案很简单啊

战后的T5E1/E2人家根本没有APC（BC），我上哪去跟人玩对比呢？

当然啦，肯定会有人说，T5E1/E2又不是正式炮啦，balabala

我们回头看一眼120mm M58呢？

仍然只有APBC，没有APCBC

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

噗哈哈哈，我就知道会有这种东西来谈

战后双方弹药的选择都直接变成了两个方向，奈何有些人仍然选择放弃细究而只抓一个点

米国战后弹药全面选择了APBC而苏联选择了APCBC，谈到这里的时候我们自然就得谈到另一个问题了

也是我很早以前就说过的东西

软钢大法好，低强度钢大法好，APBC刷数据自然合适（笑）

毕竟软钢米，堪称一绝，不能不品尝

APCBC呢？其特性也很明确，更适合对于FHA开坑，优势在垂直FHA上尤为明显。

（笑）

所以说谁是牛逼我真的说不清楚，但是非要说其中谁差了呢？

我只能回复说“都不是一个科技树上的玩意儿，你们骂了半天，为啥不老老实实去选择杆弹呢”？

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

所以说我真的也很好奇您既然有心思查APBC长啥样，却没心思找找T33的穿甲过程？

风帽的焊点在撞击的时候就会碎裂使得整个风帽带动整个穿甲弹以钝头的方式去击穿装甲，这也是T33系到最后反压的原因之一

真的很好奇您老到底是只知其一还是怎么的？

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

不好意思哈，我估计您可能又是来吹逼吹的不知道自己在说啥了呢

BREECH RING是什么东西呢？

我留了个坑您就自己跳了进来，而且跳了以后装蒜都没能装对

Breech Ring重量505.5lb都能输错成600lb

这也就罢了

脑补了一番三段阶梯就是三层嵌套设计的理论以后又开始自我高潮了一番

然而他似乎忘记了一个很尴尬的问题

也是在他自己的图里的，第三张图中（笑）

请您解释一下您的炮衣里是什么东西比较好，毕竟明显的是里面包着呢