「动机良好」可以用来为做坏事的人辩护吗？ 第1页

以“（违法者自认为）动机良好”作为违法犯罪行为的辩护，在美国的确有可能成功，

其中的一种方法，叫做“公民不服从”（Civil disobedience)

公民不服从分为两种，

1. 直接的不服从，指为表达对某项法律的抗议而故意违反该项法律，或阻挠这项法律的执行；

例如，60年代黑人为抗议种族隔离法律而故意进入白人专属区域，在公交车上坐白人专座，在只接待白人的餐厅就餐等，就属于直接的不顾从。

2. 间接的不服从，指为抗议A法律而违反B法律，从而达到另A法律无法实施的效果；

例如，如有人认为政府的某项税收不合理，于是故意闯入税务部门的办公室毁坏办公用品和文件，这违反了禁止非法闯入的法律，但并未直接违反税收相关法律，因此属于间接的不服从。（参照United States v. Schoon一案）。在例如，环保分子为了抗议某地允许捕鲸的渔业法，驾冲锋舟撞击捕鲸船，这样做虽然没有直接违反渔业法，但属于为抗议渔业法而违反了其他航运相关的法律，也属于间接不服从。

在司法实践中，公民不服从这一辩护理由的确有不少成功的先例，

例如，在1988年，26名示威者为抗议美国在中美洲的军事与外交政策，闯入了芝加哥附近的Arlington Heights军事基地，随后被捕。法院最后认定，这些人擅闯军事禁区虽然违法，但动机是为了表达对公共政策不服从的抗议手段，因此并不构成犯罪。参见

。 再例如，在六七十年代的反越战抗议示威中，相当一部分因非法集会或与警察发生冲突而被捕的抗议者，也成功采取“公民不服从”的理由进行辩护并被无罪释放。

然而，进入90年代以来，公民不服从这一辩护屡屡在诉讼中败北，但这一辩护手段依然存在。

在抗议者打杂税务部门办公室的United State v. Schoon一案中，法官列出了拒绝采纳该辩护手段的三点理由：

1. 抗议者权益个人并未受到直接，紧迫的损害；

2. 即使抗议者收到直接损害（例如被征不合理的税收），抗议活动也并不能直接终止这一损害；

3. 抗议者还有其他的合理选择，而并未被逼到走投无路只能进行暴力抗议的地步。

虽然被告在此案中输掉了官司，但这一判决为辩护律师提供了新思路：

反过来说，如果有人的权益受到迫在眉睫的威胁，非抗议不得应对这一威胁，是否就可以采取违法手段进行辩护呢？

到目前为止，这依然是律师们主张“公民不服从”这一辩护手段的主要思路。

当然，这一辩护的成功还需要一个重要前提，即违法行为不得对他人造成人身伤害。靠制造恐怖袭击杀害平民，来实现制止美国“霸权主义”的“良好动机”，在任何时候都不配得到公民不服从这一辩护。

另外，有时候违法的动机不一定是“良好”的，

有时，完全自私的动机也可以作为辩护依据。

例如，在People v. Unger 一案中，被告因遭受狱中其他囚犯威胁，担心自身生命安全（或菊花安全）而越狱。法院认定其越狱行为是为了保护自己生命安全，因此不因越狱而构成犯罪。（注意，这一辩护不同于“正当防卫”，此案中被告并未直接反抗其他囚犯的暴力行为，而是为了避免威胁而选择越狱）

再例如，在State v. Toscano一案中，被告即将在另一场诉讼中作为证人出庭，开庭前，被告家人遭到威胁，被告为保全家人性命不得不在法庭上做了伪证。法院认为被告作伪证的动机是为了保护家人生命安全，因此不构成伪证罪。

在以上两个例子中，法院都遵循了“两害相权取其轻”的逻辑，即如违法犯罪行为的动机是为了避免更加严重的危害，则违法者不应被判有罪。当然，这一类的辩护，一般也不适用于对他人生命安全造成严重危害的情形。

（因答主知识水平和经验有限，故仅以美国举例，期待前辈同行们能分享类似辩护思路在国内的应用情况。）

免责声明：此回答仅仅是答主基于个人学习而发表的观点，不属于答主对任何阅读者提供的法律意见。如需寻求法律帮助，请联系当地有从业资质的律师建立正式代理关系。