如何理解美国人对政府的极端不相信？ 第1页

这和美国的政治哲学以及社会生态有关，之后还有新自由主义思潮的加持。所以，相当多白人WASP本地中产，无论教育水平如何，政治立场是保守还是自由，都是拥护庶民主义，反权威，反精英，甚至有些反智主义。故而，哪怕是自己正常程序选出来的政客，不少人都不会持信任感， 并且认为作为庶民的自己，理应在话语权和政客们同等，理应可以靠常识，实用经验，而不是专业知识（甚至对某些知识体系本身就不信任），来做出和政客这些精英阶层同样可靠，甚至更可靠的判断。。故而，对政府的不信任，仅仅是普遍对于”话语权主导者“（所谓的”精英“）不信任的一个局部表现而已。

这首先和美国的建国史有关，美国在制度和主体价值观上，接受了启蒙时代欧洲大陆哲学家的论调，接受卢梭式的社会契约论，接受孟德斯鸠的分权体制，但是唯独就把”人民主权论“抛弃了。而在主权和法统问题上，美国是继承自霍布斯-埃德蒙伯克-潘恩-汉密尔顿的所谓盎格鲁撒克逊式的自由主义，但是和英伦不同的是他拥护的并不是历史语境传承而来的秩序，而是”自组织体“，并以拥护自组织体的原点展开对于外来皇权的批判以及反抗，最后自下而上，通过总总联邦主义的努力，形成现有格局。但是美国人至今最认同依然是自己的”自组织体“，作为自治区的---州。

而拥护”自组织体“，本身产生自商人，手工业者，农产业主，渔业者自发的议事原则，从而在殖民地时期，开始建立起基本的社会单元，包括自治港口和市镇。而由于殖民地时期的分散性，大部分人在公共事务的关注点，是在自己的活动范围内，而本市镇主要的议事方式，就是所有普通人参与，从自己的阶层和见识之中给出判断，大多数普通人通过自己的常识，经验，甚至是个人情绪来无顾忌地发表自己的意见，最后达成意见加总，形成最终方案，而精英身份的长者或者读书人只是作为协调者的角色出现。而整个美国早期的政制建设，随着自下而上的社会结构建成，实际上就成了这套市侩议事方式的放大版。。

但是精英总是会出现的，精英的存在并不是美国人自主选择的。来自于两个动力，一个是社会积累造成的社会阶级分层，资本的利收在渠道性权利转换中，变成阶级话语权。第二是，联邦建成后，联邦为本位的公共事务变得更加频发，围绕联邦建成的权力体系和议事渠道开始慢慢主导。

但是相当部分美国人仍然是不相信这些”权威“主体的，他们依然认为，靠着他们普遍性的公共观念，靠着他们的常识和公众的共识，以及所谓大部分普通人的经验，达成的方案远远比这些自诩精英的政客来得可靠，至少他们认为他们对于国家事务的判断力和话语权理应是和精英们完全一致的，绝大部分庶民的判断才是最准确的，并乐于为此给出自己的意见，甚至没有任何佐证，就是单纯的价值观认同。甚至因此对于知识分子，以及理论化（看起来精英化）的知识和文化采取排斥态度。。故而，对政府的常规性不信任，一则来自于对权威的不信任，二则美国佬不少人认为自己的视角比政府还可靠。。以上两点，也造成了一个政治正确，那就是美国的政客要想赢得民众的支持，一定不要打”精英腔“，要表现得草根，甚至偶尔犯蠢，宁愿当”真性情“（实际上就是嘴欠）的痞子，也不要精英腔的绅士。。

而新自由主义随着罗尔斯在美国成长。而真正遍布全美国的实际上是战后的”进步主义“运动，进步主义运动的核心是朴素版的新自由主义带来的两点观念，1，依赖于通过社会观念的普遍共识和社会运动来解决大部分公共事务，并认为这才是美国理应具备的议事原则。2，通过价值判断的方法来进行自我身份确认，并以此为判断依据。但是事实上，美国的中产阶级，以及中上阶级，就算接受过高等教育，对于自己兴趣和生活之外的东西普遍没有什么了解的，这一点比不上欧陆的中产。故而，他们对于很多问题的分析实质上是来自于”被动接受“的知识上，进行价值判断。但他们主流上仍然信任这套话语体系。

比如说，问题：你是否支持自由市场。

答：我不支持，因为自由市场会让TOP1%自肥，理由是。。。。。。。。。（从CNN上抄下来的）

而且会让民众的收入分割加大，因为。。。。。。。。。。。（某个博客上找的）

而且富人们，金融家们，他们合伙在欺骗我们，一点不关心我们的死活，天天过着奢靡，迷醉，甚至糜烂的生活，据说。。。。。。。。。。。。。。。（福布斯上看的）

所以，我不支持自由市场，因为我是个左派，是个自由派。

问题：那您是否支持在公共事务上，政府部门给出参考意见呢？

答：支持，这代表了政府对美国政治传统的尊重，以及对于社会规则的考量，我们在这些观念上要维护美国的公序良俗，以及美国的历史。因为。。。。。。。。。。。（一大堆）。。

~~~~~~~等等，这两个问题好像画风有点不对。。。。

故而，进步主义事实上也是在加剧庶民主义的议事方式，慢慢在社会公众舆论中变成主流，在很多美国人心中甚至理应超过政府，司法的权威性，所谓代表普通人的意见。故而，形成对于精英阶层代表的整个执政体系的不信任，并自认为应该和执政体系持有至少共同的话语权，甚至更靠谱的推论。当然，这种集中于公众的常识和经验的话语体系是否良好，我个人不做判断，但是你知道这个话语体系的存在，就可以解释近来很多美国社会运动的思想源头了。

所以，对于庶民主义的话语体系的推崇，使得美国人实际上对于不仅仅是对政府的不信任，而是对任何权威主体都不是很信任，都乐于表达自己所谓代表普罗大众的意见，甚至是单纯的价值观输出，和情绪输出。甚至更为极端一点，就是从90年代末延续过来的美式反智主义。

这是美国由来已久的两套话语体系的冲突。

美国本来就是逃避欧洲政府迫害的人建立的国家，对政府怀疑和警惕是美国的基因。