为什么知乎上不反对转基因的人占多数？ 第1页

知乎用户平均科学素养较高，很多答案也科普得很好，但是有点太喜欢“精英决策”，越俎代庖。

1）

在转基因上，我们能得到的最好的结论就是“No Evidence of Harm”。而“Evidence of No Harm”则是一个几乎不可能得到的结论。

讨论转基因问题上，双方至少都达成了这样一个共识。

“没有证据表明有害”足够说服大众接受转基因么？不够。

“没有证据表明有害”是一个十分弱的支持证据。

历史上已经发生过很多这类似的错误。

从古代的，

放血疗法。那时西欧人认为少一点血没什么关系。在“NEH”条件下，实施了这种极为违背自然规律的医疗方法。还施行了几百年。相比而言，鲁迅笔下的“人血馒头”虽然没有疗效，依然也只是NEH的程度。

含铅餐具。罗马人觉得含铅酒杯会给酒带来一股特殊的香味，还有一定防腐作用。于是用铅制品制造了大量餐具，最坑的是，还用铅制造了贻害无穷的罗马城输水管道。

从历史上的这两个例子，我们可以发现第一件有趣的事。

某些技术进步是十分有益的，有一些则是十分有害的，但在危害出现前，往往两者都符合“NEH”的条件。

用机器学习的语言来说，NEH几乎是一个可以舍弃的特征，因为太过普遍了。

我们最需要的是，证明一个技术十分有益/有害。这比说没有证据表明有害/有益要有效的多。

2）

再举两个现代的例子。在之前的答案里也提过了。

氟利昂。过去空调冰箱都用这个东西。因为方便便宜，制冷效果也好。用了很多年后才发现，氟利昂对大气层有巨大的破坏作用。

含铅汽油。托马斯·米吉利倾毕生心血发明了含铅汽油来提高汽油性能，结果却造成了巨大的危害。而当时的油漆商却雇人宣传含铅汽油对人无害。

四乙基铅和普通的铅不同，它更具致命性，皮肤接触半杯就会致命，虽然现在公众对神经毒素爆发发狂而死的乙基公司工人毫不在意，但是为了利益，宣传的作用就体现了，这时候，不再是广告报纸和儿童画，他们动用了至今屡试不爽的方法：他们需要一个懂科学的权威，安抚民众，提升铅的形象。他们找到了一个合适人选，罗伯特-基欧博士，这也是人类第一次，利用科学权威来掩盖对环境和公共健康的威胁。
基欧博士说：“铅本身就存在自然环境中！当然，虽然对一线工人有影响，但是对公众绝对没任何影响！并且没有任何证据表示铅对公众的影响对不对！？这种程度铅就如同12月的雪一样的自然，不会污染环境！”

直到科学家帕特森发现含铅汽油危害的铁证，石油商们的第一反应居然是对他威逼利诱，还雇佣了权威科学家为含铅汽油辩解。

（014年FOX和国家地理联合制作的3亿美金的纪录片巨作：《宇宙时空之旅》（COSMOS：A SPACETIME ODYSSEY）第七集 讲的就是这个拯救人类的科学家的故事）

我们已经找不到文献搞清楚古代人为什么会去推行只满足NEH但却没有明显好处的技术发明。

但是，从现代的例子，我们可以发现的第二件有趣的事是，利益相关群体无法提供可靠的科学证据。

就转基因这个例子而言，和含铅汽油很类似，转基因种子公司以及其出资资助的转基因科学家是典型的利益相关群体。他们不能提供值得信赖的证据。

相反，来自国家官方组织的科学家的观点则非常值得信赖。美国环保署、欧洲食品安全局等都有能力提供值得信赖的证据。

我们的关注点应该在这部分利益无关的科学家提供的论据上。

3）

面对医学、生物学这种复杂系统时，人类没有能力像数学物理意义得出简洁普适的定律。在这个领域里，经验和实验依然是最重要的依据。古代的西欧医学、巫医、藏医里，基于经验的部分往往有一定疗效。基于复杂理论的东西（阴阳五行理论/血液过剩理论）基本上没有证据表明有疗效，很多时候却是有害的。西方的放血疗法、中国的各种吃含毒物质都是在NEH条件下糟糕的“技术进步”。

直到今天，过度医疗/医源性创伤依然是现代医学最需要改进的地方之一。保守性治疗/手术治疗在很多情况下都是都依靠医生经验的两难抉择。比如说NBA的队医就常常需要判断球员是需要休养，还是需要手术。支持手术的证据一定要是“手术是十分必要或明显有益的”（远远强于NEH）才足够。

真正区别好的技术进步和坏的技术进步的是，【有没有证据表明这种技术有明显的好处】。

Evidence of Broad Benefit是比NEH强得多的指标。P（Good|EBB）>>P（Bad|EBB）。

看看当初推行杂交水稻的动力是什么？不是NEH，是EBB。有确凿的证据可以证明杂交水稻对中国是十分重要的意义，且NEH。对当时的很多人口来说，吃饱饭活下去是主要问题。这是杂交水稻最重要的意义。

再看农药这项技术发明为什么会普及？因为NEH吗？不，农药甚至不满足NEH，对环境/生态/人体均有诸多不利。但有一定危害就不应该推广吗？不，农药依然推广了，因为EBB！

而随着粮食供应越来越充足，不仅高毒农药应该渐渐退出农业（尤其对发达地区来说，农药的EBB越来越弱，实际上大家也都在这么做）），无公害/绿色/有机食品甚至会成为主流。

4）转基因已经满足了最基本的NEH条件，那么满不满足EBB条件呢？

这个问题才应该是值得双方讨论的。（讨论NEH的意义则不大。NEH是一个有效信息很少的证据。）

而且这个问题的答案不在于对错，而在于双方的博弈。

在于有多少人愿意觉得转基因作物满足EBB？当有足够支持转基因产业化的人口时，转基因自然就会产业化。这是群体博弈的结果。

转基因作物最主要的好处在于通过抗虫抗旱等基因提高作物产量，降低价格，或者增强营养（比如某些维生素）。

现在的情况是，

美国的转基因食品大行其道。

欧盟对转基因没有禁止，但有所限制。

日本的政策是把准确地传达科学家的观点，让民众自己选择，当然，日本民众很少会选择转基因，所以超市很少见。

美国这种世界第一的农业大国，可以靠转基因赚不少钱，当然是最满足EBB条件的发达地区。

欧盟的农业和转基因研究都弱不少，民众也没有处于饥寒交迫的风险，所以转基因没有禁止但一直有所限制。

日本的情况是，转基因不大满足EBB条件，日本是富裕国家，转基因价格低一点但对生活质量几乎没什么提高。所以，主要食品几乎都会避免买转基因的。商业转基因种植尽管被允许了也处于零种植状态（因为没有消费需求）。

这三个地区都合理地做出了符合各自需求的选择。

相反，对贫困人口很高的非洲来说，吃饱饭最要紧，而转基因可以提高作物产量/营养，符合EBB条件，非洲应该更愿意接纳转基因才对。但是非洲不少国家却禁止了转基因食品的销售。这比欧洲和日本还严格。非洲的政策就非常值得斟酌。

知乎主流观点似乎有为所有国家/地区/群体做“精英决策”的倾向，这是我无法认可的一个观点。

就像反转方不应该要求非洲贫困人口放弃便宜的转基因食品忍饥挨饿一样，挺转方要求所有人接受转基因也是不合理的。

没错，挺转派不要求所有人都食用转基因食品，但是要求允许种植、销售。反转派则会不断地游行抗议.. 因为反转派会认为食用是个人的事，种植则是全人类的事，而且转基因流入餐厅就像地沟油一样无法无法避免。

对了，地沟油的检测甚至比转基因还困难，因为大多数地沟油样品（特别经过黑心厂商化学处理的样品）在现有实验室的研究手段下都满足“NEH”。我们至今仍然无法靠现有手段检测出地沟油有高于食用油的危害。这和当初的含铅汽油很类似。

但我想，大家很少会有人认为地沟油是无害的技术发明。这种复杂系统的研究难度已经超出了目前的科技水平。

我们没有推广更便宜甚至也满足“NEH”的地沟油的原因也很简单——地沟油对大众来说完全不满足EBB。

我们推广了不满足“NEH”的农药的原因也很简单——低毒农药对大众来说满足EBB。不用农药的话，中国很快就会发生饥荒。在极度落后的国家和地区，即使是高毒农药也不会被禁止。

发现了么？真正重要的是EBB。

综上所述，把选择权交给各个地区/群体自助判断是最好的博弈结果。每个群体每个地区都会根据各自EBB的考虑给出综合考虑。

（这种基于politics的结果应该不会难理解吧.. 反转/挺转这真的是利益的博弈。

这就是politics应该出现的地方。

撕逼只是撕逼而已。政治博弈才会给出最后方案。）

-------------------------------------------------------------

转基因是一个非常值得讨论的科学问题和社会问题。

漫长的时间过去了，科学教育也只完成了从地心说到日心说的知识普及... 真是悲伤 ：（

我们还需要五百年普及科学精神吗？

-----------------------------------------------------------------------

【不了解地沟油的请看：食用地沟油对身体的损害，具体体现在哪？ - 健康】

但是，现代的油脂净化过程，已经非常完善。通过加入碱可以明显降低废弃油脂的酸价；加入抗氧化剂来降低过氧化值；通过水洗降低油脂中溶解的无机盐；通过活性白土对油脂脱色等等处理过程。基本上在工艺水平控制较好的情况下，生产出来的地沟油绝大部分已知的有害物质都能被处理掉。
如果被标以调和油标签，根据现有国家标准油脂质量和卫生标准，几乎是不能鉴别出来。这说明了目前的油脂质量、卫生标准尚不能很好的用来鉴别地沟油，也就是为什么前段时间卫生部会像社会征集地沟油检测方法的原因。
如果现在一个油脂可以达到国家油脂的质量、卫生标准即为可安全使用的话，目前经过良好工艺处理后的地沟油均可以安全食用。 所以如我前面所说的，在还没有相关技术的时候，地沟油还只是一个道德层面的问题。

还有维基百科：地沟油

至今 科学家还没有找到一种理想的检测和鉴别地沟油的标准方法与程序

即使给我们一份地沟油，我们现在也无手段给出这份样品的Evidence of Harm。

还有一个夏天的世界，留给喜欢Summer的你：summer-clover（个人公众号）。

知乎年轻人居多吧，那支持的人多是正常的。

有段话说的实在是太正确了

1）任何在我出生时已经有的科技都是稀松平常的世界本来秩序的一部分。

2）任何在我15-35岁之间诞生的科技都是将会改变世界的革命性产物。

3）任何在我35岁之后诞生的科技都是违反自然规律要遭天谴的。

反转的人的年龄分布也应该如此吧，以30岁以上的人居多。

支持或者反对都没问题，但是前提是以事实为依据，不要选边站队，恶意攻击对方。

不过转基因这事情，我觉得是势在必行，不可逆的会发展，我本人也支持。

自从人类创造出农业这种东西来，农作物就是有着被人类改造的命运的。只不过几千年前改造手段落后、现在改造手段先进而已。

不仅仅农作物面临改造，还因为人类的商业交流，世界各地的农作物也随着人类的交流而传播，你现在吃的很多东西可能都是才传入中国的品种。

野生物种间的自行转基因也是非常频繁，包括不限于个别基因，还有很多的是整个染色体的转移。比如现在的一大主食：小麦，就是如此。

历史的行程不可阻挡，任何人都不要想通过自身的努力来阻挡时间流逝，时间流逝就意味着人类要发展，反对先进技术的推广就是阻碍发展，自寻死路。

有一部分反转的人，姑且称之为天然反转斗士吧。为了反对转基因而推崇纯天然，估计他们都是在温室里长大的花朵，衣来伸手、饭来张口、五谷不分。给他们蒜苗和韭菜我打赌他们绝对分不清。

举个水果的例子，你想吃纯天然的，那估计就只有这些了。

这个我个人觉得味道还可以。吃太多也受不了。

太小了，不过口感好。

这个太涩，没法吃。

野芒果，就比手指大一点，还是硬的，怎么吃？

超市里卖的那些水果在野外可都找不到呀。如果喜欢吃酸水果还不怎么，毕竟野生的有部分是酸的。想吃甜的可是怎么都吃不上了哦。

转基因食品是否安全，这是一个很有趣的问题。

这问题之所以有趣，是因为这个问题本不应该成为问题。

在科学上，衡量食品和药物的安全有三种标准。

1、发现至少一处有害的证据，所以可以证明其有害。

2、找不到任何证明其有害的证据。

3、可以证明其在任何情况下都无害。

所有的食品/药品，最多只能做到2，也就是找不到证明其有害的证据，不可能做到3，因为要证明3是不可能的事情。

比如说上帝，你永远无法证明上帝在任何情况下都不存在，你最多只能说目前人类找不到上帝存在的证据。

所以在科学实践中，只要经过一定的流程后，依然不能找到其有害的证据，那么我们就认定其无害。

绝对不会有任何一种新食品/新药品，会有人说，哪怕我现在找不到你有害的证据，也不代表你完全无害，万一危害是隐藏的呢，需要30年50年之后才爆发，那岂不是荼毒人类？

按这个理论，没有任何新药物和新食品能够上市。

只有转基因食品享受了这种待遇，哪怕你穷尽任何手段都找不到其有害的证据，依然不能证明其无害，公众不相信。

公众不了解科学，不相信也就算了，但政府对此也保持暧昧的沉默，三缄其口，这又是为什么呢？

现阶段的中国，民间普遍认为转基因是有害的，而官方既不说转基因有害，也不说转基因无害，保持不评论的态度。

最大的原因，在于中国没有自己的转基因种子。

1. 你一直在吃转基因

不管你支持转基因还是反对转基因，事实现状就是所有的中国人都在吃转基因，而且已经吃了很多年了。

大豆，是一种极其重要的作物，提供了全人类30%的脂肪和60%的植物蛋白质。

全世界蛋白质消费的67%，来自于大豆，世界油料生产的57%，也来自于大豆。

你吃的豆芽、豆腐、辣条、素鸡，都是大豆制成的。

大豆榨干油后的豆粕，是支撑养殖业的重要蛋白来源。

中国的生猪存量达到4亿头，禽类60亿只，这一切都依赖于大豆。

没有大米和小麦，中国会饿死。

但没有大豆，你会吃不上肉。

如此重要的大豆，中国生产了多少？

中国的大豆产量，曾经很高，1990年的时候大豆产量曾经高达1000万吨左右，每年靠出口大豆赚不少外汇。

1996年，中国首次成为大豆的净进口国，当年进口了111万吨大豆，于是国家开始提升大豆产量。

到了2018年，中国的大豆产量再创新高，达到了1590万吨之多。

但中国人的胃口增长速度，远远大于大豆的产能增速，大豆消费量从不足1000万吨，飙升到了1.03亿吨，缺口达到了8710万吨的恐怖数字。

而2017年的中国，大豆进口量则在9000万吨左右。

以前的中国人，过年才能吃上肉，现在不一样了，个个都天天想着减肥。

但这动不动上亿吨的大豆需求量，中国实在是种不出来。

大豆的亩产量仅为123.5公斤，如果按2017年的进口缺口9000万吨计算，要填平这些缺口需要动用6亿亩耕地。

如果中国拨出6亿亩耕地来种植大豆，那么小麦和水稻等主粮的安全将完全无法保障，因为中国的耕地红线只有18亿亩，不可能拿出1/3的土地来种大豆的。

所以中国的大豆，只能依赖进口，没有别的办法，因为耕地实在不够。

吃得饱和吃得好，我们都想要，但做不到。

于是，我们用18亿亩耕地红线保障了前者，再用和平时期的大豆进口来保障后者。

但全世界的大豆，都是转基因的。

世界的大豆生产国主要是三个国家，分别是美国、巴西和阿根廷，这三个国家的大豆产量占到了全球的90%以上。

中国想进口大豆，也只能从这三个国家手里买。

根据公开数据显示，中国的进口大豆，约41%来自于巴西，37%来自于美国，其余基本来自于阿根廷。

而美国大豆产量里，约93%为转基因大豆。

那为什么我们还要进口美国大豆？

因为98%的巴西大豆，和100%的阿根廷大豆，也都是转基因的。

所以不管你喜欢还是不喜欢，乐意还是不乐意，你都在吃转基因大豆，中国人每年近亿吨的吃。

中国人吃的豆芽、豆腐，豆油，以及所有采用饲料喂养的肉类，都来自于转基因大豆。

目前来看，唯一的副作用，就是把人给喂的太胖了，其他没看到什么害处。

所以国家没办法抵制转基因大豆，真把转基因大豆给禁了，中国人的生活水平会大幅度暴跌，跌到无法忍受的地步。

猪肉的价格，可能会暴涨到几百块钱一斤，甚至几千块钱一斤，因为根本找不到足够的植物蛋白来喂猪。

所以争论转基因食品是否危害人类健康这是一个毫无意义的话题，因为你已经吃了20多年了，而且天天都在吃。

中国几乎所有的肉类都是用转基因饲料喂出来的，几乎所有的豆油，也是转基因出来的，占比高达90%以上。

那你说，这占比达90%的转基因食物，是哪些中国人吃了？

今天，你在吃转基因，明天，你还会吃转基因。

2. 转基因到底好在哪

转基因大豆究竟好在哪，为什么全世界都在种转基因大豆？

答案很简单，转基因大豆成本低，售价便宜。

那为什么转基因大豆成本低？

因为它的生产成本真的很低。

世界上的转基因大豆有很多种型号，比方说高蛋氨酸大豆，比方说抗虫大豆等等，科学家们把多种基因导入了大豆，制造出了相当多的大豆品种。

有些连实验室都没出就被淘汰了，有些则被市场所淘汰了。

目前横行全球的转基因大豆品种，全称叫抗草甘膦转基因大豆。

草甘膦，是一种高效除草剂，对人类毒性极低，大鼠需一次性口服4300毫克/公斤，兔需一次性口服5000毫克/公斤以上才有可能引发中毒。

换算成人类，你需要把这种农药原粉论斤当饭吃，才有可能中毒，如果制成药水，那你想喝这种农药中毒，得一次性喝几百斤。

记住了，必须一次性喝，喝慢了还不行，因为草甘膦这玩意在动物体内的代谢特别快，而且不蓄积，喝慢了就达不到中毒的量。

这里补充个小知识，一次性喝水10斤以上，会引发急性水中毒，需入院抢救。

所以草甘膦是一种安全程度极高的除草剂，人类非常喜欢。

但这种除草剂，对大豆却是剧毒，在除草的同时会把大豆给一并消灭掉。

后来，美国的孟山都公司发现了一种天生就能抵抗草甘膦的矮牵牛花，想办法将其抗草甘膦的基因导入到了大豆体内，从而制造出了一个全新的抗草甘膦转基因大豆。

这种大豆最大的特性，就是无惧草甘膦。

仅此一项，就降低了大豆种植1/3的成本。

在此基础上，转基因大豆产量还比普通大豆高出1/3，出油率高出15%，综合成本吊打非转基因大豆。

所以，孟山都的抗草甘膦转基因大豆一统全球。

3.转基因大豆已经吃了24年了

天天吃转基因大豆，你害怕吗？

没事，全世界都在吃，因为现在全世界几乎所有的大豆产能，都是转基因了，非转基因大豆的占比少到可怜。

1996年，美国首次批准了转基因玉米和大豆的商业化种植，至今已经24年了。

美国大豆产量的93%是转基因，但大豆出口只占了产能的50%，其余全部被美国人自己吃了。

为什么美国还有7%的大豆是非转基因的？

因为非转基因大豆有市场，可以用高价卖出去。

为什么非转基因大豆可以高价卖出去？

因为全世界各地都有质疑转基因大豆的声音，除了美国、巴西和阿根廷这三个大豆主要产地国，其他国家基本都质疑转基因大豆。

美国的盟友，欧盟和日本等国家，更是质疑转基因大豆的第一先锋军。

中国对转基因大豆的质疑声，那还算弱的，远不如外国。

为什么欧盟和日本要质疑转基因大豆？

目前全世界的转基因大豆种子，都控制在美国公司手中，哪怕是巴西和阿根廷，他们的大豆种子，都是从美国进口的。

美国是转基因大豆的最大受益国，巴西和阿根廷因为气候特别适合种大豆，算第二受益国。

其他国家，都在买他们三个国家的大豆。

哪些既没有转基因种子的技术，又不种植大豆的国家，从转基因大豆生产上捞不到任何好处，那为何不质疑。

质疑的声音多了，非转基因大豆也就有市场了，标注非转基因就可以卖高价，虽然买的人不多，但确实有消费者买。

有需求，那就有供给，于是就有了7%的非转基因大豆种植。

美国不仅有转基因大豆，还有转基因玉米，最近转基因大米也通过了审批，正式大面积种植，就是前些年赫赫有名的黄金大米。

当然，中国的核心粮食战略就是保证大米生产，所以不可能进口大量外国大米。

这些黄金大米，最后应该都被美国人吃了。

所以哪怕吃了24年都没事，依然有大量人在质疑转基因。

因为质疑对自己只有好处，没有坏处。

反正我又造不出来。

4.转基因的争论是一场笑话

目前全世界对转基因的谣言有很多，虽然很荒谬，但普通民众很吃这一套。

比如说抗虫类转基因作物，有人说虫吃了都会死，人吃了肯定也会有事。

但实际上，人和虫的生理构造差距极其巨大。

对虫有毒对人没毒的物质有很多，对虫没毒对人有毒的物质，也很多。

还有人说，吃了转基因食物，人的基因就会被污染。

我长这么大，就没见到有人吃了猪之后会变成猪。

事实上，所有的蛋白质进入胃部后，都会被分解为氨基酸和葡萄糖，分解不掉的被排出人体。

如果当时不能对人体造成中毒，那后面就没机会了。

需要拖延几十年才发作的慢性毒蘑菇，几十亿年了都没进化出来。

民众对于新事物，总有一种天生的恐惧感，天然具有拒绝倾向。

当年速生白羽鸡这个新品种被培育出来后，从出壳到出栏，仅需要短短的42天。

这哪是鸡啊，简直就是一个鸡肉转化器。

而传统的土鸡，需要近一年的时间才能出栏，养殖生产效率高下立判。

所以，白羽鸡一统天下。

当时的民众对白羽鸡非常的不理解，这种鸡为什么可以长的这么快，肯定有问题啊。

于是，六条翅膀四条腿的白羽鸡照片出炉了，刷屏了整个中国，声称肯德基就是用这种吃了激素的速生白羽鸡来炸鸡块喂给中国人吃。

当时整个中国的网民，基本都信了这一谣言，剩下的也是半信半疑。

今天回头看，这简直是个笑话。

你今天能以这么低的价格吃上鸡肉和鸡蛋，白羽鸡等改良品种，功不可没。

事实上，人类目前所食用的动植物，基本都是人工改造后的产物，很多物种的基因已经和原始基因天差地别。

例如玉米，左边是最原始的玉米品种，右边是现在人类食用的玉米品种。

世界各地的考古遗址种，早就出土了大量的古玉米证据，推导出了人类培育玉米的进化链。

如果你把右边的大玉米拿给原始人看，估计他们也会以为这是怪物。

所以转基因的争论，就是一场笑话。中科院院士朱作言曾经对记者这么回答过转基因争论，原话是这么说的：

我们不看现在，过20年后，回过头来看，这是一场笑话。

以上，是我认为的事实，但我的态度并不是挺转基因。

相反，我认为短期内我们采用反转基因的态度，对中国是有好处的。

5.我想吃中国的转基因

转基因作物有一个最大的问题，就是世界上几乎所有的转基因种子，产地都在美国，甚至其中绝大部分都被孟山都这一家公司所控制。

但孟山都的种子，特地加入了所谓的"技术保护系统"，你必须年年向孟山都买种子。如果你用种出来的大豆播种，那下一代所有的植物性状都会混乱，有些低产，有些不再具备抵抗草甘膦的能力，造成产量下降。

三代之后，近乎于废品。

所以美国的转基因大豆和转基因玉米，乃至于现在的转基因黄金大米。

再好用，再安全，我们也不能用。

本国的种子资源被美国所掌控，那后果简直太过可怕。

转基因技术，我们必须要攻克。

在培育良种方面，转基因技术的培育速度远远快于传统的杂交选育技术。

传统的杂交选育任务，是一个艰苦的，类似于中彩票一样的工作，但转基因是定向改造，培育出新品的速度简直太快，太简单了。

而且有很多品种，是杂交育种根本不可能培育出来的，只有转基因技术才能跨物种搭配基因。

“十二五”期间，我国政府对转基因品种研发投入为300亿元，但目前也只是完成了基础研发工作，离拿出成品，也就是能用的转基因种子，还相差甚远。

事实上，全球其他国家的情况，也不比中国好哪去，转基因育种这一块的研发，美国遥遥领先。

一提到转基因，就是美国出品，其他国家连染指的资格都没有，这就是转基因领域的现状。人民日报曾说，中国一些关键核心技术受制于人，很多种子大量依赖国外。

这里说的种子，就是转基因种子，因为杂交育种，中国的劣势并不大，但转基因育种这一块，中国目前能拿出来用的成果基本是零。

我们听说过很多转基因，但没听说过任何中国的转基因。

不是我们担心危害所以不想造，是造不出来。

所以，我对转基因技术的关注点，和其他人可能不太一样。

现阶段，我反转基因，因为所有的转基因都是美国产的，那为何不质疑质疑，反对一下呢，反正全世界都在质疑，又不只是我一家。

但我希望的是，中国能尽快拿出自己的转基因种子。

只要你拿出来了，我们就支持你，因为你的功劳绝对不亚于袁隆平。

我吃了二十几年的转基因了，都是美国产的，吃腻了。

如今，我想早点吃一点中国产的转基因。

作者：远方青木（ID：YFqingmu）

原文：转基因问题的根源，在于我们没有种子

挺转不如说是反崔或者反对伪科学。
在这一点上，我的态度很坚决，坚决反对小崔这种纯粹瞎掰，支持卢大儒和饶毅这些专业人士。

但是某些所谓科学挺转的半吊子，就别扯淡科普了，翻翻生化和分子（比如王镜岩生化或者lewin基因）系列看看自己的言论多么荒谬。

你对生物一无所知！

我最讨厌用一个谣言去击败另一个谣言了。

植物油里只有脂肪？扯淡！要不去看下成分？
DNA全会变成单碱基？扯淡！病毒咋就感染了？
蛋白质全会变成氨基酸？扯淡！问问做营养的人同意不。
基因不能转移？扯淡！查一下基因水平转移。
rna全部被降解？扯淡！了解下rna 调控吧。
上一代行为不影响下一代？扯淡！学习下表观遗传去。

还是那句话：
辟谣归辟谣，别制造新的谣言。

尤其是自诩代表科学代表正确的人，更是要具备基本的科学素养：
尽量不使用绝对词汇！

比如绝对，完全，根本等之类的。

你以为我的签名“生物专治各种不服”是啥意思？

不是我去治别人不服，是生物治包括我在内的所有人，我很服气。

其实，你完全可以用《食品安全法》来应对，或者回一句“非转基因食物一样存在这些问题”就OK了。

这个答案转自我另一问题的回答，直接复制粘贴过来解决各位最基础的质疑与问题。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

在看基因工程一书，该书主编为袁婺洲，也是我大三该门课程的老师。在本书中5.4中 转基因植物的安全性有提到你们在以上评论里争论的各个焦点。闲着无聊，我给你们全部打下来，其余你们自己思考。
一、转基因安全性的由来
（1）生物安全的含义：是指在一定的时间和空间范围内，由于自然或人类活动引来外来物种迁移，外来物种在定居、建群、繁衍、扩展的连串过程中造成对本土物种和生态系统的威胁、危害，使之衰退，甚至退化和灭绝；或由于人为造成环境的剧烈变化，导致生态环境的破坏或掠夺生物资源，砍伐和捕捞过渡，严重时导致物种濒危或灭绝；或由于科学技术研究、开发、生产和应用中造成对人类健康、生存环境和社会活动的有害影响。
由上可知，生物安全的威胁来自三个方面：外来物种入侵、生态环境破坏和生物技术。转基因技术导致的生物安全威胁属于第三种。
（2）转基因安全性的提出：科学界对转基因安全性是非常谨慎和重视的。1973年，基因工程技术才首次获得成功，同年在美国新罕布尔州的Gordon会议上，在讨论核酸问题时，许多生物学家对即将到来的大量基因工程操作的安全性就提出了担忧。1975年2月，在美国加州阿西罗马举行了一次国际会议，第一次正式讨论转基因生物的安全性问题。1976年，美国国立卫生研究院发布《重组DNA分子研究准则》，反应之迅速令人钦佩。
随后，德日法澳等也相继制定了有关重组DNA技术的安全操作指南或准则，国际经济发展合作组织（OECD）颁布了《生物技术管理条例》，欧盟颁布了《关于控制使用基因修饰微生物的指令》、《关于基因修饰生物向环境释放的指令》等。1992年6月，联合国环境与发展大会通过《生物多样性公约》，直至2000年1月正是通过《生物安全议定书》。1993年，国际经济合作和发展组织（OECD）提出转基因食品安全性分析原则是“实质等同性”原则，即转基因食品及其成分应与市场上销售的对应食品具有实质等同性。这种等同性包括表型性状、分子特性、主营养成分和抗营养因子。
2001年5月23日，中国国务院第304号令颁布了《农业转基因生物安全管理条例》，该条例共8章，分别是总则、研究与试验、生产与加工、经营、进口与出口、监督检查、罚则、附则等。

让答主^(*￣(oo)￣)^喝口水，下面就来到了大家喜闻乐见的！！！
转基因安全性的争论！！！
转基因生物到底会给人类社会和生活带来哪些安全性隐患？目前主要从两个方面进行分析和评估：一是对生态环境，另一对人类健康。
一、转基因生物对生态环境的影响
向自然界大规模释放转基因动植物对农业生物多样性和地球生态系统是否会产生负面影响？肯定与否定两种观点都存在，双方争论的主题主要涉及如下几个方面：转基因生物是否会削弱生物多样性？是否会出现“超级杂草”？是否会诱发害虫或杂草出现抗性？是否对靶生物存在危害？是否会成为环境中生物群落的入侵种？是否会对环境中的微生物发生基因水平转移？以及，基因漂流是否会危及天然基因库特别是作物起源中心？
（1）关于基因漂流(gene flow)是指遗传品质通过有性生殖的交配作用在生殖相容性的不同种群之间转移，从而改变种群基因库的组成。（崔永盐搞不懂NaCl是盐我也不怪他搞不懂有性生殖是什么了）基因漂流发生的频率受许多因素制约，如植物杂交的能力、授粉的方式（自花授粉或交叉授粉）、花粉活力、花期同步性、种植面积、环境因素等。
栽培作物或家养动物可与野生同类杂交而出现基因漂流，转基因农作物和转基因鱼类由于拥有数量巨大的雄性配子（花粉）和种子，或者数不胜数的精子和卵子（一条鲤鱼在一个生殖季节可以产生300万颗卵子），这些都可以成为基因漂流的载体，而降转基因漂流到野生同类中去。对于那些处在物种起源中心或生物多样性中心的转基因生物来说，例如墨西哥和危地马拉的玉米，智利的马铃薯，中国的大豆等，其通过基因漂流造成的生态风险更大，危害也更严重。
转基因作物推广仅仅几年后，世界各地就陆续出现转基因污染的事件。美国有机农业研究基金会在2003年一份调查中显示，有11%的有机作物种植户称他们的作物中存在转基因成分。美国另一个组织“科学家关注联盟”曾委托两个独立的实验室分别对广泛种植的转基因玉米、大豆和油菜三种作物的非转基因的种子进行基因污染检测，结果发现玉米和大豆有50%，油菜籽有83%被转基因污染。
基因污染最有名的例子是1998年，加拿大Alberta省发现一种Canola油菜，由于基因污染而含有抗草甘膦、抗固沙草、抗咪唑啉类除草剂等三种转基因堆积而成的“广谱抗除草剂基因”（HT基因）。抗除草剂转基因油菜在此地种植不过短短两年时间，基因漂流导致的“基因堆叠”现象就如此迅速的发生，确实令人吃惊。当此类油菜沦为杂草时，农民就不得不使用毒性更强的2，4-D除草剂。
为了保护本土玉米品种，墨西哥政府禁止农民种植转基因玉米，但每年都要进口大量的玉米作为粮食。2000年美国加州一所大学的科学家在墨西哥南部偏远山区意外发现本土玉米含转基因成分，研究结果发表在一份国际知名的学术刊物上，人们对这个难以令人置信的结果展开了激烈的辩论，许多人开始怀疑这份研究的可靠性，因为墨西哥当时并不种植转基因玉米，这份刊物最终决定撤销这篇有争议的文章。后来经过墨西哥官方研究机构的周密调查，正式了该国本土玉米确实遭到转基因污染，但情况并不严重。由于严格的防范依然不能逃脱转基因花粉的污染，墨西哥政府于2009年10月，批准了在墨西哥北部比较封闭的地区种植美国孟山都公司研发的三种抗虫和抗旱转基因玉米。

（2）关于生物多样性的影响
生物多样性是地球一切来源的生命有机体在各种生态系统中的复杂程度，反映在基因、五中、群落以及生态系统诸多层面上。生物多样性与人类的命运休戚相关。
据估算，地球现在可能还拥有500万~1500万个物种。存在于所有生命有机体的基因估计大约有10亿种，这个还不包括大量的相似的等位基因。受地球气候和人类活动的影响，历史上有多少物种连带它们的基因在地球上永远消失了无从知晓，但是据估计，这个数字有可能相当于现存物种的20~30倍，其中60%是在20世纪灭绝的。那么，现在广泛种植的转基因作物对自然环境中的生物多样性构成威胁吗？

现代农业一直是使用杀虫剂、杀菌剂或者除草剂来分别对付害虫、病害或杂草，用以确保收成的。其后果是人类始料不及的。目前全球登记在册的已经有120种杂草对各种除草剂产生了抗性。而杀虫剂诱发害虫产生抗性更是愈演愈烈。20世纪下半叶，杀虫剂用量增加了30多倍。玉米的杀虫剂用量的激增更是达到1000倍之多。大量使用化学农药对环境的影响是灾难性的。据美国环保署统计，仅克百威（Carbofuran）杀虫剂一项每年直接毒死的野生鸟类有100万~200万只，美国专家的估算则认为可能有6000万只。我们人类自己赖以生存的食物许多也已经处在农药污染的危机之中。

抗虫、抗除草剂和抗病毒转基因作物的出现，为解决农药污染问题提供了一条新的途径。尽管目前还存在争议，但据统计，仅2000年，几种转基因作物的种植使得全球杀虫剂的使用量减少了2230万千克。由于大幅度减少喷药次数，推算减少柴油用量3100万升，从而少向大气排放11亿吨的二氧化碳。这无疑对环境有积极的作用，不但减少杀虫剂对野生鸟类的伤害，也降低了对水生生物和人类食物链的污染。
人类也担心转基因农作物对非靶生物造成威胁。一个著名的例子是J.E.Losey 1996年在《Nature》杂志发表的一篇报道，称他们用含转Bt176基因玉米花粉的马利筋叶片来饲喂帝王蝶幼虫，对照组是加普通玉米花粉的马利筋叶片及不加玉米花粉的马利筋叶片，结果含有转基因玉米花粉的叶片饲喂幼虫后，第二天死亡10%以上，4d后死亡44%。而对照组全部存活。这就表明，Bt转基因玉米花粉可能威胁帝王蝶的生存，引起生态种群的破坏。这一发现在美国和欧洲引起不小的轰动，仅两天后欧盟就宣布推迟批准所有转基因作物的种植。
由于争论不断升级，美国和加拿大政府联合几家大型生物工程公司，在2000年资助几个研究小组深入开展Bt作物对帝王蝶毒性的研究。第二年秋天，6个研究小组相继发表了他们的研究结果，一直认为，科学家所报道的研究结果是在实验室的条件下进行的，美洲帝王蝶别无选择地取食沾有Bt176花粉的马利筋叶片。而实际上在玉米地周围马利筋叶片上的花粉颗粒数量要低得多，达不到使帝王蝶幼虫中毒的程度。此外，花粉在夏季只飞扬两周时间，而美洲帝王蝶整个夏季都在繁殖后代，所以大部分幼虫遇不到有毒的花粉。再有，尽管玉米花粉的Bt毒蛋白含量确实很高，但是Bt176玉米品种占北美玉米种植面积2%不到，大部分地区种植的是MON810和Bt11这两种转基因玉米，而他们的花粉不含Bt毒蛋白。

（3）关于病毒重组
在转基因技术中，应用植物病毒DNA片段作为转基因的元件已经很普遍。人们担心采用病毒基因元件可能导致病毒DNA片段与已存在的病毒DNA片段发生重组，因为在实验室条件下，转基因可与许多RNA病毒发生重组，如香石竹病毒、雀麦花叶病毒、番茄矮丛病毒、烟草花叶病毒、马铃薯Y病毒等。然而令很多学者不解的是，尽管绝大多数种植的转基因作物都含有病毒基因元件，迄今却从未检测到大田生长的转基因作物与病毒发生重组的例子。
为了防止万一病毒重组带来的转基因风险，有许多学者还是建议构建转基因作物时采取一些防范措施，例如采用非病毒启动子，避免使用某些已知能与病毒发生相互作用的蛋白编码序列，删除与复制有关的序列，使用温和的病毒株系，尽可能使用短的病毒系列等等。

二、转基因食品对人类健康的影响
（我相信大部分人关于转基因的争论并不是关心转基因对生态环境造成的影响，而是集中于对于个人身体的影响，关于这点我表示理解。但同时我认为对于崔永盐这种盲目质疑、胡搅蛮缠的提问方式表示愤慨。身为新闻工作人员，他应该知道自己的身份说出的话语会对民意产生多大的影响，利用这种影响攻击科研人员的人身这一点我就觉得很不耻，随便给别人带上砖家、民科、官员、特供什么的帽子，很让人寒心。我认为他连作为新闻从业人员的基本素养都没有！！咕~~(╯﹏╰)表打我，我好怕）
关于转基因食品对人类健康的影响，人们的关注焦点主要是转基因食品具有毒性吗？转基因食品可能造成过敏吗？转基因食品中的抗生素标记基因会不会有危险？一些具有抗除草剂或毒杀害虫功能的基因，是否会通过食物链进入人体内而影响健康？外源性目的基因转入移植后是否会产生新的有害遗传性状或不利于健康的因素？转基因食品对人类的生殖遗传是否会有影响？等等。

例如，关于长期食用转基因食品是否安全的辩论，正方观点认为：没有百分之百安全的食物，传统食物在处理不当时也有毒性；目前批准上市的转基因食物已做过严格的测试，证明对人类是安全的；已有十多年安全使用转基因食品的历史，应可作为长期食用安全的证明；不能证明是不安全的，就是安全的。
反方观点认为：目前所有上市的转基因食物都未做过长期毒性测试；在美国已经发生过含猪疫苗的转基因玉米污染人食用的玉米和大豆的时间，今后还会有形形色色的其他转基因作物通过基因漂流进入人类的食物链；不能证明是安全的，就是不安全的，至少是“不知是否安全”。

又如，转基因食物是否会引起过敏的辩论，正方观点认为：对转基因食物已有严格的审批制度，包括对人体过敏性反应。已经发现过两种转基因作物对人体可能存在过敏性，即是富含甲硫氨酸的巴西核桃2S-白蛋白转基因大豆和Cry9抗虫转基因玉米，但前者从未进入过市场，后者一直只批准作为牛饲料。过敏反应并非转基因食品特有，有些传统食物如海鲜、花生、豆类等也具有过敏性，但从未因此对它们进行封杀。
反方观点认为：曾经出现过过敏性的转基因作物，说明并非所有转基因食物都是安全的。有些工业原料或医药用的转基因作物，即使未批准人类食用也可能污染人类食物链，这就造成转基因作物安全性方面更大的不确定性。

（答主^(*￣(oo)￣)^手累的慌，去休息下再更）
（1）毒性问题
20世纪90年代中期,一家生物工程公司研制了一种带有雪花莲植物凝集素基因的抗虫转基因马铃薯和玉米。当时苏格兰某研究所的以为教授取了其中两种转基因马铃薯在大白鼠上进行毒性试验，发现其中一种转基因马铃薯对大白鼠的生长和免疫机能存在负面影响，消化系统异常，器官受损严重。1998年8月这位教授在论文正式发表之前在英国“世界在行动”电视节目公布了他的研究结果。由于该教授是一位世界知名的专攻植物凝集素的免疫学专家，他的报道在英国引起了轩然大波。媒体更是推波助澜，血淋淋的大白鼠受损器官不断出现在荧光屏和报纸杂志上，转基因食物的可怕骂名“弗兰肯食物”不胫而走。
后来，英国皇家学会、政府审计委员会、生物技术和生物科学委员会以及生物伦理委员会等机构对这项研究相继进行过多次调查。调查结果认定该教授的实验设计存在缺陷，缺乏合理的对照，没有考虑饲料营养平衡问题，而且生马铃薯本身就能使动物肠道一样等，但也都一致认为今后任何一种插入植物凝集素基因的转基因作物作为食物或饲料值钱，必须进行动物测试。

目前常用的实验动物有大鼠、小鼠、斑马鱼、奶牛、鹤鹑和小鸡等。通过微核试验、精子畸变试验、Ames实验、急性毒性实验、喂养试验等进行转基因食品毒理性分析。主要测定指标有体重、进食量、食物利用率、血红细胞和白细胞数量、脏体比（包括肝体比、肾体比和脾体比等），以及血生化指标等。（之前我在评论区看到的很多偏见来源于上面那位教授所做的大白鼠试验，在这儿可以更正观念了。对于转基因食物的毒性试验过程方法指标也在这儿可以看到。）

人体一生要消化大量的来自食物和肠道微生物的DNA，据计算，一个人一天膳食所摄入的各种DNA及RNA大约0.1~1g，那么转基因生物的DNA进入人体后会不会造成危害呢？下面从三个方面分析，可以帮助你们自己去判断得出结论。
转基因DNA一般约占该种食物所有DNA的25万分之一，所以这种及其微量的新DNA转移到人体内的可能性非常小。
在烹饪过程中，已将几乎所有食物中的DNA降解成碎片。它们多数是不具任何遗传信息的片段，并进一步在体内被消化吸收。没有被降解的DNA有一部分随粪便排到体外。
另外极少量的DNA可能被体内吸收进入血液循环，机体严密的防御系统最终会将这些外来DNA消灭掉。

（2）过敏性问题
转基因食品的过敏性问题引起高度关注是因为在转基因史上发生过一起有名的“星联玉米”事件。1998年，美国环保署批准安万特公司生产含杀虫蛋白Cry9C的转基因玉米——“星联玉米”，但明确规定只准供动物饲料之用，不能作为食品。然而到2000年9月，就发现美国市场玉米面饼等300多种产品中含有微量“星联玉米”，并且少数人吃了之后引起皮疹、腹泻或呼吸系统的过敏反应并有潜伏效应。此事在美国引起轩然大波。为回收被“星联玉米”污染的玉米食品，安万特公司花费了约10亿美元。还有一个典型的例子就是对巴西坚果过敏的人对转巴西坚果基因后的大豆也产生了过敏。
因此转基因食品的致敏性是一个突出的问题。转基因食品中含有新基因所表达的新蛋白，有些可能是致敏原，有些蛋白质在胃肠内消化后的片段也可能有致敏性。转基因食品致敏性评价研究日益受到人们的重视。
联合国经合组织于1996年对转基因食品致敏性评价提出了“树形判断法”，具体分析内容包括：1.基因来源。2.新引入基因的蛋白质和已知致敏原的氨基酸序列的同源性。3.新引入蛋白质与发生过敏个体血清IgE的免疫结合反应。4.新蛋白的各种物理化学特性，如是否对热稳定，对胃蛋白酶消化的耐受性等等。

（3）抗生素抗性问题
转基因食品中的标记基因通常是一类抗生素抗性基因，它用于基因工程操作中对转基因外植体的最初选择。人美试用转基因植物食品后，其中的绝大部分DNA已降解，并在肠胃道中失活。极小部分（<0.1%）是否会有安全性问题？例如标记基因特别是抗生素抗性标记基因是否会转移至肠道微生物或上皮细胞，从而产生抗生素抗性？就目前的研究来看，基因水平转移（horizontal gene transfer）的可能性非常小。随着技术的研究来看，现在已可将转基因植物中的标记基因通过无选择标记基因转化系统去除。但目前为止，凡是经过科学评价和政府部门严格审批获准上市的转基因食品都是安全的。
尽管抗生素抗性基因在转基因作物中所产生的风险很低，但由于不能完全排除，加上公众反应强烈，许多国际组织和一些国家政府部门都建议或规定用其他选择方法代替抗生素标记基因，或选用临床上不常用的抗生素。欧盟就规定2008年以后不得进行抗生素标记基因的转基因作物的田间试验。

从本质上来讲，转基因植物和常规育成的品种是一样的，两者都是在原有品种的基础上对其部分性状进行修饰，或增加新性状，或消除原来的不利性状。有意识的杂交育种已有100多年的历史，历史上人们并不要求对常规育成的品种做系统的安全性评价，为什么要对转基因植物进行安全性分析？这是因为常规有性杂交仅限于种内或近缘种间，而转基因植物中的外源基因看来自植物、动物和微生物，人们对可能出现的新组合、新性状会不会影响人类健康和生态环境还缺乏知识和经验，还不可能完全精确地预测一个外源基因在新的遗传背景中会产生什么样的相互作用。

由于历史、文化、种族、宗教和伦理等因素的影响，必将会有一部分公众对转基因存在异议，需要加强宣传教育的力度，使公众对转基因生物有一个正确、全面的认识。销售转基因产品时是否需要加标签？这也是目前讨论的热门问题。一般认为，若转基因产品与目前市售的产品具有实质等同性，则不必加特殊标签；若转基因产品中含对部分人群有过敏反应的蛋白，则需加标签，以便消费者做出选择。

任何人类活动、技术发明都有风险性，关键是要权衡其效益和风险的利弊。实际上，现实生活中的大多数事物，如电器、汽车、飞机旅行、免疫等都包含潜在的风险，但并未妨碍人们对它们的利用。转基因作物的安全性评估是一个重要而复杂的问题，既不能急功近利，也不能因噎废食。

目前情况是：基因转化已被证明是改良农作物产量和品质的有效途径，很多重要植物遗传转化的成功也已经给工农业生产展示了诱人的前景，但由于在稳定性及安全性方面尚存有疑问，使其再生产和商业上的应用推广收到了限制。随着生物化学、植物生理生化等方面基础研究的进展及镇和生物基因表达调控研究的深入，必定会有更多的来源于微生物、真菌，甚至动物和人的有用蛋白的基因被导入植物中，从而开发植物生产系统的巨大潜力，造福于人类。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
最后，我觉得在转基因问题上，攻击对面文科理科生，很幼稚，也没有办法解决这个最基本的问题。只有拿出令人信服的证据，相信不管文理科，有独立思考精神的人都能做出自己选择（挺或反都会有自己的根据，而不是信口开河）。

因为反对转基因的人给出的负面信息绝大多数都是谣言，经不起核实。

不仅仅是知乎，其他平台也是一样的。

而其他一些负面信息，例如俄罗斯禁止转基因食品，这些新闻如果你愿意仔细了解详细的情况，你会发现他们与转基因食品对健康是否安全基本上是无关的，都是政治和经济方面的原因。

---------------------------------------以下是正文---------------------------------------

我认为，任何理性的辩论有一个最最基本的前提，那就是，所有的观点不能建立在虚假事实上，或者用谎言去驳斥谎言，至少我们在主观上要尽最大的可能去求真。

所以，我非常希望大家在看任何一篇公号文章的时候，关注其中的一些主要论据的信源是什么，信源就是信息的最初来源，这个信源是否可靠。如果你始终有信源的概念，就不太容易被骗了。我们来看几个常见的不实信息。

美国人不吃转基因，专门生产给中国人吃

这也是一个由来已久的谣言。

不过这句话本身说的有一些语义上的模糊，首先，什么叫美国人不吃，美国人并不是一个具体的人，我们总能找到一个吃或者不吃转基因的美国人的，所以，我的理解是，有些人以为大多数美国人不吃转基因食品。

但事实到底是怎样呢？

网上的信息有各种各样的说法，我刚才说了，信源的可靠度是最重要的，我们不能因为百度一下，看到列出的搜索结果就选择相信自己愿意相信的说法，我们应当看看每个搜索结果的信息来源，才是最重要的。

那么，我给大家我提供一个信源比较可靠的搜索结果：

根据美国环境工作组的数据，注意，这是美国人自己统计出来的数据，文稿中有网址，根据这个工作组的不完全统计，平均来说，一个普通美国人一年内大概吃了87.5 千克 （单位经过换算，后同）的转基因食品[1]。

研究人员分析了美国农业部提供的 2011 年的有关转基因食物的数据。他们分析了四种食物，分别是甜菜、玉米糖浆、大豆油和以玉米为原料的食物。

这四种食物也是美国转基因比例最高的食物。

在美国，95% 的甜菜、93% 的大豆和 88% 的玉米都是转基因食物。

最终的结论是，一个体重 80 千克的美国成年人，每年要消耗 32 千克甜菜糖、25 千克玉米糖浆、17.5 千克大豆油和 13 千克玉米食品。

加起来的总量超过了自身的体重。

在美国，通过批准的转基因食品不仅仅局限在植物领域。2015 年 11 月，FDA 批准了一款转基因三文鱼的上市[2]。从此，转基因动物也走进了美国的超市，走上了美国人的餐桌。

实际上，这个问题很像你如果到国外，有一个外国人质疑中国人生产的中药都是卖到国外的，中国人自己其实不吃中药。那么，请问，如果你想证明给那个外国人看说中国人吃中药，你觉得你能想出一些什么样的证据呢？

• 有些人可能想到了官方的统计数据，
• 有些人想到去药店拍一点照片或者录像，
• 有些人想到可以用医院的药费单子作证据，
• 有些人想到用中药厂商的交易记录做证据，
• 有些人可能想到找一些中国的名人来现身说法，等等。

但即便如此，那个外国人依然不信中国人自己也吃中药。

现在的情况是，所有我刚才列出的那些类型的证据，都已经有人列出来证明美国人吃转基因食品，但就是有很多人依然不相信这一点。

实在是没办法。

证据几乎可以是随手可得的

• 《科学美国人》的一篇文章中就提到，美国大约七成的加工食品中都含有转基因成分[3]。
• 另一篇来自农业科技资源信息网 UCbiotech 中引用的数字是 80%[4]。
• 在一个著名的英文问答网站 Quora 中有一个问答就是关于"美国人是否吃转基因"的，下面的回答都是美国人自己来现身说法。
• 然后你在必应搜索这个问题，给出的推荐结果中就提到，北美洲的人几乎吃的每样东西里都有转基因成分，除非你购买有"非转基因"或"有机"标签的食品[5]。

可是，你们看吧，在今天这期节目的留言中，依然还是会有人说：美国人都不吃转基因食品。我还能说啥好呢？只能说他们缺乏科学精神了。

美国富人阶层偏爱有机食品

不过，有一件事情是真的：美国富人阶层偏爱有机食品，不喜欢转基因食品。对于这个现象，美国公共广播公司 2018 年 4 月进行过专门的报道[6]。

密歇根州立大学一个研究团队把家庭年收入 5 万美元以上的人称为富人，而年收入 5 万美元以下的称为穷人，他们的调查显示，

• 富人中有 49% 相信自己比穷人更了解全球食品体系。
• 而穷人中，这一比例只有 28%。

进一步的调研发现，富人认为：有机和非转基因食物代表着健康，愿意为此支付更多的金钱，并且如果不能为家人提供这类食物会感到内疚。

但是，讽刺是，美国首富比尔盖茨却在公开场合说转基因食品"绝对健康"（perfectly healthy），他对有些人认为非转基因食品在健康方面更胜一筹感到非常失望。[7]

就跟很多中国人对转基因心存疑虑一样，同样有大量的美国人也对转基因心存疑虑，这一点也是事实。比如，美国独立民调机构皮尤研究中心（Pew Research Center）的 2016 年的一份调查中[8]，44% 的美国人表示他们在上一个月购买过"非转基因"标签的食品，只有 28% 的美国人表示他们上一个月没有特地购买过这一标签的食品，还有 27% 的美国人表示不确定购买的是不是转基因食品。

关于美国转基因食品是否标注的问题

这里顺便再说一下，关于美国转基因食品是否标注的问题，这是一个正在进行时，不断会有新的消息出来，所以大家要注意新闻稿发布的时间。

美国的缅因州本来准备自行立法转基因食品的标识，但 2016 年 6 月美国国会通过了一个决议：

转基因标识法不能每个州各行其是，必须是由国家层面统一制定的联邦法律，并指定美国农业部用两年时间制定出一个全国通用的转基因标识法规。

奥巴马签署了这项法案。但两年多过去了，还没有涉及到具体的执行。也就是说，未来，美国很可能会要求强制标识转基因食品，但至少现在是不强制的。大家注意，我国是要求强制标识的。

但不强制要求标注，不代表自愿标注不合法。有一家叫做"NON GMO Project"（非转基因项目）的机构，开始标注非转基因食品已经有不少年了。根据美国公共广播公司的报道，这家机构的行政总裁表示，自从 2010 年启动这个项目以来，标签的数量呈现指数级的增长，标签上有一只橙色的蝴蝶，2016 年共有 160 亿美元的商品上标有这只蝴蝶。此外，非转基因商品的增长幅度已经超过了有机食品。

我们来看下一条：

奥运会全面禁止转基因食品入场

事实真相是：不管是北京奥运会，还是 2016 年举行的巴西里约奥运会，我从未查到任何国际奥委会或者举办国奥委会的官方文件，声明禁止转基因产品。2016 年 11 月 28 日，人民网还专门刊登过一篇文章，标题就是《国际奥委会从未禁止转基因食品》，这可以看作是中国官方的一个声明，至少是明确的证据表明中国奥委会是不可能禁止转基因食品的[9]。

该文指出：

这则传闻起于一篇名为《强化农业转基因生物安全监管为平安奥运做贡献——北京市召开2008年农业转基因生物安全管理工作会议》。其中提到，农业部农业转基因生物安全管理办公室副主任邵建成强调，要警惕奥运期间存在有可能的转基因食物进入食品链的隐患。

这篇起头的文章目前已经无法找到原文了，仅仅在一些个人的博客上有截图。

但就算这篇文章属实，这段话也只是官员对奥运转基因政策的误读，不代表中国奥委会和国际奥委会的官方表态。也不代表奥运会真的禁止转基因食品。

《奥林匹克宪章》是奥运会的根本大法。在这份 100 多页的规范性文件中，并没有规定运动员在奥运会期间可以吃什么，但在它明文禁止不能吃的名单上，兴奋剂位列其中，转基因食品并不包含在内。

人民网的文章中说，中国奥委会也没有明文规定运动员不能食用转基因食品。中国奥委会明文规定的五条"赞助企业甄选原则"，没有一条与转基因话题相关。在中国奥委会的合作伙伴中，中粮集团名列其中。根据双方协议，2013-2019 年，中粮为参加 2012 年伦敦奥运会等 19 场世界级体育赛事的运动员提供粮油等食品。中粮是国内最大的转基因大豆进口商和加工企业之一。

不过，大家要明白一点，作为一个商家来说，他们首先要考虑的是迎合市场上的消费者心理，因此，有一些奥运会的赞助商特地声明自己向奥运会提供的商品不含转基因成分，这是完全合乎商业逻辑的。

例如，根据美国三大新闻周刊之一的《美国新闻与世界报道》，乔班尼公司是美国奥运队的官方赞助商，它主推的酸奶产品就是强调非转基因的。2016 年里约奥运会期间，乔班尼公司为美国队提供了超过 7 万杯酸奶。[10]

在我看来，这并没有任何可以值得大惊小怪的。就好像我们逛超市的时候，经常可以看到标注为"非转基因"的花生油，但实际上中国根本不存在转基因花生，自然也就不存在转基因花生油，任何花生油都是非转基因的。但是商家喜欢标注，这也是同样的道理，为了迎合一部分人的消费心理而已。

实际上，我的观点是，现在市场上越是标注为"转基因"的食品，安全性反而越高，正是因为转基因食品很敏感，大家都盯着，要求和规矩也最多，各种检测报告最全，食药监局查的也比普通食品严格。所以，有转基因标签的食品反而更能放心食用。不过有我这种心态的人毕竟是少数，因此商家还是会选择迎合大多数人的心理。下一条：

反季节蔬菜、水果都是转基因食品吗？

朋友圈中经常流传着这样的消息：应该在什么季节吃的东西就出现在那个季节，就没转基因，反之，十有八九是转基因。比如反季节蔬菜、水果，多半都是转基因食品。

真的是这样的吗？

实际上，我们常说的反季节蔬菜的来源有三类：

• 一是异地种植，比如从南方运到北方；
• 二是应季种收，通过现代技术长期保存，这跟以前北方冬天储存大白菜是一样的；
• 三是"大棚种植"，人为地为蔬菜提供适于生长的光照、温度和水等条件。

现代人夏天需要空调、冬天需要暖气、空气干燥了要加湿、觉得气味不好了要清新剂，大棚里的蔬菜也是一样的。

反季蔬菜跟"应季蔬菜"在某些营养成分的含量上可能有差异，味道口感的差别有时候还比较大。不过，这些差异并不意味着它们"没有营养"，更不意味着它们"可能有害"。

实际上，在中国，除了番木瓜外，你想吃到其他转基因的水果也是吃不到的。转基因大豆我国只被批准用来榨油，不能做成豆制品，但是我们不能排除有些商家违规用转基因大豆拿来做豆制品。因为做出来的东西几乎完全一样，老百姓不可能有办法分辨的出来。同样的情况还有玉米，虽然国家规定转基因玉米不能直接零售，必须做成加工食品后销售，但是，我们不能排除商家违规销售的情况。但遗憾的是，除了专业的检测机构，老百姓是没有办法分辨的。

那市场上会不会有其他没有被中国批准种植或者进口的转基因蔬菜、水果呢？

我觉得可能性很低，大家知道蔬菜、水果是很不容易保存的，时间稍微一长，口感就会受到影响，不容易卖出去了。

• 走正规的报关、检验检疫流程的跨国空运的蔬菜水果价格都很高，不是普通老百姓能接触到的。
• 而商家冒着巨大的违法风险成本向国内走私转基因水果，这个就跟开玩笑一样了，因为在你我的周围，似乎没有发现什么天价瓜果蔬菜吧。没有利益的事情，商家是不做的。

全世界范围来说，目前已经可以进入到商业化种植的蔬菜水果有这些：玉米、大豆、土豆、木瓜、南瓜、油菜、苜蓿、苹果、甜菜、西红柿、菜籽、红菜头、李子、菊苣。[11]所以，除了这些蔬菜水果，你想吃到其他转基因的蔬菜水果，除非跑到全世界各个国家的转基因实验室，否则想吃也吃不到的。

好了，关于转基因的辟谣我就先说到这里。

慎转派

但这期节目还没有完，在对待转基因这个问题上，并不是只有反转派和挺转派，实际上还有一个相对来说是中间派的理性学者。这一派的学者也是从逻辑和实证出发，对转基因问题持相对谨慎的态度，他们主张国家要放缓转基因产品的商业化，多花些时间看看，再多做一些研究。这一派的学者在国内和国外都有不少，而且我在国外媒体上看到过的一些关于转基因的辩论，基本是这一派与挺转派的辩论。我暂且把这一派的学者称为慎转派。

慎转派对于转基因的担忧主要体现在以下三个方面：

1. 生态平衡。

在科学声音的专家团中，就有一位国内某知名大学做生态学研究的学者，他的观点是：从生态系统来看，转基因生物就是一个新的物种，也是一个外来种，由于其生物学上的优良性状，大多具备了恶性入侵外来种的特征，其潜在的破坏性不得不令人担心：今天你能控制它在靶标生物上，明天你是否能控制其向非靶标生物的逃逸！生态系统的恢复能力远没有我们想象的那么强壮。生态系统无法恢复，就会产生新的演化，但这个演化最终可能导致不适合人类的生存。

2. 生物多样性。

目前的转基因农作物主要是转进了抗虫和抗除草剂的基因，有些学者担心，长期下去的话，就会使得昆虫和杂草的多样性降低，还有可能产生"超级害虫"或者"超级杂草"。另外，转基因农作物相对于其他传统农作物有着压倒性的优势，农民全都选择种植同一品种的农作物，这本身也是在降低生物多样性。

3. 转基因食品的间接安全性

不是说转基因食品本身有什么安全性问题。而是说在转基因食品生产的过程中，有可能产生高于传统农作物的安全风险。一个最被经常用来举的例子就是农药草甘膦的使用，因为转入了抗除草剂的转基因农作物对草甘膦有很强的耐受作用，因此，转基因种植场中就会大量使用农药草甘膦，以达到除杂草的作用。这样，就有可能造成转基因农作物的农药残留问题。而草甘膦的安全性目前还有很大的争议。

当然，除了上面三个观点，慎转派还有很多其他理由要求慎重对待转基因农作物，但主要是这三点。

我是非常支持在上面这些问题上，各路专家学者多辩论的，这些理性的探讨有助于人类全面了解转基因问题，正像有些人说的，转基因不仅仅是科学问题了。

研究报告

实际上我对上面三个问题也是比较关心的，在 2016 年美国科学院发布的那份长达 600 多页的报告中，我用生态、生物多样性还有草甘膦作为关键词检索了一番，检索的结果非常非常多，我摘录出下面一些内容供大家参考：

第 2 页

人们一直在争论草甘膦对人体的潜在致癌性。草甘膦的评估和委员会的报告相关，因为它是 HR （抗除草剂）作物上最常被使用的除草剂。已经有证据显示，使用草甘膦处理的 HR 大豆中的草甘膦的残留量高于非转基因大豆。有一项研究给出的结论是：草甘膦会导致大鼠身上的肿瘤。委员会认为这份研究的结论不是确定性的，并且它使用了不正确的统计分析。最详细的流行病学研究测试了癌症和包括草甘膦在内的农业化学品之间的联系。结论是：没有发现成人及儿童的总癌症或其他特定癌症的发病率和暴露在草甘膦之间存在因果联系。

第 37 页：

委员会检测了一系列研究，这些研究是转基因种植系统中有关害虫和杂草数量以及多样性变化的，也和每种作物种类的类型多样性和遗传多样性有关。根据现有数据，委员会发现与种植非转基因作物（使用人工杀虫剂）相比，种植转基因作物往往会导致农田的害虫多样性增加。但至少在美国，无论一个农场是种植抗除草剂的转基因玉米，还是用草甘膦农药喷洒了大豆，又或者是种植非转基因作物，它们在杂草的多样性方面都是相似的，虽然某些特定杂草种类的数量有差异。

第 212 页

然而，在没有遵循耐受管理战略的地区，一些目标昆虫出现了危险的耐受水平。与不喷洒抗除草剂的作物相比，喷洒了草甘膦除草剂的作物的产量相对会高一些。调研发现，种植 抗除草剂作物的农场的植物多样性并不会比种植非转基因作物的少。一些地区种植了抗除草剂作物，导致它们严重依赖草甘膦，一些杂草进化出了抗体，这是一个重大的农业问题。种植转基因作物将需要综合的虫害管理战略。

目前为止最有份量的转基因报告

好了，今天这期节目的最后，我想用美国科学院 2016 年 5 月 17 日为这份目前为止最有份量的转基因报告撰写的发刊词作为结束：

2016 年 5 月，美国国家科学院发表了这份《转基因作物：经验与展望》的报告。这份报告早在 2014 年就动笔了。当时，美国国家科学院、国家工程院和国家医学院召集了50多位科学家、研究人员、农业和工业专家，组成报告编写委员会。编写过程中参考了900多项相关研究，使用了自转基因作物首次发明以来、至今20年间积累的数据。

报告的目的是针对转基因作物及其制成的食物的安全性、以及引发的环境和社会效应做一次客观的综述。报告的主要关注点和结论是：

一、转基因食品对人类的影响如何？

结论是：与食用同类的非转基因食品相比，安全性是一样的，不会造成额外的风险。现有的流行病学数据并未显示任何疾病与消费转基因食品相关。

二、转基因食品对环境的影响如何？

结论是：使用抗虫或抗除草剂的作物并没有降低农场植物和昆虫的总体多样性，有时抗虫作物会导致昆虫多样性增加。虽然基因已经开始流动，也就是从转基因作物身上传到了野生的物种，但没有任何实例能证明这种转移对环境有着不利的影响。总体而言，委员会尚未发现转基因作物与环境问题之间存在着明确的因果关系。但是，评估长期的环境变化是很困难的一件事，很难得出一个明确的结论。

三、转基因食品对农业的影响如何？

结论是：现有证据表明，种植转基因大豆、棉花和玉米有着良好的经济效益，但结果会受到害虫数量、耕作方法和农业基础设施的影响。虽然早期小规模种植转基因作物给小农带来了经济收益，但收益要持久，惠及的人要多，还需要获得机构的支持，比如拿到贷款和控制成本。

发刊词全文阅读网址：http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?RecordID=23395

吃不吃转基因完全是你个人的事情

说实话啊，原本只是想做一期简单的辟谣节目，结果没想到越写越长，一下子搞了这么长一篇文章，还分成了两期来发。

我想申明一点，吃不吃转基因完全是你个人的事情，我尊重你的选择，我只负责给你提供真实的信息。

有些人可能会质疑我为什么只提供对转基因食品好的一面的信息，而不提供负面信息。不是我不想，而是在转基因食品是否安全这个问题上我已经把我能找到的经过核实过的所有负面信息都提供了，负面信息绝大多数都是谣言，经不起核实。

而其他一些负面信息，例如俄罗斯禁止转基因食品，这些新闻如果你愿意仔细了解详细的情况，你会发现他们与转基因食品对健康是否安全基本上是无关的，都是政治和经济方面的原因。

任何一篇文章都有它聚焦的点，而我这期节目聚焦的是转基因与健康方面的问题。其他问题以后有机会再谈。

参考资料：

[1] http://naturalsociety.com/americans-consume-nearly-200-pounds-gmos-annually/

[2] https://www.nytimes.com/2015/11/20/business/genetically-engineered-salmon-approved-for-consumption.html

[3] https://www.scientificamerican.com/article/labels-for-gmo-foods-are-a-bad-idea/

[4] http://www.ucbiotech.org/answer.php?question=15Hallman WK, Hebden WC, Aquino HL, Cutie CL, Lang JT. 2003. Public Perceptions of Genetically Modified Foods: A National Study of American Knowledge and Opinion. Food Policy Inst. Publ. RR-1003-004. New Brunswick, NJ: Rutgers Univ.

[5] https://www.quora.com/Do-American-people-eat-genetically-modified-food

[6] https://www.pbs.org/newshour/science/wealthy-americans-know-less-than-they-think-they-do-about-food-and-nutrition

[7] https://www.businessinsider.com/bill-gates-supports-gmos-reddit-ama-2018-2

[8] http://www.pewinternet.org/2016/12/01/americans-views-about-and-consumption-of-organic-foods/

[9] http://yuqing.people.com.cn/n1/2016/1128/c210117-28904142.html

[10] https://www.huffingtonpost.com/entry/7-olympian-approved-ways-to-eat-healthier_us_57ab61b2e4b0ba7ed23e97ac

[11] http://time.com/3840073/gmo-food-charts/ https://www.aphis.usda.gov/aphis/ourfocus/biotechnology/permits-notifications-petitions/petitions/petition-status

ps：科学声音的知乎官方微信群已经成立，在这里，你可以和志同道合的科友们谈天说地话宇宙，岂不快哉~

我觉得吧，即将单身一辈子的废物没有权利关心几代之后的不良影响，所以转基因只要足够便宜而且不明显有害，吃点咋了？

换句话讲，几代之后的事，真傻了我也看不见了，省心。