中国空军当下是否需要发展战略轰炸机？ 第1页

看了看几个回答，他们是都不知道技术储备这个东西吗！战略轰炸机是TM你们这帮嘴炮王说研发就能研发出来的吗！你们知道为什么叫战略轰炸机吗?是进行战略任务的轰炸机！靠什么把核武扔到敌人指挥系统上，就靠这个。

没有战略轰炸机，轰-6都改了多少型号了，到现在也就最大航程8000公里，能飞到哪地图上一眼就看出来了，在边境起飞也就能到第二岛链，根本是不够用的。

什么全球军事利益，没有强大的军事力量怎么能当上五大流氓之一。知道什么叫三位一体核打击能力吗！站着说话不腰疼。天天TM这个投入花钱多，那个研发没意义，真打起来就靠你们的嘴把敌人说服了！

补充一下，题主说是否迫切的要发展战略轰炸机。

是这样的，历史已经数次(大跃进.....)证明了想短时间内有很大发展是很困难的，这也就是我为什么说要做技术储备的原因，就像学的会加减乘除，以后才解得开方程。

制空权是炸出来的！

制空权是炸出来的！

制空权是炸出来的！

缺乏对地攻击能力的空军，充其量只能叫做防空兵

没有专门轰炸机的空军，只能叫做前线航空兵

先搞懂什么是战略轰炸机，

再讨论中国有没有战略轰炸机，

和需要什么样的轰炸机。

一，什么是战略轰炸机

都8102年了，还在指着佩8、兰开斯特、B-29说，这都也是战略轰炸机就不知道是什么逻辑。

那同时代虎式那种50吨出头，斯大林2那种45吨，B-2这种33吨的“重型坦克”是不是也能定义今天的“重型坦克”么？

那59都得算重型坦克了。

言归正传，heavy bomber/тяжелый бомбардировщик（重型轰炸机）就是目前中文圈概念上的“战略轰炸机”，

目前只有俄美两国拥有战略轰炸机。

具体定义……

苏联与美国1990年6月1日，在《第一阶段削减进攻性武器条约（附件）》

如下约定……

第36条112款：

36.(112) The term "heavy bomber" means a bomber of a type, any one of which satisfies either of the following criteria:

(a) its range is greater than 8000 kilometers; or

(b) it is equipped for long-range nuclear ALCMs.

A bomber shall not be considered to be a heavy bomber if it meets neither criterion

(a) nor criterion

(b), or if otherwise agreed.

A bomber shall not be considered to be a heavy bomber if it is not equipped for long-range nuclear ALCMs, if it is not a model or modification of an accountable heavy bomber, and if it is tested, equipped, and configured exclusively for maritime operations. For the purposes of this definition, the term "modification of an accountable heavy bomber" is understood to mean an airplane having a design essentially identical to the design of an accountable heavy bomber.

A bomber of a type, any one of which has an integrated planform area in excess of 310 square meters, but that is not declared by a Party as a heavy bomber, shall be considered to be a heavy bomber unless the deploying Party provides the Joint Compliance and Inspection Commission with information demonstrating to the satisfaction of the other Party that this bomber does not meet the criterion provided for in subparagraph (a) and does not meet the criterion provided for in subparagraph (b).

Heavy bombers of the Parties of the types existing as of the date of signature of the Treaty are specified in Article III of the Treaty.

………………

第86条20款：

86. (20) The term "range" means:

(a) for an ALCM, the maximum distance that can be covered by an ALCM of that type in its standard design mode flying until fuel exhaustion, determined by projecting its flight path onto the Earth's sphere from the point of launch to the point of impact;

(b) for a ballistic missile, the maximum distance measured by projecting the flight trajectory on the Earth's sphere between the launch point of a missile of that type, and the point of impact of a reentry vehicle;

(c) for an aircraft, the maximum distance that can be flown, without refueling, by an aircraft of that type when carrying an ordnance load of 7500 kilograms, with a full fuel load in the internal and external fuel tanks and a flight profile optimized to ensure minimum fuel consumption per kilometer. In this connection, the fuel remaining in the fuel tanks after landing shall be no more than five percent of the maximum capacity of the fuel tanks, and the distance covered during climb and descent shall be taken into account.

………………

附加定义第4条：

4. The term "air-launched cruise missile (ALCM)" means an air-to-surface cruise missile of a type, at least one missile of which has been flight-tested from an aircraft or deployed on a bomber after December 31, 1986. The date was chosen by the U.S. side so as not to capture, as an ALCM, the TOMAHAWK sea-launched cruise missile (SLCM) that was flight-tested from an aircraft before December 31, 1986. This term does not specify the range of an ALCM; rather, the term long-range ALCM" specifies the range of 600 kilometers, and only such ALCMs are subject to the limitations of the Treaty. This term also does not identify whether the ALCM is nuclear or non-nuclear; there are two separate defined terms, "long-range non-nuclear ALCM" and "long-range nuclear ALCM," that provide that distinction.

2种条件之1既视为“战略轰炸机”：

（1），“航程（注解a）”大于8000千米

（2），搭载“长射程空射核巡航导弹（注解b）”

既不符合（1）又不符合（2）不视为战略轰炸机

如果该轰炸机属于“战略轰炸机”，但是解除装备“长射程空射核巡航导弹”（和核武器），应该视为“改装型战略轰炸机”并理解为“具有与负责核打击任务的战略轰炸机基本设计相同的飞机”

“改装型战略轰炸机”（如Tu-142）可以在缔约国（俄美）双方联合约定同意的前提下，于特定（拥有核装备）地“战略轰炸机”军事基地（条约严格限制）距离大于310英里之外（的基地）驻扎。

a：

……“航程（射程）”对于空射导弹而言，是标准设计模式下，飞行至燃料耗尽条件下，可以达到的最大（地表）弧长。

……“航程（射程）”对于弹道导弹而言，是发射点与再入器落点之间的飞行轨迹所投射在地表的弧长

……“航程”对于飞机而言，是搭载7500千克军械，不进行空中加油可以飞行的最大距离，飞行过程中必须保证内部和外部燃料箱联通，飞行剖面确保每公里油耗率最低（最经济模式），着陆后内油低于燃料箱最大容量5%，同时需计算爬升与下降过程的航程。

b：

“长射程空射核巡航导弹”，是指“射程（参考上一条）”达到600千米，并搭载核战斗部的“空地巡航导弹”。

…………

简单的来说，

战略轰炸机分2类，

1类是不搭载600千米以上核装药巡航导弹、搭载7.5吨荷载下转场航程大于8000公里。

如B-2A

2类是搭载600千米以上核装药巡航导弹的轰炸机，如B-52H、Tu-160、Tu-95MS

根据1990年达成的协议，

5个系列轰炸机被称为战略轰炸机

美国：B-1B，B-2A，B-52G/H

苏联：Tu-95系列，Tu-160

按照条约要求，

对于可搭载600千米级核反舰导弹的Tu-16和Tu-22M3系列，停止使用并销毁核武装，不列为战略轰炸机，

数年以后，B-1B也根据条约拆解了AGM-86B导弹发射装置，不再列入战略轰炸机队伍。

二，中国有没有战略轰炸机，

分两种情况讨论，

1，不遵循俄美定义，自定义战略轰炸机

……这个情况下，没有什么讨论的价值，问题就变成文字游戏了。

2，遵循俄美定义，

那么中国目前显然没有能够搭载7.5吨荷载飞8000千米的轰炸机。图16原型机为3吨6400公里/6吨5760公里

后期型为10吨4800千米

也没有任何消息说明中国目前装备了大于600千米的核装药巡航导弹

三，中国需要什么样的轰炸机？

应该怎么定位我们的轰炸机任务，

如果考虑执行对敌本土目标进行核打击的话。

……就目前的科技水平来说，从黑龙江起飞途径俄国到达北极，然后对美国进行战略打击也好，从山东起飞直线飞过日本（这）然后穿越太平洋对美国进行打击，航程单边都超过12000千米，如果要绕飞则更是难以接受，即便是目前全球航程最大的Tu-160（9吨7000千米往返）都远做不到。

俄国依托方便的北极轨道才开发出Tu-160由“本土～本土”实施核打击，

美国的B-1/2虽然航程较短（相对而言），但是却是立足于在西欧、英国装弹起飞对苏联实施“前沿基地～本土”的核打击。

对我们而言，

我们既缺乏技术，又没有北极航线，更没有海外军事基地：即使未来若干年有，但是别人基本没有同意让你部署核武器乃至核轰炸机分可能性。

甚至更糟糕的一点……我们被岛链层层包围。

我们更需要的是放弃不切实际的目标，立足于目前的国际环境，巩固亚太军事地位和海上命脉航线。

我们的优势在于我们从未签署类似俄美的严格管控轰炸机分条约，

我们轰炸机部署规模、地点、武器存档地点不受约束，不被调查。

我们需要的轰炸机应该有以下特点：

1，灵活机动，维护简单，能够在诸多机场起降装填武器，可以把后勤人员，武器分散。（俄美战略轰炸机以及其弹药库被固定在2个左右军事基地）

2，具备一定隐形能力，能够穿插亚太密集的防空网，并可执行高效率的抵近投弹（B-52，TU160，TU-95属于导弹载机，受限制只能打效率极低的常规巡航导弹。）

3，具备一定超音速巡航能力：起码需要能够轻松摆脱目前滥大街的F-35截击/拦截，同时具备突击航母能力。

4，作战半径3000千米左右，覆盖亚太。

5，搭载核装药巡航导弹进行亚太核威慑，

简单的总结：隐身版的逆火，或者超音速多用途版小号B2。

最适合中国需求。

…………实际上就目前披露的信息量B-21就是这样的飞机。俄国那边复产TU-160替代Tu-95执行防区外核打击任务PAK轰炸机也应该类似B-21，都并不十分“战略”

冷战已经结束，大家需要的都是可以肆无忌惮部署不会被对方指则，政治上侵略性攻击性低，执行任务灵活多样，通用廉价的飞机。

看到这么多在思考战争战略的人和他们的回答，觉得是需要的。

更少的钱，更低的风险的事情，为何不去做呢。有这么好的机会和基础，不做出来会有遗憾的。