知乎是否「社会达尔文主义」盛行？ 第1页

现在这个平台，的确有很多社达主义者（严格意义上和社达还有差距，我们不妨称其为中华田园社达主义）盛行，我们可以看到很多魔幻场面233333

今天，有欧美学者说了句黑人智商低，中国人智商最高，马上就有一堆键盘社达种族主义者出来附和他说得对，因为这符合他们的预期鄙视链。

明天，这位学者又说了句黄种人智商低，他们就会摇身一变成为键盘白左，立马会调转枪头喷他。开始准备为“辱华而出征”，这踩一捧一未免过于双标了吧233333

说白了还是屁股决定脑袋的毛病，允许自己歧视别人的同时还不许别人歧视自己？现今的留学生制度的确存在需要改进的地方，社会治安的要求与压力也需要思考，如何增进不同文化产生的冲突与问题也需要大家共同面对，可为啥偏要去攻击因气候原因而造成肤色差异的人种呢？

所以，请不要支持和鼓励任何种族主义言论，最终受害的都是你。

最后

支持人人生而平等，反对一切社会达尔文主义与种族主义，你们可以来喷我了。

哈哈哈哈，容我先笑一会儿。

知乎上哪有什么主义，更别提什么社会达尔文主义了。

这不是什么社会达尔文主义，而是很常见的心理上的认知失调现象。

举个例子来说吧，一个人努力去学习，但是最后考试却发现自己排名没有上升，反而退后了。那么他会找各种借口，来回应这种认知失调。比如那一定是因为我努力的方法不对，或者是大家都很努力，我其实相比还是不够努力。

而当这个效应中的对象发生在别的不幸的人身上的时候，就会出现“你不幸是你太弱”、“你失败是因为你活该”之类的论调。这是因为我们一般从小就认为付出就会获得回报，努力就能见到彩虹，但是现实却并不总是如此，所以有人失败了，有人发生不幸的事件。那么我们为了保持这种自我认知的统一性，为了消除另一个对立的认知而产生的不舒适感、不愉快的情绪，就会说服自己那一定是因为他自己内部的原因才导致他的失败。所以崇拜精英和鄙视弱者或许只是问题的表面，其内在则是为了调和自我内部认知的对立，来减少和消除认知失调带来的压力。

那么我们为什么要减少认知失调带来的压力呢？或者更进一步来说，为什么这种认知失调会带来压力呢？

因为我们毕竟大多数人还是需要努力工作的，还是需要去拼搏奋斗的。就以知乎上林盛儿的例子来说，即使我们大多数人看到林盛儿学习成绩很好，虽然最后还是没找到他自己心仪的适合的工作。但是我们就可以不去努力学习了吗？就可以鼓励人们放任自流吗？未见得吧。

所以我们看到的实际情况是我们知乎上大部分人一边嘲笑林盛儿的“社会达尔文主义”，但是一边又反对读书无用论，并且认为宣传读书无用论是刻意制造焦虑，认为还是应该继续努力读书，努力拼搏的。这种认知失调的焦虑不是每天都在上演吗？而当一些人无法在现实改变这种局面的时候，那么他只能在心理去说服自己，来减轻压力。就像你们嘲笑林盛儿一样，也是类似的道理。你们嘲笑林盛儿未尝不也是你们所谓的“社会达尔文主义”，通过嘲笑林盛儿，你们将自己的压力和焦虑转移了，减轻了。并得出结论：他幼稚，所以他今天活该！他活该，是因为他幼稚！你看这不就是另一种“你弱你活该”吗？

知乎上的“精英们”总是喜欢给他人扣帽子，比如社会达尔文主义。尽管他表面上看上去是“平民化”的，但其实其潜在不过是另一种经过巧妙伪装的精英主义。他们看不到普通人内心的真正问题的根源所在。他们通过将这些人简单地符号化为“社会达尔文主义者”来解决自己的认知失调的焦虑，来将他们整合进入自己一贯的意识形态系统当中。

这就像“流氓无产者”这个称号一样。齐克泽在文章中曾经谈到过。“他者是不可能被吸纳、整合的，而之所以会这样，不是因为对我们的生活世界来说他们太过于不同、太过于异质，而是因为，他们是绝对地内在于我们的生活世界的，他们就是我们的生活世界的自己的张力造成的结果。”

社会达尔文主义其在知乎话语系统中，难道指向的不是这样同一种类型的特殊的存在吗？即社会达尔文主义者实际上并不存在。他只是不能被吸纳和整合到我们日常的意识形态话语体系中。而之所以这样，并不是因为在我们的生活世界中，他们太过于不同、太过于异质。而是因为他们是绝对地内在于我们的生活世界的。他们就是我们的生活世界的自己的张力造成的结果。

就像流氓无产者，他是一个无法被意识形态完全融合的剩余之物。按照理论来说，无产者应该是革命的，但是流氓无产者却毫无革命性。这样一个矛盾的组合，一个在日常意识形态秩序当中无法正确寻找到一个稳定的位置的绝对剩余——他既不可能成为资本主义秩序下的诚实勤恳的劳动力，又不可能被社会主义事业所教化和感召。出于维护整个秩序和意识形态体系的稳固性，以避免我们的价值观崩塌，以保护我们经验和理论“周遭世界”的双重纯洁性与客观性，于是人们为这种绝对的剩余指定了一个位置——即流氓无产者。

而今天社会达尔文主义者，则是同一个位置的，不同词语的替换。而这些词不过就是那些在我的认知系统中无法找到自己位置的人的代称，也是自我认知失调的表现。而在之前，它曾经还有“流氓无产者”“小布尔乔亚”“民粹分子”以及其它等等代称。

题主对社会达尔文主义理解是不是有点问题？题目描述中那些能够被叫做论点的东西，没有哪条是社会达尔文主义的。

人有没有三六九等，这是一个事实层面的问题，通过研究就可以得出结论。这种事情，大声疾呼，政治正确是一点用都没有的，就如同亚里士多德名头再大，『重物』和『轻物』依然是同时落地。李森科的学问再革命，它也是错的；孟德尔的学问再反动，它也是对的。

人应不应该有三六九等，这才有关主张。这才谈得上主义。有的人主张应该要人人平等。有的人主张这个平等的外延只应该局限在炎黄子孙，『黑人』和『白人』则不一定。有的人主张平等的外延要扩展到哺乳动物，譬如猫和狗也有基本权利。那么谁对呢？领导说谁对谁就对。不服憋着。

那么，题主说了这么一堆，哪些是他的主张，哪些是他研究出来的实然现象？我们不妨来看看。所有的问题都有个语词定义的难度。我们试试看能不能不管它。

『物竞天择的丛林法则不能套用于人类社会』题主应该是觉得有人主张当今的人类社会不应该套用丛林法则，这不是一个事实，是一种主张。人类社会事实上一直是丛林法则。我们的祖先大概在25-20万年前出现在非洲，而不用丛林法则的奴隶制度社会大约诞生于一万一千年前。5%的时候不是丛林法则，95%的时候是丛林法则。套用了几十万年了。我不知道这里的丛林法则是什么。如果是霍布斯的『所有人对抗所有人的战争』，那么我觉得日后还是不要这样子。因为社会规范能够摆脱一些零和博弈了，大家团结在一定规范下面，共享一定共同利益，是效率更高的。如果是『适者生存』，我觉得那当然是适者生存。因为这不是一种主张，而是一个真理。不可能说适者反而死亡，不适者生存。

『精英和大众有区别』怎么样呢？人类这个种群有没有个体差异，我认为毫无疑问是有的。有一些人体重三百磅，五个我未必可以打赢一个大力士。掌握矿脉的贵族会变成精英，识文断字的会变成大祭司。这是很自然的事情。精英和大众在事实层面上显然有区别。但是我们是不是要期待一个贫富平均、孩子集体抚养、所有千人一面的个体团结一致众志成城的社会呢？每个人看法都不一样。

『竞争不过别人就只有被淘汰』这一条应该是普遍真理。淘汰的定义就是竞争不过。如果没有淘汰率就无所谓竞争不竞争，如果竞争不过也不被淘汰，竞争过了反而被淘汰，那么这也不能叫做竞争。所以题主这句话对我来说有点像『有四条边就不叫三角形』一样。这里面既没有事实也没有主张，因为这是大家广泛接受的公理啊。

『你不幸是你太弱』这是一个归因问题，好像有点『社会达尔文主义』的味道。但是依然不是社会达尔文主义。因为被社会达尔文主义的那套信条，并不关心弱者幸福不幸福，而是在聊应该如何对待弱者。大家主张要『帮助弱者』，因为人应该取长补短，互相扶持。人没有一种统帅一切的『内力』，不能够笼统地谈强弱。大学生做题比农村老太太强，农村老太太做鞋比大学生强。两百年前的我国，懂得很多物理化学知识依然是个工匠；而懂得很多四书五经则有机会变成领导。以后打世界大战，核冬天一来据说要死五十亿人。家里屯了很多乙醇的人要比有一堆对冲基金份额的人富裕；懂得消炎止血的人要比懂得编程的人活得长。哪有什么一成不变的强弱。社会达尔文主义者主要是说要搞『优生学』，彻底终结弱者的存在。通过一些手段，让智商80以下的都不会被生出来，达成之后，就进一步从胚胎上灭绝智商100以下的，再就120以下的，以此类推？身体上可能首先灭绝那些会有先天疾病的，然后灭绝各种严重过敏的？我不是社会达尔文主义者，对此研究不精深。有待有智慧的社会达尔文主义者来教导我。

题主最后认为，知识精英口是心非，嘴上说自由平等博爱，心里想的全是弱肉强食、胜者为王。我觉得知识精英们未必都在嘴上说自由平等博爱。譬如马克思主义者们，顶多觉得现阶段的自由平等博爱的梦想要比残酷的现实更美好，但是我们并不吹嘘这种『超阶级团结』。像波兰那种搞超阶级团结工会的搞法，当然会栽跟头。一旦大家心中的假想敌破灭了，这种脆弱的团结就会坍塌。我不多说了，害怕查水表。简而言之，我们主张某种进步意义上的『弱肉强食』，主要还是英特纳雄耐尔一定要实现，腐朽落后的资产阶级弱者要被无产阶级强者消灭。并不是大家一起自由平等博爱。

至于弱肉强食胜者为王嘛……世界当然是这样的，这不是一种主张而是一种真理，随着生产力的发展，必然有一些力量会胜过另一些；弱的要灭亡，强的要起来，这是自然之理。只是『弱』『强』『肉』『食』的定义可以讨论。譬如资产阶级被消灭，未必是肉体消灭，也可以是被改造，变成劳动者。一种强大的制度代替腐朽的制度，当然也能叫做『弱肉强食』。『王』如果指人民主权，那么我也是赞同的。在日后的共运高潮中，劳动者们会胜利，但是未必有一个『护国主』出来。我想象中的英特纳雄耐尔，主要是审议民主的或者叫做协商民主的。如果每一个社会成员都同样高明，那么可能会是随机民主的。

在我看来，社会达尔文主义主要搞错了两个事情。但是我不是专门研究这个思潮的专家，所以我有可能在胡说八道。请有智慧的社会达尔文主义者来教我做人，也请懂行的朋友不吝指出来我的错误在哪里。

他们搞错的头一个事情，是混淆了『适者生存』和『强者生存』。

达尔文讲的那个道理啊，其实是说『没有更强的，只有更适合的』。因为环境是在变化中的，当下的强未见得是未来的强。这个道理很浅显，中学课程讲过了。用到人类社会来呢，我们可以这样理解：祭司们建立的那个神权社会很容易在冶金技术之后被世俗军事贵族打败，这是因为祭司们用神话团结人的本事适合『人多力量大』的木头棒子打架的时代，而青铜乃至铁兵器完全可以用少量职业军人屠杀几十倍数目的平民。所以，一旦有了金属兵器，神权的那套组织术就不如金属兵器这种器物层面的技术有用了。当年的强者变成了弱者。事情发展到了很多很多年后，粮食产量和冗余允许从事意识形态和组织工作的『文官』、以及常备职业军人的存在，使得面积辽阔的大帝国得以存在。组织术的优势又占了上风：一个帝国如果能够用『民族』『文化』『宗教』之类的原因动员广袤国土上人口的5%，他的军队数量就要超过很多小邦国的总人口。那么即使这个小邦国全民皆兵，所有人都持有铁制武器，也难逃灭国的命运了。在这个故事中，『神器更易』的原因是生产力的发展。春秋时期，还有人以为只要收缴了青铜器，把它们都融化成『鼎』，就能够垄断金属进而垄断暴力。可是这一套很快就不好使了。等到始皇帝时期，事情又翻了煎饼。秦帝国用一套高效率的组织术则很快取得了军事上的优势。荀子说，齐之技击不能当魏之武卒，魏之武卒不可遇秦之锐士。为什么山东人打不过中原人，中原人打不过陕西人？主要在于组织术。这个故事告诉我们，没有永远的强者，只有适合环境和生产力的『适者』。

他们搞错的第二个事情，是『优生学』。

高尔顿是达尔文的小老弟。达尔文跟他交情还很好，互相还有交流。高尔顿的意思是说，因为福利社会和医疗的进步，先天不足的遗传物质和强势的遗传物质机会一样。这样人类会慢慢地衰落下去。因此，人类可能需要政府指导合理的婚配，强强结合，生育强壮聪明的后代。或者用一些诸如胚胎选择的手段，让厉害的个体能够活下来。

但是这个想法并不如看起来那么美好。因为物种基因库是很复杂微妙的，用现在流行的话来说就是『反脆弱』的。它用多样性的手段，牺牲了一些效率，却换得了鲁棒性。比如镰刀型红血球，本来是生存劣势，但是它很耐疟疾；双肌症个体，它对粮食消耗很大，不利于在饥荒中存活，但是性优势同样很大啊。什么样稀奇古怪的遗传信息都有一点，有效地避免了整个种群被某一个环境变化『一锅端』。但是优生学就逆势而为了。因为在一个时代的优势未必能够延续到下一个时代。要是在大航海时代搞优生学，选择最优冒险精神的男孩子，把怂包都弄死，那么他们的后代可能很难适应工业社会对于敬业、勤勉、老实怂包的要求。在大革命时代搞优生学，选择出来的都是一些『上马击狂胡，下马草军书』的男孩子，没有了废宅萌来玩电脑游戏，那么严重依赖『显卡』性能的深度学习很可能压根就不会出现。『优生』其实是把人类的路走得越来越窄。