柴静的雾霾调查纪录片《穹顶之下》有哪些科学上的错误？ 第1页

一直不是很想参合这件事，TL都被玩坏了，满满的都是这部纪录片，怎么X都X不掉。

三个小时前，我在别的公众号看到

的文章，原本只想在朋友圈分享一下，吐槽一下柴静乱用数据，然后就完事了。鬼使神差的，我看完文章以后，放下了手机，并打开知乎，找到了这个问题和问题下的答案，并试着去验证一下文章里面的质疑。

由于该答案专业跨度过大，我仅提供其中四条“不太准确”的内容。

--------------------------------------

1. LP4使用时长

原文内容：

根据作者提供的链接，我打开了说明书，找到如下信息：

我们可以看到，里面写的是minimum of 8 hours of operation，既：最低运行时间为8小时；根据图表，最高甚至可达到23小时。

由于涉及到非常专业的内容，希望有条件的知友，可以进行一次真正的实验，来看看具体运行24小时以后，呈现的结果是如何，因为“工作时长只有8小时”这个说法并不是那么的准确。

--------------------------------------

2. 碳的毒性。

原文内容：

这是柴静的解释（为什么要测量黑碳含量，因为黑碳会吸附重金属和致癌物）：

注：我无法确认黑碳是否能吸附重金属和致癌物，但原文作者

描述“黑碳毒性不大”的做法其实是忽略了柴静后半句“所以它（黑碳）可以吸附很多的致癌物和重金属”的解释，更加精确的反驳应该是：“黑碳不会附着致癌物和重金属”。或者：“黑碳吸附有害物质数量极少”。

--------------------------------------

3. Nasa的碳密度图

原文内容：

而根据原文作者提供的NASA链接，我点击进去，并截取了其中三个时间段（视频时长40秒，不妨自己进去看看，记录了2009年8月1日至2009年11月19日的Atmospheric Black Carbon Density）

日期+时间在视频的左下角

截图1：

截图2：

截图3：

这是对应的比例尺，中国的“紫的发白”颜色在最右端。

如果看过视频的朋友应该能看到，中国几乎在这四个月里面都是紫的发白的。（即便是我选用的任意三张图片也是如此）而

提到的污染比较严重的东南亚，南美，非洲国家，也会有那么几秒到十几秒钟（一秒的时间将近有1天）的时间是只有紫色而不至于发白，有时候甚至达到“比较稀薄”的程度；所以这个“图片是可以操作的”这个说法并不是那么的准确。

--------------------------------------

4. 蒸汽压

（关于这部分的公式内容，可以参考 @默识先生 的答案：纪录片《穹顶之下》有什么科学上的错误？ - 默识先生的回答）

原文内容

依照惯例，我点进去了文章里面，找到8.8kg/gallon这个数据，我发现原来是CO2 emission，也就是二氧化碳排放：

而柴静在视频里面提到的是：

1.5g的“碳氢化合物”，我想具备高中化学知识的人应该知道，“CO2”，也就是二氧化碳，并不是什么碳氢化合物。

拿二氧化碳的重量和碳氢化合物的重量来对比，未免有点太过奇怪——而且公式的使用似乎也并不是那么的准确。

--------------------------------------

最后的一些话

秉着实事求是的态度，我验证了

答案里头，有明显出处的答案。发现部分的质疑和描述并不是那么的准确。而要验证所有的答案，根据

所说，“专业跨度很大，一个人不太可能具备那么多知识，需要多人讨论”。所以希望看到这篇文章，有着相应的专业知识，又愿意验证的朋友们，去验证一下上面所提到的一些数据，或许会更加清晰，也只有严谨的验证，才真正符合知乎的环境。

写这篇答案的目的，是希望大家看到一个相对完整的视角，同时也提醒一下高票的质疑答案可能会有不太准确的地方。为了避免不理性的攻击，我就不打开评论了。欢迎专业人士私信或者撰写答案提供更加完善的验证方法。

最后声明：本文并不代表柴静的数据就是完全准确，没有瑕疵，请不要错误解读。

文章的最后，感谢

提供的意见和建议。同时也感谢

作者认真的查询每一部分引用的出处。本文将会关闭评论，有任何的专业意见和实验结果，都可以通过私信和本人联系。

本文禁止转载，包括所有社交网络，最近在搜抄袭文章，抄袭了的话我多半会找上门哦~^_^

为啥一个7K的错误答案受到大多数知乎儿的批评，为啥柴静的错误答案受到大多数知乎儿的原谅？

颜值差异。

李俊慧的这篇也不错：

QQ空间

2017年1月17日17：00

现在是2017年，北京的供暖已经改用天然气了，山西和河北该停的也停差不多了，雾霾减轻了吗？两年前那些觉得煤炭是雾霾根源，觉得不用煤就没雾霾的朋友们，脸疼不疼？

3月6日17：50大家好，我来自己打自己脸了，说好的3月3日最后一更，结果还是忍不住借用这个高赞答案吐个槽啊！

今天我想明白了一件事，那就是“梁静”这个片子最大的问题是科学方面的，只是我们这群理工思维的家伙压根就没想到，这个问题就是：

她的科研方法是错的啊！

她的科研方法是错的啊！

她的科研方法是错的啊！

别揪着几个数据不放了，她最基本的科研方法都错了，数据再精确都没用啊！

为什么她会选择性隐藏事实呢？

为什么她会把因果关系弄混呢？

因为她根本就不是在做研究啊！她这片子和科学没有任何关系呀！这片子只是添加了科研数据的煽情视频啊！和每天电视上都会出现的养生节目、卖药广告是一个性质啊！

一、基本研究方法错误。

科学研究正确的方法是：1.提出问题。2.形成假设。3设计实验。4.查看结果。5.得出结论。6.进行辩论。7.提出新的问题。8.形成假设。……以此类推。

而她的100万是这样的：1.设定结果。2.设计实验。3.选取数据。4.做幻灯片。

比如研究雾霾对人体到底有没有危害，我们的一般顺序是提出问题（实际要分成若干问题，此处仅举其中一例，而且未必准确，只是解释一下柴静团队的思路）“雾霾是否影响人体呼吸道健康”→形成假设“雾霾影响呼吸道健康”→设计实验“去除其他因素（包括人口数量变化、平均年龄变化、医疗条件变化、其他疾病因素等）之后同一城市因雾霾造成呼吸道疾病患病人数增加量”→查看结果“10个城市中有4个因雾霾造成呼吸道疾病患病人数增加，3个减少，3个不变”→得出结论“不能确定雾霾对呼吸道有影响”→进行辩论“城市样本过少是否影响结果、是否说明存在其他变量影响结果等”→提出新问题。

而“梁静”的顺序则是设定结果“雾霾会影响人体呼吸道健康”→设计实验“去除其他因素（包括人口数量变化、平均年龄变化、医疗条件变化、其他疾病因素等）之后同一城市因雾霾造成呼吸道疾病患病人数增加量”→查看结果“10个城市中有4个因雾霾造成呼吸道疾病患病人数增加，3个减少，3个不变”→做幻灯片“我们做了个试验，选取了4个城市，4个城市都因雾霾而产生的呼吸道疾病患病人数增加，说明雾霾对呼吸道影响灰常大！！！！结果太可怕了，我们能做点什么balabala”。

她团队的这种方法是预设观点再选取证据，结果就是出现我之前提到的“她只告诉你她想说的事实，而不是全部真相”。出现在片中的数据都是符合她最初预设结论的，而不符合她结论的数据根本就不经分析直接剔除了，比如近几年山西空气质量明显变好之类的数据就避而不谈了。

二、未去除多余变量

她在研究雾霾的时候并未去除其他变量，如人口数量、平均年龄、工业规模、其他污染物排放等，这使得结果与实际差别很大。

比如现在有一个蒸发皿，里面有10ml悬浊液，下面放了一个酒精灯，30分钟水分全部蒸发；另一面有个水壶，里面有5L水，下面放了一个电磁炉，4小时水分全部蒸发。仅仅因为蒸发时间不同，你能得出电磁炉比酒精灯加热效率低的结论吗？她能。

对比中英的时候完全不考虑能源消耗量、人口数量、工业规模、燃料价格等一大堆因素，就能用这样多余变量一大堆的对比来得出她预设的“中国也可以和英国一样”的结论，这还是科学研究吗？

所以，如果从科学角度，片子连最基本的研究方法都是错的，后面罗列的数据精确度再高都不具有任何科研价值。

如果把这个视频当作是含有大量实验数据的养生节目或卖药广告就没那么多槽点了，但养生节目卖药广告还需要我们关注吗？

——————————————————————————————————————————

3月3日13：30最后一更，以后就随便大家吐槽啦

咦？这次为什么放到最前面？

讨论了这么多突然发现我被大家带跑偏了，说了一大堆居然没有特别点明中心。我直接概括一下，方便大家了解。

1、针对题主所问，我的回答是：错误不多，在选煤方面没有原则性错误，与我相关的是她误解了储量增加和私有化（我原话就是私有化，因为按目前中国国情，放开市场竞争几乎就是等同于私有化，分析见回复部分，需要慢慢找。）的关系，而且鉴于她采访的深度，这种关系是几乎不可能被搞错的，于是我说她很有可能是故意的。

2、我认为视频最大的问题是她只告诉你她想说的事实，而不是全部真相。这种对事实的选择性隐藏会让整个结论与实际严重不符。而且她通篇都存在这种问题，不是一点两点，这对结论的合理性产生了非常不利的影响。这就好像我告诉你有个人酷爱艺术，通过合法竞选高票当上总理，任上让德国经济腾飞，结果被逼自杀了，却不告诉你这个人是希特勒，他犯下了何种罪过。

3、因为我是搞选煤的，顺便说了几个选煤的事，结果炸了，这怪我，毕竟隔行如隔山，即便是”刚离开选煤行业半年“某人毕竟也不是搞选煤的，也分不清烟囱是不是选煤厂的，那我就整理一下槽点，大家也可以对照我之前的言论狠狠打脸，打得越爽说明问题越深入，我很乐见。

（1）英国虽然老早颁布了环保法案（事实上中国也老早颁布了），但油气大规模使用是在北海大规模开采之后。英国天然气价格低煤炭价格高，所以天然气才能如此迅速替代煤炭。中国煤炭价格低，改变能源结构会带来全社会的成本增加，与其强行改变能源结构不如降低煤炭污染更实际。而且中国现在正在不断降低煤炭占比，各位不要心急。

（2）使用天然气和能源安全关系大不大我真的没说，我从来都不觉得能源安全是落后的理由，同样，垄断和技术进步的关系也不大，没有任何证据证明垄断就一定导致技术进步迟缓。

（3）选煤厂的污染程度大小不好说绝对，拿选煤厂和科技公司比肯定是污染严重，拿选煤厂和焦化化工电解铝比肯定是污染小，各位不要觉得选煤厂就是漫天黑灰满地黑人，厂区有树有草的，人是正常的。整个煤炭行业里选煤厂算干净的，所以我才说选煤厂如何如何，但说道焦化我就哑火，那玩意确实脏。

（4）从煤炭行业看（别的行业大多数也会有这个趋势），越是老的厂矿污染越大，环保设施越少，现在治理起来越难，而越是新建的厂矿，环保设施越完善，污染也越小。人们对污染的容忍度是越来越低的，随着科技进步，煤炭行业只会越来越环保，这不是被舆论裹挟着前进，而是行业自发的，等你们在城市里的小清新发现煤炭严重污染，那厂矿里的人早就毒死了。

（5）一般人以为城市烧煤污染大，其实城市烧煤比煤化工、焦化清洁太多了，而且烧煤量真的不大，远不如发电和炼焦。北京一年烧的煤都不到榆林市电厂、煤化工用煤的1/10。如果烧煤就能把北京霾成那样，榆林早就成毒气室了好吗！我说榆林只是想告诉大家单看烧煤根本不会造成如此大的雾霾，结果被打脸了，真疼，我承认榆林pm2.5不是陕西最低，只能算比较低，但我爱榆林，虽然用煤量是北京的好多倍，但那边空气真的比北京唐山强太多了。

（6）至于那些自称选煤行业却说选煤厂有烟囱（烟囱是煤矿配套小电厂小锅炉的，和选煤厂没啥关系，且国家在逐渐取缔）、叫唤全面提升选煤工艺（工艺要针对煤质，没先进落后之分的）、只知道煤炭卖给钢企（选煤厂分炼焦和动力两种，炼焦煤和炼焦配煤才卖给钢企，其他的卖给电企、化工、供热）、非要一步到位全入洗（入洗率由煤质和产品要求决定，煤质特别好低硫低灰的入洗了反而降低发热量不适合洗选）的人想打我脸还有点难。

4、我很乐见国家提高煤炭行业环保标准，不仅有利于全社会，也有利于本人所处的行业，我反对的是用片面的事实去构造一个假象，侯德健说过，不要用谎言打击说谎的敌人。

——————————————————————————————————————————

下面是前几版，时间从远到近。

——————————————————————————————————————————

3月2日原版，时间记不住了，对付看吧，权当是对最终版的补充。

瑕疵不多，与我专业有点关系的是她分不清资源量和可采储量，也搞不清储量增加的原因，不过这很有可能是故意的，这点我后面说，先说她视频的主要问题。

她的主要问题是只告诉你一部分真相而不是全部！

她的主要问题是只告诉你一部分真相而不是全部！

她的主要问题是只告诉你一部分真相而不是全部！

比如她告诉你英国因为减少煤炭用量增加天然气用量而使空气洁净，她没告诉你那是因为当时北海油气田开始大规模开发，天然气价格低才导致用量增加。本来一个很正常的市场规律到她那里就变成英国人为了环境而改变能源结构。

她告诉你煤炭用量大所以雾霾严重，天然气增加就会降低雾霾，而中国死守这煤炭不放，就是不用天然气。她却没告诉你中国煤炭成本比天然气低很多所以市场选择了煤炭（同样发一度电，煤炭价格大概是天然气的1/3），也没告诉你国家已经在努力降低煤炭污染（比如今年1月1日开始东部地区禁止使用中硫和高硫煤，将来还要推广到全国，比如早就已经有提高煤炭入洗率到80%的长期规划），更没告诉你她后面那一长串赞助商是干什么的。

他告诉你煤炭有污染，让你用天然气，但是她没告诉你核能比天然气污染更小，也没告诉你英国减少煤炭用量另一个原因是核能发电量提高。为什么不说核能？看赞助商列表。

不止是这，她偷偷撒谎，她告诉你油气私有化就会增加产量和探明储量，这也是她整个视频最想说的，其实这是错的，其实储量如何和私不私有化没有任何关系，这也是我的第一句话，她很有可能是故意的。

不仅是我们国家，全世界各种资源的探明储量都是逐渐提高的，这和私有不私有没关系，主要是因为勘探技术提高了，可以发现埋藏更深的资源。原来探矿只能到1000米深，现在到2000米，储量能不增加么！国家有一套完整的勘查系统，从预查到勘探是不断深入的，先是大面积预查，再在资源较为富集的地方详查，最后才是勘探和建矿，勘查范围是逐渐缩小的，没有利用价值或者利用价值低的地方是不做特别详细勘探的，现在开发的资源都是这么一步步缩小一步步确定的，可采储量也不是私有化就能增加的，难道国企都难以开发的低富集度矿物换了私企就能开发？

告诉大家一个事，勘探根本不是一队人背着仪器跑深山老林里漫无目的乱逛看哪漏出金子就挖哪好吗！在她眼里是不是私有了就会让更多人像当年美国西部淘金一样跑深山老林里发现天然气呀？也不怕熏死？

她无非就是想说煤污染大，我们要用油气，但油气产量大了没几年采空了怎么办？没关系，只要私有了我们会发现更多油气。为了证明可以发现更多油气，只能硬着头皮把资源探明储量增加和私有化扯到一起，这是我比较讨厌的一点。

最后，我问你，什么样的谎言最容易骗人？

——————————————————————————————————————————

3月2日23：22分新增

做为煤炭行业从业人员，给大家说几个事。

1、榆林，陕西最大的煤炭产地，遍地煤矿，大到几千万吨每年，小到几十万吨每年都有，这里几乎也是全国最大的煤炭产区，他的pm2.5是陕西地级市里最低的，当然，那里地势平坦有利于空气流通也是一个原因，但煤炭污染真的有你们想象那么大吗？

2、褐煤，就是柴静说的一燃烧一半都是黑灰的东西，因为发热量低，所以最开始电厂是不太愿意烧的，哈尔滨的褐煤都是用来做煤气的，往年供暖主要是四大煤城的烟煤，那为什么今年哈尔滨要烧褐煤了呢？有知道内情的欢迎讨论。

3、大家想象中的选煤厂很脏，其实只是厂区内脏一点，粉尘控制好一点根本不会有太大污染，正常的选煤厂是不会往外排污水的，因为污水里都是钱，跑冒滴漏都会汇集到一起回收，全是为了钱啊！煤泥脱水之后是可以掺到产品里卖的，好几百一吨呢，而水是直接回选煤厂继续洗煤的，这又能省90%以上的水。至于粉尘，越大的选煤厂除尘越完善。一般的选煤厂需要有喷雾除尘，像神华这种国企就会增加防尘罩、挡板之类的设施，神华有的厂还有静电除尘，综合下来稳定达到95%除尘率还是没问题的。上面说的都是正规国企，私企就未必了，毕竟国企不光要考虑经济利益，还要考虑社会效益，煤泥回收这种投资大利润又不是太高的东西也只有国企最热衷，我见过一个私企，那真是污水满地排，政府还抓不着，人家的选煤厂特别小，卡车拉着就跑了，你去抓他就只能看着满地泥巴，搞的人哭笑不得的。

4、我参与建设和改造的选煤厂不多也有十几个了，大的到500万吨，小的60万吨，不管大小，环保措施都是完备的，至于用不用那是另一回事。我发现越是大国企越舍得在环保上投入，而且是变着花样投入，因为这一方面是政绩，另一方面也是减少麻烦，毕竟是花共产党的钱，环保做足了省得环保部门罚钱影响升官，大家皆大欢喜；而私企那是真金白银从老板手里扣，那真实能少花一分就少花一分。

5、你们觉得国家对煤炭有补贴吗？柴静说国家不应该补贴落后的产业，但煤炭恰恰没有补贴，煤炭销售价格中1/3以上都是各种税收，建矿要按资源量买探矿权，买采矿权，挖出煤还要按吨交税，还限制产量不让你随便增产，出省还要按吨收费（我说的可不是高速公路什么的，是资源出省费用，一吨好多钱，因为煤炭行业不行了，现在正在慢慢取消），反而是石化有补贴，不知道柴静做这个演讲的时候会不会感慨自己废了这么多话居然是在拥护党中央。

最后，我还是要强调一点，90%真话加上10%谎言远比100%谎言更可怕，不知道柴静知道不知道。

——————————————————————————————————————————
3月3日10：35分新增

一觉起来这么多人关注，受宠若惊啊。

再次申明利益相关：东北某煤城出生长大，父母在90年代末从某国有特大型煤炭企业双下岗，本人目前在私企，选煤行业从业人员。

由于回复太多，我就不一一解释了，挑几个主要的问题：

1、有人说神华如何也有污染，有人说平顶山整个城市都是黑的，这我完全了解，我所说的是煤炭行业污染并没有你们想象的那么大，而并没有说煤炭行业不是高污染行业。

随着技术的提高，越是新建矿越环保，越是老矿越脏，而同一时间段的厂矿越大越环保，越小越污染。神华的电厂有污染，但是一个300万千瓦的电厂污染大，还是100个3万千瓦的小玩意污染大？连神华都做不到摊薄成本的环保措施，指望那些小矿小电厂小锅炉会做得更好？

至于煤城的污染，真的很能体现整个煤炭行业的环保发展趋势。就拿平顶山和榆林对比，平顶山是50年代开始开发，榆林是90年代开始开发，同样是发展20年，70年代平顶山污染是很严重的，而榆林因为开发的晚，到现在根本没像老煤城那样脏水遍地空气浑浊，这就是科技进步的力量，注意，90年代可没有小清新小圣母要蓝天白云，煤炭行业一样是不断提高环保要求，为啥？你们可以窝在城市里45°仰望天空，煤炭行业从领导到工人每天上班甚至生活都要面对比你们更污染更脏的厂区，你们觉得谁更想完善环保措施？

至于老煤城的环保治理，这真的需要全社会关注，因为老矿增加环保措施往往比新矿难，投入更高，效果更差，环保追加到什么程度全看当地环境差到什么程度了，我个人没有duang一下治理好的方案，欢迎大家讨论。

我的观点是污染要控制在可以接受的范围内，不能因为现有技术无法根除污染而彻底否定一个行业。随着技术的提高，可接受的污染也会越来越小，这是趋势，不因一个人的一件事而改变方向。

这是个年处理量500万吨的选煤厂，2012年建成，私人的，大家看看和想象中是不是一样。

煤炭行业涉及的污染主要有四类，水污染、大气污染、固体废弃物污染和噪声。

煤炭从被发现到被利用需要经过勘探、采、选到产品，其中勘探基本没啥污染。

采选中的水污染是不外排的，这由环保和经济两重因素决定。

大气污染是最头疼的，因为不可控的点位太多而且效益不像水处理那么明显。毕竟煤炭是固体，运输和加工不可能完全封闭，目前世界主流观点是主要容易产生粉尘的点位增加环保设施。比如煤炭堆放，外国普遍是允许露天堆放，在风大的地方要求加防风固尘墙，天朝之前也这么要求，但毕竟防风固尘墙不能完全隔离粉尘，近几年新建选煤厂是禁止露天堆放的，必须上加盖的储煤场或者干脆做成仓。

上面就是现在最常见的储煤场，大家看看污染大不大。请自行忽略蓝天白云，感受一下污染究竟能到什么程度。其实上面选煤厂的图片也有个没完工就用上了的储煤场，私企嘛，效益第一，照的时候没盖，现在已经加了。

固体废弃物主要是矸石，可以烧砖可以铺路，实在不行就堆在矸石山，正常煤矿的矸石山是和全矿服务年限配套的，需要环境评价，根本不是随便找个路边就卸车，像我老家属于老矿务局，矸石山已经存不下了怎么办？填坑，填露天矿坑。

噪声污染基本是厂区内部的事，就不说了。

与采选相比，污染最大的是产品的利用。产品的主要用途有四个，炼焦、发电、煤化工、供暖，其中发电和供暖是污染最小的，而且是越大型化越环保。国家正在取缔小锅炉和小电厂，新建审批也很严。顺便说一嘴，大家看到电厂冷却塔呼呼冒的白烟其实冷凝水蒸气，分辨蒸汽和污染可以看飘的远不远，如果出了冷却塔没多远就消失了，不管白汽多吓人都没事，那纯纯的都是水，如果飘很远，那就是电厂偷排污染了，找环保举报吧，他们会为了钱去找茬的，相信我。焦化和煤化工污染特别大，柴静片子里孝义污染大就是因为焦化。焦化我不熟，煤化工去过几次，被臭哭了，究竟污染到啥程度，如何治理，我真的不懂。这方面还要听听内行的。

2、这是个小问题，利益相关问题。别以为我是选煤的就要庇护整个煤炭行业，虽然选煤在煤炭行业承担提高煤质和降低污染两个重要功能，但长期以来很不受重视，选煤兴旺与否甚至与整个煤炭行业是相反的。你们想想，如果煤炭挖出来就能卖高价，谁还建选煤厂？之所以建选煤厂完全是因为客户要求高于煤矿的煤质，要求减少煤灰，要求降低硫分，环保呼声越高选煤越有市场，你觉得我会袒护煤炭污染？

3、我说榆林pm2.5全省最低是我在榆林听到电台里说的，真的，我自己都惊讶，回去查了一下资料，不管其他城市如何消长，榆林始终能在全省保持前三，而延安宝鸡就忽高忽低不稳定，好的时候蓝天白云，差的时候直接向西安看齐。当然，西安永远呵呵。我经常去锦界，那边污染确实不小，但榆林整体pm2.5能保持很低的水平，难道还不能说明问题吗？榆林做为新兴煤城，市区周边煤矿电厂煤化工是很少的，不是因为地下没资源，是因为政府不允许，这也是环保措施的一种啊，真有必要视而不见吗？真有必要非要妖魔化煤炭吗？那些说榆林产煤但不烧煤所以污染小的，麻烦去锦界工业园看一看究竟是烧煤污染大还是做煤化工污染大好吗？

既然大家说到科学，我想从媒体工作者一次采访中所表现出的对科学研究结果的态度和解读出发（不针对这次采访中提问的是与非），来简单说说我的观点。

请大家先看一个视频。

如果大家觉得标题“PK”不太对劲，我们可以忽视这个标题，来关注采访的内容本身。

咱们看三个点：

【1】第4分钟 关于目前全球定下不让地球升温超过2℃的目标

丁仲礼：许多人都把它理解为是一个科学的结论，这个二度是怎么来呢？二度是计算机模拟出来的， 计算机算相当于算命先生的水晶球，他不会去考察地质历史时期时候的升温降温时候的变化，他就计算机算，算完以后，出一个结论，假如升温两度，就会产生多少多少物种的灭亡，这是英国有一个研究做的，这个结论就是马上很流行了。流行以后，慢慢变成一个价值判断了，我们不能让它再增温了。

记者：如果它模拟计算机这一切是可信的话，那不是一个依据吗？
丁仲礼：你怎么知道它可信？
记者：我们几乎是信仰实验室里所有的数据。
丁仲礼：它不是实验室，它是计算机，你怎么知道它是可信是不可信？

记者：丁院士，我们当然知道科学界有反对和怀疑的声音，但是给我们的印象是，因为IPCC这样一个研究的组织，它也是各国的科学家在一起，拿出一份报告，而且也是因为有这个报告作基础，全世界的国家会到那里去一开个气候的大会，所以给我们的印象，它是得到主流科学界的认同的。
丁仲礼：科学家有主流吗？
记者：我们理解的主流是？
丁仲礼：科学家是根据人多人少来定的吗？科学是真理的判断。

【2】第10分钟 关于设定总排放量8000亿吨，发达国家逐步减排80%的要求

丁仲礼：尽管减80%，一步一步往下减，但是你基数大呀，你的基数是发展中国家的4.8倍，你就往下这么切蛋糕，它就马上就是切走，是你的二点几倍了，所以说这里面是包含了一个非常大的陷阱。
记者：陷阱？
丁仲礼：就是一个陷阱。
丁仲礼：如果是今后的排放是一个非常严格的国际上的限制的话，那么这个二氧化碳的排放权就会变成一种非常非常稀缺的商品。

【3】第18分钟 关于科学家是否应该了解后面的政治

记者：您看您原来研究古气候的，都是很专业的科学家，但实际上这次气候谈判，您一直是在做政治解读，是在提出很多的方案跟策略，别人也许会对你的身份提出各种疑问，觉得适当还是不适当，您觉得？
丁仲礼：你就说我搞科学研究的，就不应该去了解后面的政治？

记者：这倒不是，他们可能会觉得，科学家甚至不应该以国家利益为前提，而应该比如在人类共同利益的这个前提下去制定方案？
丁仲礼：我没有否定人类的共同利益，维护发展中国家的利益，保障发展中国家的，联合国千年发展计划落实，这难道不是人类的利益吗？这是国家利益吗，这是个人利益吗？我从来没有这么想。

记者：假如像您所说的，现在这个方案，发达国家又不接受的话，如果它就这么拖下来，这几年下去，会不会情况变得更糟了？
丁仲礼：我很乐观。我是地质学家，我研究几亿年以来的环境气候演化，这我很乐观，这不是人类拯救地球的问题，是人类拯救自己的问题，跟拯救地球是没有关系的，地球用不着你拯救，地球比现在再高十几度的时候有的是，地球二氧化碳的浓度比现在高10倍的时候有的是，地球不是这么演化过来？都好好的。

记者：毁灭的只是物种。
丁仲礼：毁灭的只是物种，毁灭的是人类自己。所以是人类如何拯救人类，不是人类如何拯救地球。
记者：到底能不能拯救自己，最核心的东西，最终取决于什么？
丁仲礼：取决于文化、文明。人类应对各种挑战的时候，人们有一种更有包容性的，更有弹性的一种文明的产生，或者是我们现有文明的很好的发展。

丁院士问柴静：中国人是不是人，为什么发达国家的人口要消耗一个中国人口四倍的碳排放量？丁院士悲愤的质问按IPCC的方案中国2020年后每年要花1万亿人民币购买碳排放权是否公平。柴静不敢接话，反问丁院士作为一个科学家说话时用激烈的带情绪色彩的语气会否合适。

柴静向丁院士指出，说科学家不应该关心参与政治，不应该以国家利益为出发点而应该以人类利益为出发点。丁院士说：我为发展中国家人民争取生存权发展权和联合国的人类千年发展规划一致，难道不是以人类利益为出发点？

柴静要挟丁院士如果只考虑中国人的利益导致世界无法及时达成共同纲领拯救地球。丁院士说：人类不需要拯救地球，地球以前面临的情况比这糟糕得多的情况有的是，人类需要拯救的是人类自身这个物种。

如果各位觉得我是在针对柴静个人，上面这段话请你将柴静换成“记者”。

不论这个视频是否是央视安排的唱双簧（我认为不是，柴静在采访的后期已经开始带入明显的主观情感在里面了），丁院士都给我们陈述了客观的事实，而柴静的态度和她的提问则代表了很大一部分人的状态和观点。在某些重大问题上，行业内人士往往能看得更多，思考得更深，却又把握不了最强的话语权。在面对权威科学家的反问时，记者就噎住了，可又不放弃再为自己说理。正如许多缺乏理性思考的人对一些事情一旦形成刻板印象（例如科学家不应该参与政治，例如在抗霾视频中柴静指出的雾霾原因和解决方案），不仅不容易再去纠正，他们还会竭力为这刻板印象辩护。

这就容易让人看不清问题。许多人无视大力整治环境带来的生活成本迅速升高（对应着抗霾视频“环保带动经济发展”所带来的错觉），生活成本的提高大家就真的都能接受吗？特别好笑的是抗霾视频推出的第二天，北京市开始对本市的建筑工地征收“扬尘排污费”

，网上评论又是一番讨伐“政府就会收钱”（对应着抗霾视频“政府监管不力”所带来的错觉）。这些民众们对环保“又要马儿跑又要马儿不吃草”，不得不说是刻板印象在作祟。

看到这个题目众多回答里还有一个：“为什么要挑剔他人错误呢？重点不在这里啊”。

这种逻辑是非常可笑的，我认为社会问题讨论里危害最大的一句话就是：做的好不好不重要，至少她做了。很多事，做不好真不如不做。最可怕的伪科普不是通篇扯谎，而是在正确的科学知识里夹杂了一部分假货（不论有意还是无意）。柴静做的抗霾视频，不管她背后有没有利益相关者的支持，她个人意愿上的出发点再好，事实是，她只给你看了一部分真相，这么做偏偏又会产生很强的舆论诱导力。所以，我也不会说这是一个“很遗憾柴静努力了可是还有瑕疵”的演讲，而是一个“无论她有意无意但非常成功的可能带来危机的”舆论诱导产品。

柴静片子最大的弊处就是让很多观众更加坚信自己个人对雾霾有责任，但不大，更加容易去推卸个人责任，去责怪资源结构不合理、垄断、政府监督不力，进一步产生自己没有责任的错觉。比如我们身边很多人，甚至包括收入小于4k（在北京）者，说他们自己开车上瘾，对于走路都能到的地方也要开车，然后抱怨堵车抱怨别人的素质低。对于这样的人，我们看不到？不是，但我们会坚决去反对这部分人？他们很有可能是我们的亲戚朋友。这本是环保问题“从我做起”之后我们每个人最容易做到的部分——“劝导他人也这么做”。现在，这种问题反而最不引起重视，不重视，它就变成了身边最大的一个漏洞。

很可惜，抗霾视频里对这方面的舆论诱导不够强。

为之后的政治动作造势，这一点效果是达到了。

虽然身边也有同学劝我不要用审查科学报告的眼光和要求去看待这样一个公益广告，但广告背后巨大的舆论影响能力让我们不得不重视，不得不再三地进行批评和论证。也很感谢知乎能给业内人士提供一个更有力的发声平台，他们专业性的答案对我很有帮助，谢谢他们，也请大家多去倾听他们的声音。

===================

看到一个相关问题

大家若对这个视频有疑问，可以到这个问题下去讨论。

===================

为什么总有人在评论区里把我一大段话复制下来，然后加上一句“你有没有看片子”？这种话问得很无聊很没营养也很赌气。不予回应。

“最大的弊处”指所有弊处中最大的，可是有人非要说这不是一个弊处。

请问这么指责我的诸位，你们自己有车吗？有车的能坚持做到“能不开车就不开车”吗？没车的诸位，请问你能让你周围有车的朋友坚持下去吗？

评论里有人说举报电话被打爆，这仅能说明柴的视频很火。和我指出此后可能会出现的推卸自我责任有直接关系？

举报别人容易，自己坚持很难呐。

我的回答，是想指出大众可能对科研结果的不正确解读；不完全展示可能导致于实际情况错误的舆论导向；业内人士或科学家得不到有力的发声、纠正错误的困难。使用错误的、不严谨的实验、数据当然是一个科学错误；解读科学研究结果的过程中出了各种岔子，更是一个科学错误，而且更麻烦。

===================

我回答的时间是3日早上八点过，现在问题已经被修改成这样。

修改之后的效果不仅仅是“精简文字描述”，同时还把问题彻底锁死为了技术类的问题。

今天一天我都在不断地修改我答案中文字描述，试图更准确地去传达我的想法。

不过现在就到此为止吧。同各位一样，我也希望能多了解到真正环保相关的技术问题。

希望我们的环保之路走得顺利。

13-3-4 0:18

这个问题问的是“《穹顶之下》有哪些科学上的错误？”

不是 “知乎网友你觉得纪录片的出发点好不好啊？”，也不是“知乎网友也支持她吗？”

以及，也不是问一个前最高票答案有哪些错误，还想继续驳斥，另开一个问题就行了啊，能不能在这个问题里面切一下题？

不完全同意

的答案，但是，支持并声援你的观点（用第二人称以表尊重）。

答主的主要问题是，为了支持自己的观点，拼凑了十条证据，但这十条的大多数实际上都不足以对纪录片的逻辑产生实质的动摇，以及，因为这十条证据不够强烈，导致了最有力的一条，被放到了第六条的位置，使得答主的答案中最强力的论据不幸被湮没于对于其他理由的指责中！

对于一部背后存在大势力暗流涌动，但起码符合习大大基本精神的纪录片，我不相信制作团队敢弄到“数据造假”的地步，但是，答主的第六点，是对这部纪录片的“导向”非常切中要害的反驳，这一点明确指出了，整个演讲的前半部分的主题，即空气污染与人体健康之间的关系，存在理论上、逻辑上的硬伤！虽然并不足以得出另一个结论，但至少说明这部纪录片在根本上存在了违背科学客观原则的导向。

这是这张幻灯片的截图，然后这张截图的图表与数据，来自2013年12月发表的论文

Time-series analysis of mortality effects from airborne particulate matter size fractions in Beijing

注意，所谓客观，不是说要推翻纪录片的观点，演讲词里的“当PM2.5的值升高的时候，人群的死亡率也是随之增加的”并没有错，这确实是原文献的结论。但是，幻灯片里的这个图表，与前面的结论根本就没有关系！从没有阅读过原文献，甚至没有相关知识积累的听众的角度，此处的做法，是一个相当没有科学精神的行为——预设结论！这样一种行为的出现，让听众不得不质疑后边，尤其是解决方案部分的科学性和可靠性。

概括说，这幅幻灯片背后，反映了制作团队的一连串有意或无意的有失客观精神的做法，包括：

1. 选图错误，在原文献中选取了一幅和结论无关的图表，却有意放着直接与结论相关的图表不用。在原文献中，这幅图表讲的是人群死亡率和年份的关系，它已经预设了PM2.5对人群死亡率的正相关的结论！

2. 人为处理数据，制作团队不仅选了一张无关的图表，居然还对原图表进行了关键性的人为改动！一方面，刻意抹掉了其中的一部分关键数据；另一方面，为了造出”增长“的趋势，对数据点生造出一条”增长“的曲线，这两个做法的性质是相当坏的，不仅会让人质疑制作团队的科学素养，甚至会让人有十足的理由质疑其人品。

再打个比方说，我们想说明梅西的出场和巴萨战绩的关系，却拿出了一张已经预设了梅西出场对巴萨战绩存在正面作用这个前提，讨论的是不同赛季巴萨的战绩变化的数据图，然后配的解说词却是：”这张复杂的图表，说明梅西出场数的增加，巴萨的战绩也是随之增加的“。然而实际上，梅西单个赛季的出场数，却是在逐年递减。

而原论文的观点是，1. 梅西的出场，在一定条件下能提升巴萨的战绩。2. 梅西的出场对于巴萨的战绩和阿根廷国家队的战绩的作用是不一样的。3. 梅西对巴萨战绩有正面作用，但不同赛季梅西对于战绩的作用也不相同。

然后具体看看幻灯片与原文之间的差距。

第一，仅从幻灯片上，立刻能看出问题：红色的数据点根本就没有进行实质的拟合！明明波动幅度很大的数据，幻灯片里生生凑出了一个“增长”的趋势，最关键的是还把R^2=0.19做了个特写，生怕人看不出来。其实这个图表很明显就是拿EXCEL（或者苹果对应的那个软件）随便跑出来的，制作团队自己可能都没弄懂自己想表达的是什么。

第二，演讲词中明确说到“当PM2.5值升高的时候”，但是，这张幻灯片里并没有出现任何有关PM2.5值的信息。于是我查证了幻灯片所对应的原论文，找到了论文的原图表：

然而，原图表中清清楚楚地标注了每一年PM2.5的数值！更重要的是，图表里PM2.5数值显示的信息是：2006~2009年，北京市的年均PM2.5数值是减少的！（论文里也很清楚论证了这个现象的起因：2008年北京奥运会对大气环境的治理）虽然，这不足以说明年均PM2.5数值和死亡率呈负相关，但是，在这幅幻灯片里，我们清楚地看到演讲者对原始数据进行了刻意的选择，尤其是隐去了不利于自己观点的信息！

第三，在环境卫生学中，评定污染物的健康危害，最常用的方式不是幻灯片里这个图，而是所谓Dose response curve，这也是演讲词“当PM2.5值升高的时候，人群的死亡率也是随之上升的”真正应该配的曲线。顾名思义，这个曲线的意义就是污染物的剂量与健康风险之间的关系。但必须注意，环境卫生学中对于健康影响的考量，用词一定是“Risk”，即“风险”。这是一个概率问题，因为绝大多数死亡案例都不可能只是一个变量的作用。

而原论文中，同样也清楚地给出了Dose response curve：

然而问题又来了，为什么演讲不直接使用最明晰的曲线，非要拐弯抹角地用一张“复杂的图表”（原话）？因为原文里的这图表明眼人一眼就看得出来，PM2.5值超过一定数值后，相对健康风险的数值反而下降了！

当然，这也并不足以推导出PM2.5值与健康风险在超过一定数值后会呈负相关，所以PM2.5值反而越高越好，这可能是模型在高PM2.5浓度下无法适用，模型考虑的变量并不周全等原因。但是，从数据的选择上，我们再次看出，这个演讲又一次隐藏了不利于自己观点的信息！

最后，再把这篇论文的结论摘过来：

In summary, we find significant associations of daily mortality with PM2.5 and PM10, but not with PM2.5–10, in Beijing. Compared with other developed countries and regions, the level of adverse effects between PM2.5 and mortality in Beijing is lower, but the growth trend of relative risk will become increasingly more obvious in the future. The effects of particles on human health are smaller than the one caused by temperature, especially during extreme conditions. We also find it is important to avoid exposing outdoor particularly in cool seasons in Beijing. Moreover, controlling anthropogenic sources of emissions is crucial to avoid the risks associated with exposure to the different particle fractions.

于是，同一篇论文里又指出了一个问题：在不同国家所进行的环境卫生学调查的结果显示出了不一样的现象，在北京，PM2.5对人的健康带来的负面影响反而比发达国家的结果要小。这个现象至少说明，一方面发达国家的调查数据并不一定适用于中国这样的发展中国家，另一方面在发达国家与发展中国家，PM2.5这个变量在环境卫生方面的权重是不一样的。

但遗憾的是，演讲在回避了最直观的图表的同时，也回避了这个问题。

综上所述，仅凭这一点，这个演讲在这一张关系到整个演讲的逻辑根基的幻灯片上，存在了非常明显的误导，尤其是存在刻意隐藏不利于自己的数据，这个非常违背科学客观性的行为。这为整个演讲的“可靠性”，打下了相当大的问号。

另一点，从幻灯片上出现R^2=0.19后居然还给出特写，以及明明有更好的材料却不用这两点，可以看出，演讲的团队或者并没有去查证过自己数据的来源及可靠性，或者没有具备验证数据可靠性的知识水平，又或者刻意对自己的数据进行了处理，这无疑再次动摇了这个演讲的可靠性。

最后，她出发点是好的，她努力让公众认识了环保的意义等等，我先说好放这，就不用再帮我补充了。

---

  haoyuan-xing 网友的相关建议: 
      

我觉得有一些问题是小事，比如说拼写错误，无关紧要的计算错误，乃至在论文中骂别人的论文是"垃圾"(

Overly honest references: "Should we cite the crappy Gabor paper here?"

), 这都不是什么大问题。

但是调查报道和学术研究的基本原则就是『尊重事实』，你绝不能编造篡改数据，曲解数据，隐瞒对自己不利的实验数据或者指鹿为马。这些问题，伤害的不仅仅是报告，也包括做报告的个人和团队的『公信力』。现代科学的复杂性，让人没办法简单的判断很多似是而非的说法——没有人有这样的精力和时间。所以我们不能轻易原谅这类错误——没有对这类错误的毫不宽容，我们将没有办法相信任何一个报道，任何一篇论文——故意改动一个小数点，就可能引发结论的根本改变。两个最近的例子，参见

小保方晴子传：2014年度学术丑闻

与

NBC名主持人撒谎丑闻受调查 公司决定停职6个月

。

所以该视频的一张图，的确值得大家谨慎的关注：

在原视频里，这个图被用来说明『PM2.5浓度升高的时候，死亡率随之升高』。但是这张图真的能说明这一点吗？原视频里 纵轴是『死亡人数增加的百分比』，横轴是『时间』。换句话说，这张图说明的是『时间和死亡人数增加百分比之间的关系』，和PM2.5一点关系都没有。这张图甚至不说明死亡人数随时间而上升，因为拟合出来的曲线都是三次曲线，不具有单调性。

那么这张图是什么样子呢？

Li, Pei, et al. "Time-series analysis of mortality effects from airborne particulate matter size fractions in Beijing." Atmospheric Environment 81 (2013): 253-262.

Time-series analysis of mortality effects from airborne particulate matter size fractions in Beijing

实际上原文没有给出数据的准确来源。据说这张图是那张曲线的原图，考虑到作者是被提到过的王跃思研究员，横纵轴单位和整体趋势也和视频中的图是一致的，这种可能性是有的。不过这个图是北京的数据，并不是全国的数据。有查到全国数据的同学麻烦告诉我。无论如何，这张图和原视频的曲线是很近似的——很难相信同样时间，方法类似的研究，会得出截然不同的结论。

我们再来看论文里这张图，图顶上的柱形是PM2.5浓度，三条线是『因PM2.5死亡的人数增加的百分比』。换句话说，CM那条线就显示，在2007年，死于PM2.5导致的循环系统疾病的人比2006年大约增加了1.6%左右。

论文的对应段落如下。

Fig. 6 depicts the interannual variability of the mass concentration of PM2.5 and the estimated percent increase for PM2.5 in daily mortality from 2005 to 2009. It can be seen that the PM2.5 levels generally declines in recent years in Beijing, whereas the relative risk shows different change trends. Overall, the level of the estimated percentage increase assumes an escalating tendency during the study period, in addition to having a low value in 2008 because strict atmospheric pollution control measures were implemented in Beijing–Tianjin–Hebei region before the Olympics games (Xin et al., 2010 and Xin et al., 2012). But it bounced off the bottom and started a new uptrend after 2008. The values which show the largest effect in 2009, rose sharply again after the Beijing Olympics. Under this serious current situation, a 10 μg m increase of PM2.5 corresponded to more than 1.00% increase of non-accidental mortality, respiratory mortality, and circulatory mortality.

图6描述了PM2.5质量浓度的年间变化和估计的因pm2.5死亡人数的增加百分比。可以观察到，pm2.5的浓度在北京今年来是减少的，但是相对风险显示了不同的变化趋势。整体上，研究期间的（因pm2.5死亡人数的）增长百分比呈上升趋势，但在2008年由于京津冀的联合空气污染控制措施，有一个低点。但是在2008年之后出现了反弹并再次上升。数值在奥运会后的2009年再次急剧上升，显示最大的效果。在这个状况下，10 μg /m^-3的浓度增长对应于非意外死亡率，呼吸系统死亡率和循环系统死亡率超过1%的上升。

注意一下，

a) PM2.5的浓度是整体递减的。（我反复看了好几遍，确实没有问题吧）。

b) 左边轴的单位是『因pm2.5死亡人数的百分比变化』，所以因pm2.5死亡的人数是逐年增加的。

c) 原文只提到了2009年一年PM2.5和死亡率的关系，而且这个状况是引述的前文的论据，和这张图并没有关系。

所以无论如何，这张图不会说明『PM2.5上升的时候，人群死亡率随之上升』。原文在这一段的主要结论也是『因PM2.5而死亡的人数增加的百分比整体随着时间增长』。

再回过头来看前面那张图。注意到没有，删除掉了PM2.5的数据。而且循环系统疾病的增长用了一条不同于原文的，相关系数仅有0.19的拟合，似乎是为了产生一个上升的趋势。而循环系统疾病，是PM2.5相关性最明显的疾病之一。我觉得假如全国的图和北京近似的话，这可以算是非常严重的『曲解数据』了——这不是相关性因果性的事，这张图不说明柴静团队的结论，而且图本身的拟合也被修改过，还去掉了至关重要的PM2.5信息。

顺带一提，该论文前文就有日均死亡率和pm2.5浓度的分析关系，在95%CI下，pm2.5浓度每增加 10 μg /m^-3, 非意外死亡、呼吸死亡和循环死亡的相对风险增加0.65% (95% CI: 0.29–0.80%), 0.63% (95% CI: 0.25–0.83%), and 1.38% (95% CI: 0.51–1.71%)。不知道出于什么样的原因不用这个数据。

我觉得这是一个值得柴静团队认真回应的，关系到整个团队的信誉的问题。这并不因视频中本身结论正确或错误而改变。隐瞒数据或是修改数据，是很容易产生完全相反的结论的，比如说，甚至可以拿那张图的数据做一个『PM2.5浓度下降但人群死亡逐年上升』的结论。失之毫厘，谬以千里。这一点，并不因新闻记者不专业而改变——新闻可以不像学术论文那么严谨，可以把学术结论通俗化，但是新闻里曲解数据的杀伤力，甚至比学术论文里曲解数据来的更可怕。

才疏学浅，深恐犯学术错误，欢迎打脸。

---

  zouyw 网友的相关建议: 
      

每天学一个词组

Non-apology apology

（不是道歉的道歉）

A non-apology apology is a statement that has the form of an apology but does not express the expected contrition（悔罪）. It is common in both politics and public relations（公关）. It most commonly entails the speaker saying that he or she is sorry not for a behavior, statement or misdeed（罪行）, but rather is sorry only because a person who has been aggrieved（受伤害） is requesting the apology, expressing a grievance（抱怨）, or is threatening some form of retribution（报应） or retaliation（报复）.

---