对冲基金真的可以做到”低风险，高收益“么？ 第1页

从2003年年初开始，如果同时在股票型对冲基金和S&P500里面投下一百块钱，那么在13年后，你作为投资者可以从对冲基金经理那里得到117块，而你的另外的在S&P 500里面的100块会变成303块。这其中还包括了2008年前所未有的金融危机。

在这里需要提一下，被很多人用的对冲基金回报指数(Hedge fund return index)并不是一个检验对冲基金业绩的好方法。事实上这样的指数有很多弊端。比如说：

1） Survivor ship Bias (幸存者偏差）。由于对冲基金没有义务向除了自己的投资人以外任何其他人报告其业绩，因此业界内的对冲基金回报指数都是靠对冲基金自愿申报回报来编制的。这就产生一个问题：那些业绩不好的，或者濒临关闭的，不太会有兴趣去申报自己的业绩，导致最后申报业绩，并被包括进指数的基金，都是业绩好的“幸存者“。

幸存者这个问题对于投资者来说的严重性在于，你在事前是无法判断哪个经理更”幸运“的，你只能在事后看到某个经理的业绩非常好，而这之中最大的问题是你很难知道这位经理的业绩是由于运气好，还是技术高超获得的。

关于这个问题，巴菲特曾经举过一个浅显易懂的例子。他说假设一开始有1000只猴子在那里投硬币，投过一轮以后，猜对硬币方向的猴子有一半，那么有500只猴子被淘汰，另外500只猴子剩了下来。然后再来第二轮，剩下250只猴子。如此类推，在5轮之后，大约有30只猴子会剩下来。这30只猴子在外人看来，可能就是天才。但我们大家都知道，这30只猴子只不过是运气好而已。我们投资者需要避免的，就是把自己的血汗钱给这些运气好的猴子去管理。

在现实生活中，有5年以上，业绩不错的基金经理屈指可数，简直凤毛麟角。我们散户投资者面临的基金经理投资环境是比较差的：你看到的那些基金都是经过筛选和淘汰的，因为如果基金业绩不好，在大部分情况下基金公司会选择将他们关闭，这样导致剩下的基金都受“幸存者偏差(Survivorship Bias)"影响。可是在这些幸存者中，你如何确定哪些是确实有水平，哪些只是运气好呢？在本专栏的历史文章《如何用量化方法挑选基金经理》（https://www.zhihu.com/question/29941400/answer/80985291）中，我对这个问题做过一些分析，有兴趣的朋友可以有空时看看。

2） Back Fill (改写历史）。有一些基金公司是这样操作的：他们从一开始发起了10个基金，由10个不同的经理人进行管理。过了2年之后，在这10家基金中，可能有2家业绩非常好，5家业绩一般，3家业绩十分糟糕。于是该基金公司将所有的资源都用在推销那两家业绩出色的基金上（因为这两家表现出色的基金圈到钱的概率最高），并开始将这两家的基金业绩上报给各大基金指数编制机构。

在这里你就可以看到，这些编排指数的机构收到的基金业绩，是过去两年的这两家表现好的基金的业绩。这样的话，对冲基金业绩指数的历史会被改写（朝好的方向），而你如果将这样的历史业绩去和其他资产回报相比，自然会得出对冲基金业绩更好的结论。

3） 自我淘汰。对冲基金将自己的业绩上报给对冲基金指数编制机构的主要目的是为了推销自己的基金，好让更多人看到自己的业绩以便圈到钱。但是如果该基金的业绩不好，那么基金经理继续呈报业绩就没有什么动力了。事实正是如此。如果基金的业绩变差，那么有很多基金会自我淘汰，不再向指数编排机构呈报业绩。这样的情况会导致最后的指数回报被高估。

4）小基金偏差。对冲基金指数在编排是，用的多是平均权重(Equal Weight)。也就是说，一个管理一百万美元的基金，和一个管理一百亿美元的基金，其回报在指数中的权重是一样的。在对冲基金行业有一个比较明显的现象，即小基金的回报要比大基金好很多（这个具体原因以后再讲）。在这个环境下，对冲基金业绩指数会高估投资者实际可以从投资对冲基金中获得的回报。

那么这些因素加起来，会导致Hedge Fund Index的回报高估多少呢？大概是每年3%-5%。也就是说，如果你真的通过Hedge Fund Index来估算投资对冲基金的回报，保守点的话每年需要扣除5%。

下面让我来举几个对冲基金投资的实际例子吧。