如何看待美国警察连开 18 枪击毙人质和劫匪? 第2页

警察做出选择终究为的是自己，保命也好，保住饭碗也好，保住名声也好，甚至保住自己的一份信念也好，我们不用把他们想得太高尚无私，但是也不需要把他们想得太龌龊。

我尝试剖析他们的行为，其实最终关心的是群众在那种情况下如何保命，所谓知己知彼也。并不是我不参与对警察的口诛笔伐那就是对警察洗地。大家都上了知乎了，看问题的态度方式不能停留在贴吧和微博非黑即白的层次（比喻）。

原答案：

纽约邮报等大型媒体在报道时都着重引用了警察局长一段话：“Perez began to cut the innocent bystander's throat with a knife. That's when three officers shot at Perez to stop his actions and prevent him from killing the hostage”。局长说歹徒是当着警察面开始对人质割喉。

如果局长所言属实，那么警察当时面临三难抉择：是保持僵持，但是人质当着警察面被杀呢；是马上撤退找增援、谈判专家和狙击手，但是人质可能在警察背后被杀呢；还是冒险对歹徒进行爆头，但是人质有可能被警察误杀呢？

其实选项一迟早会变成选项二和三，因为没有警察能忍受人质死在自己面前。而无论是选项二还是三，只要人质死了，舆论就有一千种方法钉死警察。

我们可以预见，任何一个选择警察都大几率要被钉到耻辱柱上。正如那个局长所说：这种情况是每一个做警察的噩梦。

很明显是当时有一个警察率先作出了冒险击杀歹徒的抉择。因为对枪法有自信？因为沉不住气？因为人质的惨状？还是因为其他我们暂时不得而知。而一旦一个警察做出选择（打出第一枪），其他的警察必然作出相同选择。既然要决定冒险打死歹徒，那就要他速死，让他没有机会反扑人质。

但是现实是残酷的，枪是会打偏的，歹徒是会动的也会拿人质挡枪的，不同人体和人体部位对子弹的耐受性是有巨大差异的。

最后的结局是歹徒身中多枪当场毙命，人质身中两枪送院不治。

那警察怎么样的应对才是正确的，合法合理的呢？我们可以参考一下以下另一个话题的回答。

国情国法不一样，警察会做出的反应就不一样。美国是否对警察保护过度？以中国作为标准的话，美国的确是对警察保护“过度”。

无论中国美国的警察，是个人都不想死，不想蹲监狱，不想丢饭碗，不想一辈子升不了职。但是在不同的体制下，为此而作出的做出的决定明显不同。

注意，阅读理解（敲黑板），这里要考：我没有要对比中国美国哪里的做法比较正确，我要突出的是在不同体制影响下，警察在不严重违背职业道德的情况下趋利避害的必然性。

而这种必然性，既然你知道了，就会知道警察在什么情况下很大几率会采取什么行动。比如像高票回答那里引用的追车事件，我们再遇上会懂得：赶快立刻马上滚下车！如果你不想和歹徒死一块儿！

最后就做个不靠谱的总结吧：以后在美国被劫持了，第一要祈求歹徒不要当警察面作死；第二要祈求你比歹徒命硬。