如何看待滴滴再次出现温州女孩搭乘顺风车遇害事件？有哪些措施能避免此类事件发生？ 第1页

事情过了几天了，不知道狂热的人群是否稍微冷静了一下。

我这个人从来不喜欢媚众，经常干一些吃力不讨好的事情。我也没有兴趣去对牛弹琴，我不指望写的东西能够火热，只希望我写的东西能给狂热的人带来一点怀疑的种子。

顺风车主杀人了，人们声讨滴滴了，顺风车下架了，我不知道各位感觉如何，反正我是感觉很悲哀。顺风车曾经给我服务，我觉得既方便又低碳，现在停了，各位觉得是好事还是坏事？

世上本没有顺风车，也没有快车、专车，这些车当年被统称为非法营运的黑车，还搞出过一些诸如宰客、绕路、打劫司机、钓鱼执法、暴力抗法等各种新闻。后来有了各种网约车APP，后来这些网约车与出租车争，与交警争，与交委争，后来才有了网车的合法化，可以说在网约车的抗争历程中，是得到了广大人民群众的支持的。但是现在，顺风车死了，我是感觉很悲哀的，一切又回到了原点。

有人说他活该，他没有管理好，他没有为乘客的安全负责，他该死。我们评价一个东西，不应该那么情绪化，而应该客观的分析。滴滴顺风车这种东西的存在，客观上到底是好事还是坏事，顺风车死了，到底能不能解决那些问题？既然事情已经如此，我们应该冷静的思考一下，到底应该怎么去做才能解决问题。

要客观其实很容易，无非是从几个方面去分析，比如便捷性、出行成本、安全性、服务满意度等方面。因为网约车的性质都差不多，所以本文统一进行讨论，不再细分快车、顺风车、专车。

一、网约车到底是个什么东西

网约车究竟是提供的什么服务？网约车平台，其实就是一个中介，这些平台的核心服务领域其实不是交通运输，而是信息服务。网约车能在短时间内风靡全国，不是因为车主的驾驶技术有多好，而是因为他们通过信息技术更加便捷的为乘客和车主提供服务。有人愿意当司机，有人愿意花钱坐车，但是双方难以直接通讯，网约车提供了这种牵线服务。

首先，过去没有网约车的时候，大家出门只能乘坐公交车和出租车，大家都知道，便捷性是肯定不如现在的。出行成本上，刚开始的网约车有各种烧钱优惠，现在市场比较稳定了，快车与出租车相比价格差不多了，顺风车还是要便宜很多。服务满意度上参差不齐，总的看来，不会比出租车差多少，比黑车还是要好的。

我们谈安全性，要有一个参考坐标系。如果这个坐标系是所有人，那么请问，大家是否觉得网约车主的整体素质比全国人民的平均素质更低，网约车主的犯罪倾向比全国人民的平均犯罪倾向更高，网约车主的犯罪率比全国人民的平均犯罪率更高？虽然我没有进行过调查，但是我认为网约车主至少算有产一族，他们的犯罪倾向应该是不太高的。

有人说了，不应该这么比，网约车公司赚了钱，他们应该加强管理，他们理所当然应该保障乘客的安全性。这种说法很冲动，但是是没有意义的，我们知道绝对的安全是不存在的，所以在讨论安全性的时候，不能用绝对的说法，只能用相对的说法。网约车公司赚了钱，他们应该加强管理，但是他们不可能做到绝对安全。那么问题来了，一个问题是，网约车平台公司的存在，在安全性上是起的正面作用还是负面作用？第二个问题是，网约车平台公司，在安全性上应该起多大的作用。

二、网约车是一种比较先进的出行模式

首先讨论第一个问题，我认为所有的网约车平台，在安全性上都是起的正面作用。当然了，这个问题要看怎么比。你不能去和公交车比，公交车是国营，是有体制为保障的。我们应该和网约车的原始状况比，假设没有滴滴这种公司，你要出行，在无法乘坐公交车和出租车的时候会怎么办？第一种办法是取消出行或者采用走路、自行车这种比较原始的方法去出行。第二种是想办法乘坐熟人的车出行。第三种就是想办法“搭车”。前两种办法我们不讨论，我们就讨论第三种，这种方式其实和网约车是一脉相承的。那么，“搭车”的安全性如何呢？“搭车”变为了网约车，安全性到底是降低了还是提升了呢？我认为，哪怕是最差的管理，只要变成了网约车，安全性都会得到提升。因为信息化的过程就是标准化的过程，也是信息留存的过程。让“搭车”更标准，哪怕这标准有漏洞，也至少比没有标准的好。而网约平台必然会留存“搭车”这一过程的相关信息，而这种操作本身就会提高安全性。所以我们看到，虽然网约车出过一些事，但是一旦出了事，破案率却非常高，这就是网约车这种比较先进的工作模式带来的好处。破案率的提高，自然会对于某些潜在的犯罪起到震慑作用，自然会提高安全性。

网约车在安全性方面也有坏处，那就是，因为其便捷性，会导致交易量大增。过去我们出行，只能走路，或者干脆不出行了。现在有了网约车，我们出行更方便了。对于某些具有犯罪动机的车主来说，过去因为找不到目标，说不定就不犯罪了，现在可以通过网约车找到目标了。网约车由于更加方便，客观上增加犯罪机会。但是，如果因为这个原因就拒绝网约车，我认为实在是因噎废食了。

三、网约车平台公司应该在安全上起多大的作用

快车，对应的是出租车。顺风车，对应的是“搭车”。出租车公司是怎么保障乘客的安全的呢？大家都做过出租车，出租车是否很安全，我是很怀疑的。出租车公司也会组织学习，但是大家都知道这种学习效果如何，是不是组织了学习就能规避安全问题呢？我认为，出租车唯一有利于安全的地方就在于，出租车公司是地域性质的，是门店性质的，他们能经常见到司机本人，而司机们也会经常见面，形成一个相对固定的职业群体，而这种群体会在潜意识中影响司机的行为，从而减少他们在职业中犯罪的可能。而快车模式是网络管理模式，因为追求效率，所以不像门店模式、地域模式一样经常见到司机本人，司机们的职业意识也相对薄弱一些。

顺风车更是如此，顺风车模式，是卖方模式，是以车主为主要方的模式，它对应的是过去的“搭车”。顺风车主不是平台公司的下属，他们只是合作关系。顺风车的乘客，同样也是合作关系。网络平台，只是信息中介，他们赚的是信息钱。

我们假设一下，假设有一种“去中心化”的技术，这种技术可以直接让合适的乘客与合适的车主进行通讯。然后，开发这种技术的公司按交易金额收取软件使用费。假设有人使用了这种技术，结果遇到了坏人，那么应该怪谁？去怪技术公司吗？人家公司是卖的软件，又不是卖的租车服务，你使用软件没有问题，问题出在租车司机上，与人家软件公司何干？难道你用QQ被骗了要去找腾讯公司赔偿？你用手机上当了，要去找电信赔偿？你用银行卡受骗了，要求银行承担”管理责任“？

当然了，滴滴公司毕竟没有做到去中心化，所以，大家要求他承担管理责任也是有道理的。但是，他究竟应该承担多少管理责任？他能够承担多少管理责任？

滴滴公司是否要去查所有车主的确切信息，甚至祖上三代有无犯罪记录？滴滴公司是否要给每一个车主建立一套心理分析模型，分析他是否有犯罪倾向？滴滴公司是否要求每个车主每月参加一次安全学习会，让他们警钟长鸣？滴滴公司是否应该放弃互联网经营模式，改为地域经营，让司机们建立起职业群体意识？

这些都可以做到，都可以。但任何事情都是有成本的，你愿意为了安全花多少钱？别给我说什么安全无价的屁话，投入不一定能带来安全，但是安全必定要投入。而且，即便是投入了，也不可能带来100%安全。安全性越是提高，成本就会急速增加。那么问题来了，你愿意多花20%的价格去提高1%的安全性吗？你愿意再多花50%的价格去再次提高1%的安全性吗？你愿意再多花150%的价格再去提高1%的安全性吗？

滴滴公司很赚钱，他也没有给我钱，本来轮不到我来替他说话。之前有一个案例，说滴滴公司按照三倍赔偿了每位受害者100多万元。有人认为他赔少了，原因无外是滴滴赚了那么多钱，应该多赔点。同样的，在安全性要求方面他们也是这样的逻辑，滴滴赚了很多钱，所以理所当然应该承担安全责任。

其实各位仔细想想，你们的诉求是不是合理？你们要求滴滴公司承担安全责任，到底要求它承担多少责任。赔100万不够，应该赔200万吗？应该去查车主的祖上三代吗？应该给车主建立心理模型吗？应该每月开一次安全学习会吗？应该放弃网络模式改为门店经营吗？你们能否明确一下，你认为他们到底应该做到什么地步比较合适，假如他们做到了，再发生了事故，你觉得公众会谅解他们吗？

我这样说，不是想否认滴滴公司的责任。我认为，在这件事情上，滴滴公司确实存在极大的管理问题，比如公安机关要求信息不能及时提供的问题，比如对于投诉的处理问题，这些问题我和大家一样愤怒。但是，在这里，我是希望从行业的角度来讨论问题，我希望大家冷静一下，思考一下，大家的心理平衡点在哪里，大家觉得，花多少成本在安全上比较合适，大家觉得，对于这样的网络平台公司来说，采取什么样的安全措施比较合适。

最怕的就是没有底限的要求。我不希望这个新兴行业就此死去。大家平心而论，没有了滴滴，没有了顺风车，到底事情是变好了，还是变坏了。没有了顺风车，你出门不得不去搭陌生人的车，安全性是提高了还是降低了。

四、安全是企业的问题，但也是社会的问题

我们应该怎么去要求企业，大家在看待这个问题的时候，忘记了一个非常重要的东西，那就是法律。现在大家群情激奋的去讨伐滴滴公司，滴滴公司会怎么做？大不了不干了！

不错，滴滴公司放弃了顺风车业务，估计其他公司的类似业务也会放弃。原因很简单，大家要求太高，他们觉得风险太大，做不了，干脆一拍两散。结果是一切都回到了原点，一件本来是进步的事情，就这样死去了。

这样的结果真的是大家想要的吗？司机杀人了，这事到底应该谁来负责？杀人是刑事案件，怎么能让企业去负责？难道就因为这个司机是企业的员工（何况顺风车主不是员工）？我不知道大家的这种逻辑是从哪里来的。出现了禽兽教师，大家不是去关心这个教师犯了哪条法，法院怎么判，却更加关心学校如何负责，最好是把那个学校校长枪毙了；一个医生犯法了，大家不是去关心这个医生犯了哪条法，法院怎么判，却更加关心医院如何负责，最好是让那个医院赔得倒闭；一个警察犯法了，大家不是去关心这个警察犯了哪条法，法院怎么判，却更加关心警察局如何负责，最好是把那个局长双规了。

学校也好，医院也好，警察局也好，滴滴也好，他们应该为这种事情负责吗？就因为他们有管理职责？我很奇怪，你们为什么不去要求那个罪犯的亲人负责，干脆恢复连坐法最好。这么一个罪犯，作为亲人怎么教育的，作为邻居怎么不早点举报，作为社区负责人怎么不把他管理好？

管理责任，顾名思义，是管理。管理是在特定的环境下，对组织所拥有的资源进行有效的计划、组织、领导和控制，以便达成既定的组织目标的过程。公司管理，归根到底是为公司发展服务的，它不是为社会安全服务的！

公司出现了杀人犯，对于这家公司来说，损失的是公司声望，这会影响公司发展，仅此而已。将其他东西强加在公司上，要求其负责，这是不符合法制精神的。

出现了杀人犯，我们应该关心的是，这个罪犯抓到没有，法院怎么判，量刑是否合适，法律是否完善，此类事情如何避免。

比如，在抓人的时候，滴滴公司本应该更加及时的提供信息，但是未能提供，这是他们的管理错误，需要承担责任。但是作为网约车平台，具有先进性，留存了足够的信息，有利于抓捕罪犯，这也应该鼓励。

在避免类似问题的讨论上，我们可以要求滴滴公司加强管理，但只能是通过协商模式，因为没有任何一条法律规定，出现了杀人犯需要公司负责。对于投诉的处理也是如此，没有任何一条法律规定，对于此类投诉必须怎么处理，投诉人如果对于处理不满的，可以去公安机关报案，也可以去法院起诉。但不能说因为我投诉了，滴滴公司就必须把那个坏人抓起来。所以对于这类事，要么利用法律武器，通过公安机关和法院强制要求，要么只能进行协商解决。

既然是协商，就是平等的，就需要妥协，比如我们可以说，滴滴公司不加强管理我们就不买滴滴产品了，这是可以的。但是我们不能说直接要求政府将滴滴关闭了，这就不是平等的协商了。当然了，滴滴公司也可以提出涨价要求，或者提出其他什么条件，这是双方博弈，是可以的，最后妥协出一个双方都能接受的办法。你不接受，就不用滴滴的产品就行了。

另外，如果你对法律不满意，也可以要求修改法律。比如，可以要求凡是从事营运服务的，必须祖上三代没有犯罪记录，必须每月进行某种心理检查。当然了，这种法律即使出现了，其结果也不一定会让你满意，至少在成本上不会让人满意，就看大家怎么取舍了。

网约车是一种进步，对于这种进步，政府部门其实是比较保守的，所以政府一开始是不承认其合法的，那时候其实是人民群众在推着他们前进。当时的我们都骂政府部门保守。但是从现在的结果上看，政府部门的保守拯救了交委。可以想象，如果这件事从一开始就是政府强推，一旦出了类似事件，政府将处于多么不利的地位。其实政府为什么不愿意改革，有他们自己的问题，也有大家的问题。大家总是喜欢从别人身上找原因，总是喜欢对别人马列主义对自己自由主义。政府部门正是看透了这种弊端，所以凡是都喜欢慢慢来，讲传统，讲习惯。我们习惯了出租车，所以即便是出租车出了什么事情，我们也不会太过于出格的去打击出租车行业。但是网约车是新东西，一旦出了问题，人们会下意识的认为，“都怪你们瞎折腾”，人们会习惯的认为，如果没有这种新东西世界也许会更好，人们会对这种新东西提出更高、更难的要求。

自由交易，双方如果不能平等协商，不能妥协，结果必定会损害整个行业。滴滴公司面对群情激奋，他们选择了放弃，这个结果当然损害了滴滴公司，但也损害了我们所有人。

有人遇害了，我很难受，但是我不认为杀死了顺风车，消灭了滴滴，世界会更美好。相反的，这样一个进步的东西下架了，我觉得非常遗憾。顺风车的退出，无论对于各方来说，都是不是一件好事，既不能让大家更加安全，又不能促进社会进步，这件事本来可以有更好的结果的。