如何看待昨日（8.27）昆山顺帆路震川路口发生的宝马司机持刀砍人反被杀的视频？ 第1页

补充下视屏来源（谢谢 @机智的小西瓜 分享）：

简单看了下部分视频：

首先，似乎是宝马车转向非机动车道，追尾电动车。

如果没有发生后面的斗殴事件的话，宝马车全责。

随后，肇事者和电动车主争论的过程中，地中海男子出车，先手对电动车主进行殴打。

到这里，属于地中海男子寻衅滋事。

电动车主无责。

随后，地中海男子取刀攻击，被电动车主多次躲避，刀反被打落在地。

到这里，地中海男子已经属于故意伤人，或故意杀人未遂了。

电动车主无责，属于正当防卫。

最后，刀落地后，电动车主夺刀，在地中海男子已经未持械，未反击，只逃跑的情况下，追砍反杀。

如果电动车主被判刑，问题就出现在这儿。

我国正当防卫法的条件是，侵害正在进行时。也就是从地中海逃跑的那一刻起，侵害就结束了。电动车主也没有必要追砍了。

所以如果严格来判，电动车主属于防卫过当，过失杀人。最重可以认定为故意杀人。

不过有两个值得推敲的地方：

1.地中海逃跑的过程中，有疑似捡刀的举动。(补充：又仔细地看了一下视屏，还真的捡起来了，只是后面又被打掉了。)

2.地中海逃跑目标是车，也就是说地中海此时，可能并不是放弃侵害，而是选择上车撞人，换一种侵害方式。

以上两点，只要有任意一点被认定，那侵害就未停止，电动车主就属于正当防卫。无罪。

我个人希望电动车主判无罪，且应当从地中海家属与同行者那里获得医药费与精神赔偿。

为什么？因为正当防卫法，本应是被侵害者保护自己的法律武器。但事实却成为了受害者反抗侵害的枷锁。

比如眼看地中海要上车了，你是那个电动车主该怎么办？

追吧，违法。不追吧，谁又敢保证地中海上车后，不一脚油门把你撞成肉泥？

这种两难的境地，就是受害人的枷锁，侵害人的护身符。

我个人的观点，只要有侵害发生，只要侵害者未被警方控制且尚有自主意识，侵害人就不应该受到任何法律的保护，受害人就应该有权利采取行动，制止任何可能的，即将到来的侵害的发生。

不过就算是判刑，那也比被这种人直接撞死好。

所以，还是学学这个大哥，直接砍死那个地中海吧。