会计师、律师、投行谁最有可能搞砸一个 IPO 项目？ 第1页

谢邀。

关于这个问题，要把“搞砸”分两种情况来看：

1、“搞砸”IPO的这个问题，是项目本身不应该有的，由于疏忽或者没处理好的缘故，最终导致IPO失败。

在这种情况下，没什么可辩的，最有可能搞砸的，就是投行。或者换成更准确的表达方式，就是最需要承担这个责任的，必须是投行的。

我看有其他网友说，因为投行的收费是在这三个中介里，最高的缘故。这种说法，也对也不对，因为这只是表面的原因。

本质原因是因为，投行在IPO项目里的作用，除了需要用自己的投行牌照之外，还有一个更重要的，就是起一个协调、统筹各方的作用。其中这个统筹的工作之一，就是最终所有申报材料都要汇总到投行那里，投行必须做最后审定人，除了具体承接投行业务的项目组要审核，公司的质控和风控同样要对材料进行审核。

而在这种审核条线下，如果还出现由于疏忽或者没处理好的缘故，最终导致IPO失败，那么投行必须承担最大的责任，监管的惩戒术语管这个叫“尽职调查不充分”。

2、“搞砸”IPO的这个问题，是项目本身一直有的，主要是发行人串通某些中介故意为之，最终被监管发现而导致IPO失败。

在这种情况下，那么投行、会计师、律师可能都有参与，也有可能是其中一方或两方参与。如果要问谁最有可能参与，那么排个序就是投行 会计师 律师。当然，只有某一方参与的情况是少数，最有可能是三方共同参与，因为在目前的强监管条件下，任何一个中介都很谨慎，某一方想隐瞒其他各方，都很困难，除非同坐一条船。

在国内投行历史中，有很多类似案例。比如2007年上市的“绿大地”，主要是发行人串通会计师财务造假，最终发行人与审计机构深圳鹏城共同受到监管处罚。

2010年准备上市的胜景山河，在上市挂牌前一天被暂停，后来查出销售造假，最终发行人与承销商平安证券共同受到处罚。

2010年准备上市的“苏州恒久”，被查出“在专利已经被终止专利权的情形下，苏州恒久依然宣称自己拥有专利技术”，最终发行人与律师事务所北京天银共同受到监管处罚。

每一种例子还有不少，就不一一例举了。而这些情况的发生，监管也有一个惩戒术语，叫“欺诈发行”。

以上。