王婆拉皮条，不怕武松吗？ 第2页

1，

“魏变法强三代，秦变法强七代”，此说到底有什么出处不清楚，但严格上讲应属历史发明范畴。

这段文字暴露出了2个史盲级的误解：

一是误认为东周时期的变革是在一次孤立的变法活动中完成的；

二是误认为变革的红利期可以简单到用伦理辈分概括。

客观上讲，上述误解很大程度上来自于中学历史课本的章节划分——并不是说课本有大错误，而是由于内容过于精炼及特定章节划分因素让一部分中学生产生类似的误解——除此之外，也有一些文学作品、影视作品刻意迎合，使这一误解进一步加深。

具体的结果大家也看到了，在低龄的朋友当中，有一部分学习能力比较强的朋友在进一步学习历史知识后会有颠覆性的认识，另有一部分不大喜欢学习或中枢神经系统尚在发育阶段的朋友会极力排斥和自己臆想有冲突的客观事实，最终形成了网络上“秦教徒”的普遍亢奋及普遍被嘲弄的现实。

2，

有关“魏变法强三代”的说法，提出这一观点的朋友大抵没有认真看过年表。

李悝变法正式执行的时间节点在魏文侯最末期，如果真要捅到“三代”的话，那应该是魏武侯、魏惠王、魏襄王三朝。

即使纠正一下，矫正为魏文侯、魏武侯、魏惠王三朝，也有大问题：

一个是魏文侯一朝整体在李悝变法之前，而魏国的衰落事实上正是在李悝变法之后的魏武侯一朝开始的；

另一个是魏惠王一朝在中期就已一落千丈，强势期根本凑不到一朝。

总之，“魏变法强三代”是不成立的。

3，

“秦变法强七代”也有大问题。

其一，秦公室作为周代古老封建主（或奴隶主）之一，最迟在秦武公也已经开始了变革活动，且在东周时期一直都是绝对意义上的强国，显然超过了“七代”；

其二，战国前期的秦国虽整体处于“被动挨打”的态势（林剑鸣语），但相比于齐、楚两国而言，秦国在与魏国对抗时的处境明显好太多，秦灵公、秦简公对魏国还有强有力的反击，说此时的秦国不“强”无疑是荒谬的；

其三，秦国在秦献公时期就已经摆脱了被动挨打的地步，在秦献公末期，秦军对魏国的攻击已经相当凶狠，但凡稍微查一查地名，也能看出当时秦军的攻势绝不亚于秦孝公一朝，把秦国“强”的时间节点定在秦孝公一朝也是不合理的；

其四，秦二世一朝其实也不能说不“强”，当时秦军打到赵地被纵军击败，其实和秦昭襄王一朝、秦庄襄王一朝的情况也差不多，秦被灭这是在秦王子婴——从这个角度上看，应该一直捅到“强八代”才对。

总之，这一观点和“魏变法强三代”一样都是错误的。

4，

客观上讲，秦魏两国之间的此消彼长有多种因素，变革只是其中之一。

在这里，我们必须要肯定一点，秦国的变革应确比列国更为彻底，具体原因当于秦国本土士人并不兴盛、朝中多由外籍士人充斥有很大关系。

但即使如此，我们也不应忽视其他因素，比如魏国地缘环境的绝对劣势，比如特殊外交环境下的大势所趋，等等。

从目前已知的情况来看，秦国在战国末期也并不比其他诸侯国先进，当时仍在吸取中原的变革经验。

当然，你非聊某些影视作品或某个不太负责任的纪录片里的一些内容，那当我没说。

打个岔，《韩非子》那段说的是军功赏罚的落实情况的区别，不是军功系统有或没有的区别。

5，

不过，你要非站在“老秦人”或者“秦吏”的角度，那肯定是另一个结论。

与其说是束缚，不如说是更容易被针对。比如，领导想大力发展生产力，底下人就故意迎合领导的胃口，下面人要是水平高的，自然会图个长远之际，要是水平不高的，那就在那儿吹大牛，糊弄领导。

其次，sh主义是为了解决资本主义的矛盾，关键是这些矛盾都不好有效解决。比如，你想要统一计划多劳多得，但是人总归体力是有限的，青春饭的活总归不可能吃一辈子，如何安置干不动的人？干不动的人家里肯定也有一家老小去养，你要是还坚持多劳多得，他就得滚蛋或者工资一降再降，这和资本主义有什么区别，没区别还能说是sh主义吗？。你要是纵容他待下去，这就伤害其他人的劳动积极性。当然资本主义不需要考虑这些东西，工人不反抗，我们就不解决问题。

再者，经济政治体系过于集中别人就更加具有针对性。比如你对付美国的军用飞机产业，你费劲心机干掉了波音公司，还有一个洛马在等你。但是如果你攻陷了朝鲜某个飞机制造局高官，朝鲜的飞机产业基本能瘫痪。权利集中固然是效率高，但是一旦沦陷损失也很大。苏联的高官固然有水平高的，很多有远瞻性的军事家、艺术家、政治家，但是肯定不会缺败类，谁能保证自己的队伍没几个败类呢？想降低败类的损失，要么就是严格审核，要么就得将所有人的权限分清，各管各的，就算损失也能降到最低。

最后，应该就是每个人审美兴趣爱好不同，人类无法做到一样东西满足所有人的需求。

所以说不是计划经济不行，而是计划经济和市场经济各有千秋，应当互补，最理想的模型还是人类社会和手机系统一样，计划经济作为总系统框架高效快捷，市场经济作为app丰富多彩。