为什么奥威尔一个左翼作家会写出《1984》？ 第3页

因为奥威尔是军情六处特务，列名单出卖英国共产主义者，《1984》这本书是他的自供状，是他毁灭了自己的信仰和良知之后的一篇认罪自白。在写作过程中，一个人的内心是向外敞开的，尽管他可能不情不愿。

真理部的原型是英国BBC大楼，“去咬茱莉亚，别咬我”是他背叛了在困厄之际帮助他的英国同志的恐惧情绪流露，“他战胜了自我，他热爱老大哥”是他在向童年偶像基钦纳（大英帝国元帅，沾满血腥的殖民屠夫）寻找安慰。一如当年巴枯宁自欧洲与马克思闹翻后回国向沙皇哭诉，并在忏悔信中将革命党名单和盘托出。

这种文本，是犯罪者的自供状，比“西方文明示范工程”的官样文章更能打动人心，所以被帝国主义利用，作为打动孤独脆弱而又意志不坚定的城市青年的工具。

某些壬似乎认为奥威尔出卖英共是理直气壮的，因为他们在香港的老大“长毛”也是这样做的。

英共遭迫害，奥威尔式的角色才有机会窃取革命。在中国，某些壬想要效法为之。

李鬼怕李逵，只有杀死了李逵，李鬼才能安心，奥威尔的徒子徒孙才能安心地领受英美MZ基金会发的钱，把他们在二次元本子里yy的事具象化到三次元，而不仅仅是在线上玩玩梗，去缅甸缅怀阿Sir奥威尔玩弄幼女的光荣事迹。（屠龙勇士变恶龙的故事出自《去缅甸寻找奥威尔》）

只有消灭了正义，才能重新定义正义，才能让万世以黑为白，以白为黑。但是，这是你们的主子都做不到的事，你们力所不逮。

奥威尔在某种程度上和许多非mlm左派表现很相似。

奥威尔嘴上声称自己是左派，结果和帝国主义政府勾结的时候比谁都快；某些左壬自称是左翼，可在很多情况下，他们勾结右壬比谁都积极。

奥威尔觉得苏联不好，但他自己也没拿出什么更好的办法，甚至连初步的构想都没有；某些左壬整天说mlm的套路不行，自己却从来没有什么更先进的想法，甚至自己的理论先辈们也拿不出什么成功案例。

我倒是觉得，假如奥威尔给1984写一部后传或者续集，来讲述英勇无畏的大洋国人民如何冲破牢笼、获得自由、建立新的社会的话，我倒是可能对他有所钦佩，可惜他没有。

说到底，对苏联的批判通常有两种，一是“苏联不好”，二是“苏联不够好”。这二者之间的区别，我想任何语言能力正常的人都应该清楚。这二者能起到的宣传作用，任何逻辑能力正常的人都应该明白。

一位资本主义卫道士、殖民帝国的走卒、特务机构的线人。

1996年，《卫报》记者根据解密档案（FO1110/189），发现奥威尔在1949年曾向英国情报机构提供“欧美共产党员”或“亲共人士”的黑名单。

检举无数“共产党”和“训练有素的潜伏共产党”的告密者。

2003年，乔治·奥威尔的一个笔记本被曝光，里面按字母顺序排列了135个名字，其中有许多著名的科学家、作家、导演、演员、记者等。黑名单即来自这个笔记本。

就这么个在 蒋公民国都得是在鄙视链最下层的玩意儿，一个有麦卡锡之名更具麦卡锡之实的家伙，到了贵乎却是不容非议的“社会主义者”、“左翼”、否则就是“极权主义者的恶毒污蔑”了。

“我是奥威尔的崇拜者，但我们必须接受他确实采取了麦卡锡式的立场（与行动），直至他的生命结束。”——Paul Mackintosh Foot 英国调查记者，政治活动家，作家。

而根据奥威尔的名单，一大批英国作家和“共谍”受到英国政府的各种迫害与打压，例如《帝国权威的档案：帝国、文化与冷战》提到最少有3位作家受到黑名单影响被英国政府禁止出国（这是针对所谓“奥威尔名单只是不让他们搞宣传，不涉及政治迫害”的谎言），而著名的黑人歌唱家保罗·罗伯逊在英格兰期间则被监视、跟踪。

更不要说在那个年代还有人受到了英美两国的“联合剿匪”，例如根据一些报道奥威尔的黑名单经军情五处转交给美国FBI，并在一定程度上推动了美国迫害卓别林的进程^[1]（从跟踪监视、禁止参演到逮捕）。

还有些“自由主义”者搁这儿捧奥臭脚，也不怕欺师灭祖——奥威尔黑名单的罪名除了“共产党”还有如下：

同性恋、“黑鬼”、“犹太佬”、“支持亨利·华莱士”（美国民主党人，曾任罗斯福的副总统，同时也应是罗斯福真正的接班人。由于在麦卡锡时代主张与苏联“和平竞争”被视为匪谍）、“腐朽的自由主义”。

逮着人指名道姓的骂“同性恋”“黑鬼”“飞碟”还能有这么多人保卫大师左籍，真是一绝。

更讽刺的是我好像在这个回答下看到不少以“反歧视”为名搞键盘斗争（就这还很有一些“左的糊涂蛋”买账）的带善人誓死捍卫——张口同性恋、闭嘴黑鬼的奥威尔大师。我看你不爽就翻遍你底细找出“能绞死你的六行字”给你上**歧视帽子，看到奥大师之类人物就不管告密、歧视，光速结为杀康统一战线过于真实。真是人尽其才物尽其用啊！

不知什么缘故，什么人沾点“左”的色儿，批张“社会主义”的羊皮，最好“冲锋陷阵”过，再骂一骂“专政”就是不容非议的“左翼进步”了。

有意思，是德国社民杀罗莎·卢森堡的枪不够快了？还是抗战期间中国托派率领“忠义救国军”剿共的时候下手软了？还是真有糊涂蛋买俾斯麦“王朝社会主义”、南越“土豪社民”的账？或者说连汪精卫（不多说）、彼得留拉（社民工党）、墨索里尼（社会党）和朴正熙（南朝鲜劳动党）这类原先出身“左翼”后来转舵的人物也该翻案了？

奥威尔死后其《动物农场》版权被美国CIA买下，并被改编为动画片后由美国心理战争署和英国人（改编为漫画）向亚非拉各殖民地地区精准投放以压制共产主义和反殖民思潮。

如果我所记不错的话，好像美国人唯恐殖民地版的《动物农场》不够简单易懂，自己动手把原来的动物都换成了五导师头像？

一个前殖民地警察和告密特务的作品，被特务机构用来镇压殖民地反抗运动……这也许就是一种轮回吧？

一般人可能会认为，中央情报局在世界其他地方一定也会把文化工作的重点放在右翼人士身上。
其实不然，中央情报局很会审时度势。
在战后欧洲，它真正下功夫的对象是有幻灭感、挫折感的非共“左翼”知识分子，尤其是那些一度加入共产主义运动的人。
（中央情报局认为）与共产主义抗衡，最有效的办法莫过于让那些从共产主义阵营脱队出来的知名人士“现身说法”。
用与中央情报局关系密切的历史学家小施莱辛格的话来说——
这些“反共左翼”是美国抵御“极权主义”的最佳屏障。
《文化冷战与中央情报局》

参考

1. ^ Большевик из Голливуда В Великобритании обнародовано досье спецслужб на Чарли Чаплина

奥威尔有左翼理想，所以去参加了左翼武装，西班牙共和军。而他的小说《1984》是他在这支军队里，体验到的真实的左翼社会。他在《动物农场》里，曾经描述过，赶走了农夫以后，猪是如何成为农场新贵族的。但是他毕竟不是理论家，并没有像哈耶克一样，去从经济学上证明，猪的崛起，是左翼社会的必然。他只是描写了，按左翼蓝图建立的西班牙左翼军队，简直是糟透了。

所以，如果你爱你的孩子，会不会打他，骂他？这就是提问者无法理解的地方。提问者已经被网上一群凶神恶煞的人灌输了一种理论：谁要是说六亿人收入只有一千元，谁就是给帝国主义送刀子的狗汉奸。

啥意思？你是不是没看过原文。我看这个书超过十年了，凭记忆写一下书中的句子：

鸟儿歌唱，无产者歌唱，党却不歌唱。

若有希望，希望在无产者身上。

这不就是左翼作家的调调？

《1984》反共反华反人民是板上钉钉的，给《1984》反共反华洗地的自由派中国人，也是反华分子，这也是客观事实。

我们先看四位高赞答主是如何从不同方面论证《1984》和乔治奥威尔反共反华反人民的，如下：

然后大家看我的答案：

奥威尔是资产阶级左翼，不是无产阶级左。所以奥威尔反对政府，立场站资本财阀，所以白左推崇他的书。

《1984》是奥威尔在1948年成书，目的是揭露资产阶级独裁老大哥的统治，你没看错，资产阶级也有独裁。后来美国的“棱镜计划”，就是资产阶级独裁美国作为老大哥监听世界，行龌龊之行为。

但是冷战期间，美国中央情报局移花接木，把反抗资产阶级独裁的《1984》包装成了反苏联反中国政府的文化武器，配合新自由主义使用。结果大家都知道，把苏联忽悠解体了。也把中国忽悠成了半残，这就是中国庞大的华奸公知群体。

华奸公知主推的思想武器有两本经书，一本是哈耶克的《通往奴之路》，一本就是乔治奥威尔的《1984》。前者目的是鼓吹全盘自由市场经济和苏联的经历休克疗法，让美国资本财阀掠夺中国财产。后者《1984》目的是颠覆中国政府。

所以我说推《1984》的中国自由派是反华分子。

本题下必有身处无产阶级，而给美国资本财阀中情局推荐反华著作《1984》站台的自由派华奸分子。

让复旦大学教授余亮去批判那些支持《1984》的反华自由派吧，以下是B站视频，本题下支持奥威尔和《1984》的反华自由派有着奥威尔一样的病态特质。看余老师怎么说，有视频：

白左是资产阶级左翼，所有人都精资反政治，爱自由反秩序。

奥威尔的政治立场是反无产阶级的，反劳动力阶层的，如果说人民的主体是占人口绝大多数，通常超过95%的劳动力阶层，奥威尔自始至终都是一个反人民的人。

如果弄不明白，无产阶级的左倾和右倾，资产阶级的左翼和右翼，这些基本概念，请看下面这篇政治科普文；

写《1984》的奥威尔也是挑拨劳动力阶层内部矛盾的高手。这本书的走红，推手就是美国大资本财阀的走狗美国中央情报局，他的《1984》同名电影也是美国中央情报局反对劳动力阶层的改编版。

奥威尔，波伏娃等都是西方资产阶级推出来的白左洗脑巫师，他们都骨子里站大资本财阀立场，反对劳动力阶层，反人民反秩序，挑拨人民内部内斗，帮助欧美大资本财阀剥削人民，剥削后发国家就是这帮白左巫师的己任。

继续者张付：波伏娃说「女人的不幸则在于被几乎不可抗拒的诱惑包围着」中的不可抗拒的诱惑指什么？

左翼作家写出《1984》，这不是合情合理吗？

你觉得左翼作家该写出什么，《歌唱祖国》吗？

中国键政届最常见的错误，就是把小粉红看做是左派。

明明是最典型的国家威权右好不好。

我这话说出来可能有的人会不愿意，但我还是要说。

因为乔治奥威尔终其一生都没有摆脱半觉悟的知识分子的局限性，他的作品《1984》又给更多这样的知识分子打上了“思想钢印”，使他们难以摆脱小资思维、尤其是历史虚无主义的束缚。无论是《1984》中所讽刺的大英帝国统治术，还是纳粹德国统治术，还是苏维埃联盟统治术，最终都客观上成为了统治阶级统治术的一部分。而奥威尔本人，对此是缺乏声音的，他对他的作品客观作用的认同，要大于对作品的反对。换言之，《1984》所引起的巨大轰动（名）和随之带来的便利（利）（仅《动物庄园》的版税就足矣让奥威尔搬到苏格兰一小岛上生活）之下^[1]，奥威尔默许了《1984》被统治阶级利用的客观事实。那么，不管奥威尔的初衷如何，我们都不能把《1984》看作是一部反乌托邦的作品，而应该将其看作为反对乌托邦的作品看待

我高中时读《1984》，当时是膜拜成人生信条那样的神作来看待的，尤其是“思想罪不会带来死亡，思想罪本身就是死亡”这句话是当了好久的QQ签名，说的真tm有道理。

但是随着年龄增长，阅历增加，社会形势的不断变化，回头反思，“思想罪本身就是死亡”这话说的对么？

让我们进入到《1984》书中的世界，把温斯顿的经历当做真实发生过的故事去思考：

——是社会存在决定社会意识，还是社会意识决定社会存在？

“思想罪”在《1984》的世界中，是作为一种社会存在而存在的，但在现实社会中，往往就被读者解读为是一种社会意识，最终客观上升为了整个社会的社会意识——在中国，《1984》就被公知、工业党、红色权贵以及河殇派所利用，只看到了大洋国街头随处可见的“战争及和平、自由即奴役、无知即力量”，却没有注意到，温斯顿每周的巧克力配额也是在下降的。由于小说的一切情节都是以主角温斯顿的视角展开的，温斯顿作为一个自由主义者，自然也把《泰晤士报》的订正（伪造）看待的比被“订正”的内容本身更加重要。

严格地说，这确实不能算是伪造，不过是用一个谎言去掩盖另一个谎言罢了。温斯顿一边想着这些，一边修改着富民部的数字。......改正后的数字看上去很荒诞，事实上，原先的数字本身就是天方夜谭。这些荒诞的数字，是需要你发挥想象力才能编出来的。比如，富民部预测本季度能生产一亿四千五百万双鞋子。......实际情况与六千二百万和五千七百万都相差甚远。甚至有可能根本就没有产过鞋子。最有可能的情况是，没人知道鞋子的真实产量，也没有人去关心这个问题。

事实上，温斯顿认为“没人关心鞋子的真实产量”，但他自己不就是关心大洋国鞋子产量的人吗？是看到了“大洋国里却有近一半的人口光着脚”的人。此时的温斯顿^[2]，还没有完成因为爱情而“觉悟”的使命，他本人，此时还是大洋国庞大官僚的普通一员。这恰恰说明了他的思想的虚无之处，也是自由主义者的可笑之处，也是小资知识分子的局限性——把自己同集体对立起来，觉得“众人皆醉我独醒”，没有认识到自己也是普通群众的一员。因为小资产阶级本身就不属于资产阶级，而是巩固资产阶级进行阶级统治的工具，为资产阶级充当走狗，他们往往将自己同普通群众对立，事变时往往也被统治阶级第一个出卖（而这恰恰证明，小资产阶级就是普通群众的一份子）。

这一点在几乎贯穿全文的“如果有希望，希望在无产者身上”，得到了更充分的展示：温斯顿是大洋国的官僚，固然不是大洋国所规定的的“无产者”，但这并不妨碍他是真正意义上的无产者。《1984》是以第三人称叙事的作品，如果奥威尔看到了这一点，他没有理由不去将其戳破。从温斯顿个人的立场出发，“如果有希望，希望在我自己身上”，不是更加合理吗？——前期他是大洋国的官僚，手中有权，却同流合污。中后期他失去一切，成为了无产者的一员。如果每个大洋国的官员都把权力用到温斯顿所反对的地方，那还有老大哥什么事吗？

有三个洞口在他的小办公室的墙上，它们各有用处。其中录音器右边的那个洞口里面有气力传送设备，专门用来传送书面指示；左边的洞口稍大一些，是用来送报纸的；在旁边墙上有一个大洞口，洞口上蒙着铁丝网，这个大洞口距离温斯顿非常近，一伸手就能够到，是处理废纸用的。

跳脱回故事之外，前几章的对修改报纸的大量描写，实际上起到的是构建人文政治环境的作用。但奥威尔用大量的心理描写，将其内化到了温斯顿的内心，读者的角度出发，这就是温斯顿的真实想法。这就同奥威尔对外部环境的直接描绘成了鲜明对比（即上文的引用）。如果奥威尔将社会环境和自然环境同等的视作为客观环境，那末，在温斯顿的心理描写之外，同样也需要环境描写的手法来强调这一点，而这并不会削弱对大洋国政治高压的体现，反而更能以第三者（作品本身也是第三人称叙述）的身份，戳破温斯顿这个自由主义者的虚无观点。

那么奥威尔为什么没有这么写呢？

相比于威权主义，虚无的自由主义不是更值得讽刺吗？而用温斯顿这样一个自由主义者的身份去代入，去讽刺威权主义（法西斯？布尔什维克？还是帝国主义？），能够起到进步的效果吗？我认为是不能的。

再次回到作品，一个拥有大洋国那样国土面积的社会主义国家，依然是贫穷的、饥饿的，却能建立起令行禁止的集权统治。这样的设定，正是为了达成政治讽刺的目的，而将社会意识凌驾于社会存在之上的体现。我们要批判的看待这样的设定，而不是将书中传递的价值观奉为圭臬。从理论出发，有如此高效的能力和众多的资源的政权，就不可能是民不聊生的，这两者是一对矛盾。从现实出发，这种情况必然是权贵阶级对人民群众的背叛所导致的，就不会建立起真正高效的，足以创造“思想罪”的社会。

思想罪不会带来“死亡”，贫穷才会。

《1984》被英美化统治者利用的反动性，压盖了它的进步性

最后，让我们离开作品。

当然，我这里不是在否认《1984》这部作品的进步成分，抛开乔治奥威尔这个人的人品不谈（把一个长期生活在英帝国的作家变成白求恩本身就是过分的要求），我的意思是，《1984》的进步性，不足以超越这部作品被英美化统治者利用的反动性。作为作者的奥威尔更是没有制止这种现象，那它就不是一部进步的作品。

诚然，目前人类历史的共产主义实践，没有一个是最终胜利的^[3]，列宁没有搞掂官僚化倾向，斯大林授意了大清洗^[4]，就连我们也仍在夺取伟大胜利的行进道路上前进。但这能够在科学意义上证明帝国主义和西式自由化（即权贵阶层的自由化、人民群众的世代贫穷）是正确的道路吗？因为苏联修了，所以美国永远正确？这样的逻辑显然是行不通的。但即使有这样的硬伤，《1984》依然成为了反乌托邦文学作品中被用来攻击社会主义体制的代表作品，这难道不是历史虚无主义的体现吗？

我本人曾经也是乔治奥威尔的拥趸，我愿称之为“半觉悟的知识分子”。我们的错误就在于，总是以一个智者的身份自居，把自己比作高高在上的知识分子，和人民群众对立起来。总是叫嚷着什么“鱼民”、“民粹”，却没有认识到，以这个阶层自居的人，才是被鱼弄的对象。

完

参考

1. ^ 尤其是《动物庄园》的出版，让奥威尔搬到了苏格兰一小岛上过上了优渥的生活。妻子去世后（艾琳病逝时，奥威尔正在德国采访）四年后，奥威尔还迎娶了索尼娅·布劳纳尔，此时离奥威尔去世只剩1年时间。
2. ^ 即第四章时的温斯顿
3. ^ 提一嘴西班牙内战。且不说在西班牙，奥威尔恨不得把自己是托派写在脑门上（那你能有好果子吃吗？主要是支援来自于苏联，而本土力量又不像TG那么强），回国后又蜕化成民社。就算西班牙没有内乱，就真的能打赢英法德意四国支持的弗朗哥军吗？对此我持悲观态度。再把话说回来，在西班牙还挺团结的英法德意，短短几年后不也打成一团了吗？最后和人民阵线众派系一样，英帝国没了、法帝国没了、德帝国也没了，意大利萌呆了，就不要五十步笑百步了。
4. ^ 我支持斯大林，但我都不敢说斯大林没授意或默认大肃反。 具体参看《斯大林文选》1937年章节中的1937年3月3日-5日中央全会上的《论党工作的缺点和消减托洛茨基两面分子及其他两分子的办法》（报告和结束语）。我国对于大清洗的看法是，肯定其正面作用，指出其扩大化错误。