为什么外国人来访明朝与清朝，对明朝评价较高? 第1页

不是很懂现在人怎么买啥都成投资了，买车也要核算一下机会成本了，买手机也要考虑卖二手了，买游戏主机也要考虑跌价了，买游戏卡带也要考虑好不好出手了。

车是消费品啊，什么手机电脑主机卡带也都是消费品，消费品就是用来让你用，感受效用的。

你需要这个效用，它能提供这个效用，它的价格受供求关系影响最终维持在一个你愿意接受的水平，这就够了。

你要是不需要这个效用你就不买呗，如果你的城市真有良好的公共交通，确实省钱，省时间还省力，那你就别买呗。你买了难道不是你需要么？既然需要那还说什么呢。。

要我说，撸串才是一生最坏的投资，变成了肥肉你还得花时间、金钱和精力去减肥，可能还会带来未来潜在医疗成本。那为什么撸串摊子还是这么火？因为爽啊，因为它提供的效用我们确实需要啊。

所以不要干什么事都用投资思维去理解，这样会成为资本增殖的奴隶的。生产的目的是为了让人得到效用，而不是让生产进一步扩大。

你首先要有条件改户口，跟前清统治阶级挂上勾才行。

太平天国本身是一次相对典型的古代农民起义，即王朝末期，人口增长但土地兼并严重，政治腐败加重，底层人民进入无法生活的境地。这种情况下，不得不揭竿起义。起义领导人与以往一样，有不入流的知识分子，有地方大族，也有纯底层上来聪明干将。之所以和以往历史上的农民起义不同，是因为恰好处在中国被动进入近代的时间里，所以不得不面对西方国家的介入，所以称为有了反帝的意义。

许多人质疑太平天国是否属于反帝反封建运动，主要在于三点：一是太平天国并未提出比清政府更先进的理论和行为，虽然清政府是封建，但太平天国的封建程度并不比他轻。二是战争带来极大破坏，并没有让底层人民生活幸福，反而给国家造成巨大损失。三是太平天国使用的拜上帝教，俨然邪教化的基督教，这种政教合一的政治模式和邪教特征，是否让其比坚持儒家思想清政府更不正义？

其实，如果抛去太平天国所处的历史时期，着重看待太平天国作为古代农民起义的一面，这三点都不是问题。毕竟在第二次鸦片战争之前，整个大清国从皇帝到百姓，几乎没有人意识到时间已经进入近代，这种情况下，太平天国具备古代农民起义的普遍特征并不奇怪。

第一，传统的农民起义本就不可能有更先进的理论。农民阶级的反封建，因为对压迫的反抗具备正义性，但不代表农民阶级有提出更先进生产关系的能力。所以农民起义的结果往往是起义领袖最终向新的封建统治阶级靠拢而结束。

第二，古代战争尤其是农民起义的破坏性本就是巨大的。一是农民起义的原因之一就是人口的暴增导致粮食的不足，所以战争过程中，必然伴随大量的人口死亡，才能保证双方军队的口粮；二是古代环境及生产力决定了战争的残酷性和对人生命的漠视度，古代许多改朝换代，人口伤亡超过一半是非常普遍的事情。

第三，能够搞大规模行动，从来不是老百姓生活不了一哄而起就可以的，造反的关键是组织而不是个人。而在古代的农民起义而言，最主要的组织模式主要有两种：一是由本就占据大量人口甚至军队的大族牵头，通过原有的力量组织；二是利用宗教来组织。前者多出现于地位较高的人牵头造反情况，尤其多出现与唐宋以前世家大族存在的时候；后者多出现与地位较低的人牵头造反情况，从黄巾起义（如果不算陈胜的鱼腹书的话）持续到义和团。

对于普通农民来说，知识严重匮乏，纪律整理难度大，所以在古代起义时候往往通过宗教才能较为有效地组织。细数历代农民起义，大部分都多少有宗教参与。而古代宗教用今天眼光看，几乎都可以列入邪教范畴了。所以太平天国的这种行为并不特别。

这里插个观点：组织活动是一个难度极高的行为，但也往往是普通人容易忽略的行为。在古代尤其困难。历代农民起义，除了明末起义外，几乎都要么通过本身就有钱有人的地方豪强、军队将领至少也是大家族模式，要么就得通过宗教模式，因为除了这二者，想在官府眼皮下去串联、准备、统一指挥，几乎是天方夜谭。一直到了近代的革命党，才算勉强脱离了这两者，有了用新理论组织的情况。但是细看革命党的组织，除了利用会党（带宗教性质）或军队（军队组织）这种本身就有组织性的势力外，真正自己的组织行动往往局限在小几百人以内。也正是后来共产党组织能力太强了，让人有了种错觉，觉得正常组织就该这样，宗教组织是落后的。其实，人家用宗教组织不过当时最常态而已。

所以说，太平天国运动是一场典型的古代农民起义特点，有反封建一面，也有无法提供先进生产模式造成巨大破坏一面。今天我们回头看知道1840年以后是近代史了，但在咸丰元年，人们普遍认知还停留在古代情况下，不能要求太平天国运动有更先进的行为。直到后期，帝国主义力量介入后，太平天国运动才不得不面对前所未有的新形势，而他们的选择又增添了反帝一面。

事实上，中国真正能称作近代农民运动的，得到义和团了。义和团的行动规模、目标和纲领，才和传统的古代农民运动有着鲜明区别。

————————7.10补充————————

解释评论区提出的两个问题。

1.太平天国是不是比清政府更残忍？

整体而言，这么说是不对的。固然从后来描述看，太平天国做了很多残忍的事情，但首先要求清楚，今天看到的资料大部分是胜利者写就的。太平天国从武汉到天京是杀戮不少，但曾剃头难道就是浪得虚名？只不过清廷胜利了，所以可以在后续记录中回避自己的杀戮，把所有脏水都泼向对方而已。无论湘军、八旗军还是绿营军，和太平天国军队一样，都是标准的旧军队。拿今天习惯了现代军队的眼光去看旧军队，基本都超出我们可能想象的下限，或许比许多人能想到的土匪还过分。事实上，古代就有说法“匪过如梳，兵过如篦，官过如剃”，这真不是胡说的。

当然，更重要的还是战争的惨烈。一旦战争打响，本身就注定许多战场伤亡和更多的战场下伤亡。自古以来，许多农民起义显得格外惨烈，还是因为起义的原因就是缺少粮食要饿死了造反。但是，一旦战争打响，军队需要更多粮食，从事生产的人又大幅减少，这种情况下，只能靠大量人口死亡来解决问题。

所以说，造成这个问题，显然不能归咎为起义农民。农民不起义，固然不会有这么大面积伤亡，但意味着要求这部分最困难的农民要自己老老实实饿死。这个锅到底该起义农民背，还是政府背呢？

2.为什么说义和团运动才主动有了近代特征？

因为义和团时代终于有了初步的现代国家观念。

义和团保留了大量农民起义特征，如被迫运动、自身愚昧、利用宗教等传统方式组织等。但是，义和团身处瓜分豆剖阶段的中国，已经被迫一定程度明白了现代国家概念，所以对于阶级矛盾和民族矛盾的处理上有了不同。这种初步的现代国家概念是以往农民起义不可能具备的。

1、价值是一个广义概念，从不同的角度、不同的价值观去看，得出的结论各不相同。2、不同于科学，学术本就是主观性很强的产物。基于以上两点，讨论该文的“学术价值”很难，看高或看低都正常。

《甲申三百年祭》主要总结了李闯集团败亡的原因，以古喻今，吸取教训。我非历史研究者，无法判断其取证真伪，我关注的是文中表达出的某些观点，比如：“就中国来说吧，就在清朝统治的二百六十年间一直都没有亡，抗清的民族解放斗争一直都是没有停止过的…”显然，作者认为满清非中国，并且该观点在当时应该是被广泛认可的。本人70后，看小人书长大，在我的印象中，那时的蒙元、满清多为反面形象。为了名族团结而和稀泥，奉蒙元、满清为正溯，是90年代慢慢开始的，到了现在，五胡乱华都成“少数民族南下”了。

大成拳的阴招儿挺多的，封眼、插眼、戳喉、踩脚摁倒打百汇、上星、哑门、濂泉、人迎……

我该怎么证明自己是正当防卫呢？