解决饥荒最好的办法是让难民都饿死，这想法对吗？ 第1页

这不就是爱尔兰嘛

题目本身就是一个悖论。

所谓“解决”一词，就是要拿出办法来，以避免最坏的结果出现。

饥荒所导致的最坏结果就是饿死人。这是事态发展的自然结果。

如果任由事态发展，而不进行干涉，那么也就谈不上“解决”

如果变本加厉，拿走更多的粮食，使得一些原本不至于饿死的人饿死了，这就更加背道而驰了。

对于政治家来说，难民到底什么？

如果不先解决难民的政治身份问题，那么对于这个提问的认识就搞不清楚。

换而言之，从政治家的实用利己主义思想出发，难民到底有没有用？

问题本身已经将难民物化，而不再有生命属性了。

现代人对于猫猫狗狗都不能容忍被饿死。

而问题说的是人。

其实饿死是最正常的自然规律，就算是顶级捕食动物，或者是面临大旱灾时的食草动物，都不可避免的会有争抢不到食物的较为弱小的老幼被饿死。一些鸟类或者哺乳动物的幼崽也会因为抢不到食物而活活饿死在巢内，所谓物竞天择。

人类要聚集起来组成人类社会的本质就是要依靠集体的力量活下去，这是一个社会群体必须要肩负起来的责任。有人存在，才有社会，没有人，就没有社会。没有人的社会，那么统治者去管理谁？

饿死一部分人，存活下来一部分人，统治者是没有道理去做这样的区分的。尽管进行阶级区分后会出现这样的情况，但是对于被管理者而言，统治者明显是不合格的。上层阶级必须有下层阶级的存在，才能成为上层阶级，如果下层阶级消失了，饿死了，那么上层阶级存在的意义在哪里？

人类本身就是最宝贵的资源，人类不是自然而然从地里长出来的，而且是经过百万年自然演化而来。

存人失地，人地皆存；存地失人，人地皆失。

这句话就是最好的注释。

对于政治家而言，正是因为有人的存在才有意义。

当饿死人的事情不断发生，而自己完全不去想办法解决，任由事态发展，必然会因为失人这样的情况发生而遭遇恶果。

因为组织起来的人类社会团体，并不是只有你一个。而是无数个。不同的社会群体之间，语言文字、习俗、生活方式、理念各不相同，又因为对于资源的抢夺而相互敌视。

其本质是群体之间的竞争。

大量的人被饿死，那么群体的竞争能力必然会减弱，尽管看起来还拥有一些土地，但这根本没用，因为能够组织起来保护土地的人没有了。

剩下还活着的人，也必然不肯继续信任这个政治家。因为谁也不知道下一个被饿死的是不是自己。

在群体竞争中失败，倒霉的就是统治者，政治家。

被管理者倒是有可能获益，在这场变故中获得食物，从而加入到另一个明显要好得多的群体之中。获胜的群体，必然是有办法养活人，能够保存和扩大自己的人口。在竞争中获胜。

中国古代无数次朝代更迭，起因都是因为饥荒，大量的人被饿死以后，对于统治者失去了信任，转而寻求跟随更好更优秀的统治者，并愿意在这一过程中，流血牺牲，以获得吃饭的权利。

统治者的天然使命就是要想法办法克服困难，让被自己统治的人民活下去，以此来延续自己的统治。对于没有认清这个事实的统治者，最终都会丧失统治合法性，被赶下台去。

统治者尽力了，自己也愿意和人民一起饿肚子，想尽一切办法，仍然没有避免事态发展，只要人民承认这一点，那么就可以避免统治危机。

古代发生大灾荒，皇帝都要想尽一切办法救灾，还要下《罪己诏》向人民检讨错误。就算是在这样的情况下，有时候仍然不管用，导致大大小小的起义此起彼伏，动摇统治根基。

总结还是那句话：存人失地，人地皆存；存地失人，人地皆失。