直到现在儒家也有很多思想非常先进，为什么会有那么多人喷儒家呢？ 第1页

阶级斗争，话语权的生死争夺，所谓的兴趣爱好可以先放一放。

仁、义、礼、智、信，有什么好反的？

可他们与地主的礼教家法结合起来，就成了压迫人民的五指山。

就如同人性、博爱、自由、民主有什么好反对的？

可是与资本统治需要结合起来了，就成了“更高级的人道主义”的背书。

啥是更高级人道主义？

有钱的有血浆抗体两小时治愈，没钱的就只有等死，这都是命。

没啥原因，当初宣扬共产共妻的也是这部分人。

马哲这么好，同样有人不喜欢。

美国的自由民主也照样引发了一大堆问题。

有人喷儒家才是暗合天道，阴阳平衡。

第一是儒家思想被曲解、断章取义的很多，例如“父母在，不远游”还有下一句是“游必有方”，例如“君君，臣臣，父父，子子”被理解为阶级固化，例如把程朱理学安到儒家头上，例如把儒家推崇的“礼”简单地解读为礼仪。

第二是儒家立的规矩比较多，仁义礼智信，有些人觉得是束缚了自己、限制了自己，实际上这种人放到哪个国家哪个文化都一样是个废物。卢梭曾经说过“枷锁越多，人越自由”，有的人只想要所谓的“自由”，而把“枷锁”都丢掉。

第三就是儒家喜欢从人的本性来理解社会、人际关系，就算是看起来截然不同的孟子和荀子，在这一点上也是共通的。有的人觉得自己看透人情世故了，不知道比孔子高明到哪里去了，还学个屁的儒家。

第四就是有的人觉得儒家是一种宗教，荼毒人心灵的。我只能说，儒家文化是世界上最尊重人的理性的文化了，它的基本观点之一就是每个人都能通过后天的努力来达到在社会上的和谐共存，而没有造一尊神来给大家膜拜。

我觉得杠精大可以绕道走，说不出什么道理就只在那里阴阳怪气的，一般的下场是被我喷一顿然后拉黑。

“虽然我根本没研究过儒家思想没研究过孔子的生平，但有人说孔孟是骗子，那孔孟就是一定是骗子。”

“虽然你孔子提出了一整套为人处世修身齐家的思想理论，虽然古代很多君主都推崇儒家，但我就是比这些古人都聪明，孔子就是辣鸡。”

“我不学无术连论语都没看过一遍，也不知道儒家思想想表达什么意思，但这是因为儒家文化本来就不清不楚，儒家全是虚的。”

儒家思想先进与否，正确与否没必要争论，历史和现实都已经给出了定论，有些人不懂没必要与他争论。我这里给出另外一个解释。

一个思想理论的正确先进与否，关键要看在这个思想指导下的实践是怎么样的。没有人能否认儒学是自汉武帝以来中国封建社会的主流与指导思想，中国2000年的封建社会发展实践都是在儒学的现实实践，儒学与封建等级社会和自然经济是高度契合的。那么实践结果是怎么样的？两千年来中国长期在封建社会的历史周期律里打滚，文明程度愈发的衰落。如果说一朝一代不足以证明儒学的实践有问题，那么十几朝四百多代足以说明问题了。

说白了，某些人觉得儒学正确先进，只是因为他们的大脑只能理解这些空泛无用的大道理一样的儒学思想，超过这个范围就就超出了他们大脑的理解上限，不是儒学有足够好，是他们智商足够低。

因为儒家的无论“克己复礼”还是“仁者爱人”还是“天下为公”还是“君君臣臣父父子子”还是其他什么东西都不可能解决根本性的问题。

比如，翻译一下。

五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣。鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣；百亩之田，勿夺其时，数口之家可以无饥矣；谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。”

是不是说的很好？五亩之宅、百亩之田，黎民不饥不寒，是不是很简单？是不是理想主义社会？

可是怎么才能做到呢？细节呢？

我们都知道，人口的增长是指数增长，而土地的开垦是线性增长，甚至开垦到一定规模后就不再增长了，那么随着人口越来越多，平均每个人拥有的土地数量必然越来越少，请问怎么办？

是提高单位亩产，还是减少人口？

如果提高单位亩产，怎么提高？

如果减少人口，怎么减少？是控制生育，还是增加死亡？

如果控制生育，怎么控制？是晚婚晚育吗？

如果增加死亡，是发动战争，还是散播瘟疫？

或者对外开拓，往西域的陆路还是东海的海路？

如果西域，什么路线？如果遇到阻碍，会不会战争？

如果海路，航线如何？航海技术如何？

还有，封建社会几乎必然会发生的土地集中，这是封建社会的死穴，请问怎么处理？

对不起，都没有。

只有空喊口号，一丁点解决问题办法都没有。

这样的学说，怎么让人喜欢？

添加

儒家喊的很好，但它是空洞的，不现实的，根本做不到的。

比如我说现在立刻让每个中国人都有大别墅住，都有牛排吃，幼儿园到大学每个人都有学上，全部免费，所有人生病都享受北京三甲医院免挂号待遇……那中国人民一定拥护国家、拥护挡，中国一定复兴，中国一定是世界第一大国。

可是能做到吗？现在有这个物质基础吗？这在目前现实当中根本就是做不到的，根本就没有这个现实条件。

你说“只要A就能B”，但这个A根本就不可能，那这个“只要A”有什么意义？

就像儒家说的“五亩之宅，百亩之田”一样，现实中可能做到吗？根本就做不到，不断增长的人口数量一定会使人均田地越来越少，直到有一部分人再也无法维持生存，出现历史上常见的“大饥，人相食”的现象。无论“克己复礼”还是“仁者爱人”还是“天下为公”还是其他什么东西都不可能解决。那还有什么意义？它的立论就是虚空的，它的基础就不可能就不存在，那这个学说有什么意义？

儒家是一个思想体系，反的不是单个的论语章节，而是它代表的思想体系。

就像基督徒为何要反穆斯林，穆斯林为何要反佛教一样。

难道可兰经里就没有导人向善的地方吗？这么说，那肯定也不真实。