如何评价浪潮工作室的文章《原生家庭理论都是胡说八道》？ 第1页

看了浪潮这篇回应，我确实有点坐不住了。我希望作者 @网易浪潮工作室 能回答我，你觉得大部分人在谈论“原生家庭”的时候，他们到底在谈论什么？

不论是我临床工作中接触到的来访者，还是市面上关于原生家庭的心理学书籍，甚至是疯狂吐槽父母皆祸害的网友们，我都可以很笃定地告诉你，当他们在谈论“原生家庭”的时候，他们其实都不是在研究自己的哪些人格特征传承于父母，而是在感受着父母某些行为言语带来的心理创伤，试图理清这些创伤对自己如今生活的影响，以及用自己的方式寻找走出这些创伤的方式。

有读者问我“确实有人会说：父母某种行为造成我了现在某种缺陷” 。可是，只要学一点认知心理学的人都知道，别人的行为并不是影响我们情绪的因素，而是我们对于别人行为的理解和感知（比如，我们感受到父母的某些行为是心理创伤），这才是影响情绪的因素。所谓的“原生家庭理论”，就是在讨论我们对原生家庭中父母行为的创伤感知。

我认为，以上这种透过现象看本质的能力，是最基本的心理工作者的能力吧！不管你是做研究还是做临床。

所以，我想跟作者说，你真要反驳这些你认为的“歪理邪说”，也要站在同一个学术范围里来反驳。你拿个看起来差不多但其实完全不相干的“人格发展“和”遗传学”出来，通篇只字不提“心理创伤”，这不叫反驳，也不叫学术讨论，这说的难听点，叫贫嘴。

而且，这篇文章更加毒性的一点是，它极有可能会让有这类创伤的人在愈合的道路上南辕北辙。所以，这才是我坐不住，非要半夜上知乎来答一篇的原因。

我常常看到，许多时候人们越是想要脱离父母对我们的影响，越是会陷入泥潭之中：我们会发现，自己着急、生气时候的样子，自己苛责自己的样子，真的很像那个我们最不想成为的人。在相安无事的时候，我们刻意地朝着和父母完全相反的方向奔跑着前进。而当情急之下，我们又会做出和父母一模一样的选择。

这种现象的产生，和人类在遭遇到伤害时，会自动产生的自我保护机制有关。当幼年的我们无法抵抗来自父母的原生家庭之伤时，我们只能够顺从于父母，在潜意识中，我们吸收了父母的一部分性格特征、思维模式，通过“模仿”父母的言行举止来更好地适应父母创造的环境，这在心理学上称为“心力内投”(Introjection)。久而久之，我们潜意识中模仿父母的部分逐渐演化成了我们自己性格特征、思维模式的一部分，这在心理学上称为“仿同”(Identification)。

遗憾的是，一般我们会模仿和演化的，是父母在亲子教养中对我们最苛刻，最残酷、最“坏”的那一部分。因为这一部分给我们的冲击最大，最容易被我们所牢记。而且，吸收了父母最“坏”的一部分，会让年少的我们幻想自己拥有了部分可以和父母抗衡的力量。这种虚构的力量可以在失调的原生家庭中保护着我们的心灵，让我们至少能够在原生家庭中熬到长大成人。所以，我们会看到，被父母暴力虐待的孩子成年以后往往也陷入暴力的关系中，夹在父母不幸婚姻中的孩子长大结婚之后往往也夫妻不睦，原生家庭创伤的阴影诅咒般地重复在一代又一代人身上。

有人说孩子是父母的一面镜子，其实父母也是孩子的一面镜子。年幼无知的我们在与父母的互动中，学习与他人相处的技巧，学习看待自己和世界的态度。原生家庭创伤给父母这面镜子蒙上了一层厚厚的灰，因此，我们通过父母看到的自己，他人和世界是残缺的、迷茫的、扭曲的。

那真实的自我，他人和世界到底是什么样？我们只有把镜子上的灰擦掉之后才能看得清楚。也就是说，我们可能只有在真正了解了父母之后，才可能纠正之前父母通过原生家庭创伤带给我们残缺的、迷茫的、扭曲的观点和思维模式，真正地看清自我、他人和世界。

不论我们愿意不愿意，我们的身体和心灵中都残留了父母的痕迹。因此，我们闭上眼睛假装看不见，是没用的；我们只是知道原生家庭创伤是父母的错，也是没有用的。我们需要知道的是父母错在了哪里，以及为什么错了，我们才能真正地从根本上扭转自己身上的原生家庭之伤阴影，打破这诅咒般的恶性循环。

2018 年 12 月 21 日更新

之前被网易浪潮工作室艾特了，我在评论区回应了，然而刚刚发现评论貌似被删了。所以在这里更新一下我之前所作的评论的大意吧！

太长不看版总结：请勿轻易推广研究结论的适应范围，请勿将大众从一个极端引导到另一个极端。

1. 我对这篇文章很感兴趣，也很有幸得到日报认可，也感谢各位或赞同或反对的知友与我在评论区互动。我对这篇文章本身和由之产生的讨论其实都挺欣喜的，说明家庭领域是被关注的，我觉得这些讨论也有助于推动理论的发展。
2. 我想分享的是我所知的家庭研究的内容，而不是我不了解的部分，因此对于我不了解的国外情况和基因研究等等，我也不敢随意评论。
3. 我认为文章因篇幅等原因将讨论范围限定在了“父母教养方式对孩子人格发展的影响”并不能得出“原生家庭理论都是胡说八道”这个结论，并在回答里对此提出了反驳。随意扩大结论的适用范围容易误导大众。
4. “有的教养方式与子女的人格无关呢？于是我们想到了出生顺序”，其实对这一点，我不会首先想到出生顺序（大概因为出生的时代），我会想到其他的，比如是否存在婴儿气质类型、父母教养投入的内容等影响因素在其中的中介 / 调节作用遮掩了本来的关系呢？
5. 我很希望也建议在条件允许的情况下，尽量邀请领域专家来做审核工作，比如可以邀请做家庭研究的学者或者做家庭治疗的有经验的心理咨询师。创伤领域虽然和家庭领域有关，但是创伤领域也很大，如果是做自然灾害的 PTSD 研究的专家，虽然心理学理论很扎实，但是可能对家庭研究的具体理论、研究进展和其他细节问题还是了解得不够深入。
6. 我也认同这篇文章最后的结论，也就是当下原生家庭的影响可能被夸大了，但是希望大家对原生家庭的理解不要从一个极端走向另一个极端。
7. 我作原回答的时候心情有些激动，措辞可能有些不当的地方，在此表示歉意。

2018 年 12 月 19日更新

给我的回答做个简单的提要：

1. 原生家庭的研究并没有那么少；
2. 父母对人格的影响不是仅体现在教养方式这一点，而父母的影响也不是只影响人格；
3. 同意不要对原生家庭求全责备，我们能做的还有很多。

我昨晚的回答里提到家庭对孩子影响的文献很多（但是想早点睡觉）但没有举具体的例子，现在补充一下。

我曾经在两年前的实验室例会上报告过元分析的文献，这里正好用上（请别吐槽我懒得搜新的）。

之所以提元分析的研究，是因为我觉得元分析靠谱些，单篇实证研究总会存在局限性（一般在讨论部分研究者都需要“检讨”自己的不足），而元分析是“研究之研究，分析之分析“，是同一主题中多个独立研究的综合性结果，元分析还需要报告发表偏倚，会尽量把阴性结果也纳入分析，相对靠谱些。

当时我报告的一篇是家庭（父母）因素对孩子影响的元分析研究（Teubert & Pinquart, 2010），研究大概是这样的：

研究者总结过去 15 年的研究发现，协同教养是幼儿和学龄前儿童适应性（这个“适应性”可以理解为孩子各方面的发展结果，包括社会功能、内外化问题等）的重要影响因素，但青少年的研究结果存在不一致。于是研究者做了个纳入 40 个横断研究、9 个追踪研究的元分析研究，结果发现：协同教养与孩子的适应性相关系数的效应量小，但控制无关变量后依然显著；追踪研究中，协同教养是孩子适应性改变的预测变量；性别、临床背景、家庭年收入、父母分居、单方报告偏差是显著的调节变量。

补充定义：协同教养描述的是父母在教养孩子时共同承担责任，通力合作（Feinberg, 2003）。

注意，除了加粗部分可以做因果推论外，其他是相关的结果。

我当时比较不仔细地检索了一下父母教养影响孩子发展的元分析文献，下载了一些文献考虑报告：

元分析研究就不少了，何况实证研究呢？

参考文献一并附在回答最后。

我的以下评论是有立场的。

以前在知乎看过浪潮工作室的文章，有些质量还是不错的。

这篇的文章标题一看就是朝爆款文冲刺的，让我想到了曾经很火的锦鲤文。

文中提到了很多热点元素，《狗十三》《奇葩大会》……也有看似很科学的心理学元素，比如中国知网搜索截图和同卵双生子研究……

我是有立场的，因为我硕士阶段的研究方向就是家庭对孩子的影响（虽然研究方向不是我选的）。

原生家庭论不是主流心理学

我确实不知道国外是什么情况，而国内大概是咨询实践里对这个概念提得比较多。

1. 但是，只贴一张中国知网的截图能说明什么呢？做过心理学研究的人大概都知道，我们都是更多地看国外领域内 Q3 以上的期刊发表的英文文章（大概做中国文化研究的除外？），而此文作者也是引用了大量英文文章（希望不都是再引）。
2. 我们做家庭领域研究的有时候就是不那么强调“原生家庭”这个概念，因为这是相对而言的，比如你结婚了甚至生子了，你和对象组建了现在这个家庭，那么我们为了区分，把你和父母的那个家庭称之为“原生家庭”。但是，对于未婚的我，我的原生家庭就是我的家庭，而关于家庭对孩子影响的文章简直不要太多……
3. 况且，本来就有很多重合的概念，比如同样会区分两代人两个家庭的概念：隔代抚养（作为并没有做过追踪研究的我，相关概念知道得比较少）。不是只有“原生家庭”这一个概念代表“原生家庭”这一个意思。

其实我不知道国内外对原生家庭的研究现状和论述，但是对于家庭，研究很多很多。所以我相信，学界对“原生家庭”这个概念的研究现状和认可度绝没有文中所说的那么糟。

另，对于文中“这一理论本身就具有网红的特质”这一句，我不禁露出了礼貌的微笑：这篇文章自己至少也快成了泛心理界的网红了吧~而且看标题和行文风格，这也是初衷吧。

父母对你最大的影响，是基因

其实我丝毫不了解基因，也就听说过一些表观遗传学的研究吧，可惜我只是个穷做问卷的。

2017年，一份针对21057对双胞胎的研究发现，人格的总体遗传率在幼年时最高可接近80%，随后逐渐降低，到成人时期稳定于40%左右。而2015年一份超过100000人的研究也得出了类似结论，人格的遗传率约为40%。
另一份元分析则综合了过去五十多年里的145份研究，涵盖了85640对同卵双胞胎、106644对异卵双胞胎和46215对兄弟姐妹，同样发现人格大约有40%是由遗传因素决定的。

所以我也没法做啥深入分析，后面再一起讨论这个部分。

家庭不太会影响你的人格

这部分的研究可以和前面的对比一下。

大多数行为遗传学的研究结果都显示，共享环境对人格发展的影响几乎为0。
可结果发现，加利福尼亚人格量表的结果比值为0.979，十分接近1，而多维人格量表的结果比值甚至达到了1.02。不管有没有分开养育，这些同卵双生子的人格相似程度都差不多。也就是说，家庭环境几乎没有对他们的人格形成产生作用。

前面提到人格的 40% 由遗传因素决定，而家庭环境又对人格几乎没有影响，所以决定人格的 60% 的非遗传的因素到底是啥呢？我真的很好奇。

即使我们再把讨论范围，从共享环境缩小到教养方式本身，许多研究者也提出了质疑：会不会子女的人格特征也会反过来影响父母的教养方式呢？
……
当然，有人质疑会不会是因为父母对不同的子女使用了不同的教养方式，因此他们对不同的子女也产生了不同的影响？
于是有研究者对出生顺序进行了研究：大多数情况下，父母会对最大的孩子更严厉一些，而更偏爱最小的孩子，而大多数人也会觉得，最大的孩子会更加懂事、独立一些，而最小的孩子往往会比较调皮，甚至骄横。

这里我真的很懵：作者先提出了一个人格可能的影响因素：教养方式，而之后提到的唯一一个研究结果（且没有注明出处）是关于出生顺序的影响（这可是很励志的弗洛伊德的弟子之一阿德勒的理论里的一点），好的，我现在知道了出生顺序是有影响了，但是出生顺序并不是教养方式呀！

教养方式是啥？父母教养方式是父母的教养观念、教养行为及其对儿童的情感表现的一种组合方式（王丽, 傅金芝，2005）。Sears 等（1957）提出了教养方式中的两个重要概念：温暖和控制。Baumrind（1971）以此为基础提出常见的三种教养方式：专制型、权威型、放纵型。研究者用得比较多的测量结构是拒绝、情感温暖和过度保护的三维模型（Arrindel et al., 1999）。所以质疑教养方式有影响，你为啥就只引用了个出生顺序的研究呢？

关于父母教养方式对孩子的影响的研究太多了，反正现在我们都不怎么研究教养方式了（毕竟一样的主题咋发文章），我们开始研究父母教养投入、父母协同教养（共同养育）、亲子关系、亲子依恋……对孩子的影响。得出影响显著结论的文章国内外都很多，甚至元分析都一箩筐了，虽然一些元分析得出的结论是：家庭因素对孩子影响的效应量不是很大，但是影响是显著的。也就是说，一些家庭（父母）因素对孩子的影响不是很大，但还是有影响的。当然，也不乏得出某些家庭因素对孩子没有影响的研究。

家庭（或者说原生家庭）对孩子的影响，前因不能仅局限在教养方式这个因素，后果也不能仅局限在人格啊！除了人格，孩子在认知、情绪、行为等方面的心理适应变量太多了，比如亲社会行为、反社会行为、情绪智力……人格只是可以反映孩子发展状况的指标之一。

别再相信原生家庭论了

这一部分我没细看，因为能猜到爆款文的套路之一就是最后的总结部分会强调：我不是说某某不重要，而是你要相信自己，你能做很多……这样我们就很难说他是错的，因为该说的都说了，例子也是信手拈来，生动形象（鲜活性效应），还是大家都爱的鸡汤。

但是，如果按照文中的观点：影响最大的是基因，家庭没啥影响。那除了坐以待毙（或者 emmm 基因编辑，划掉）还有什么方法来让自己成长呢？

果然，最后一段：

所以，你看，我们并不是说家庭不重要，家庭依然重要，只是人们可能误解了它的影响，夸大了它的作用。父母无法决定你的未来，你依然可以选择追求你喜欢的一切。别再相信原生家庭理论了，你有权利也有能力拥有自己的人生。

说得多对啊！并且升华了！多好的结辩陈词！！

综上，很难过这次是家庭心理学成了靶子，不过所幸最后的倡导还是正能量的。但是中间的林林总总……看看笑笑就好了。

做研究本来就是，发表的结果基本是显著的（阴性结果很难发表，这个在知乎也有过讨论），显著的结果里面支持哪个理论的都有，完全相反的结论都不在少数。毕竟科学理论是螺旋式上升的。何况被试是人，影响因素太多了，太难控制了。

但是，我也支持不要给自己贴一个“原生家庭很糟糕”的标签就自怨自艾、自生自灭，对于人生，我们能做的还有很多。

参考文献

Arrindell, W. A. , Sanavio, E. , Aguilar, G. , Sica, C. , Hatzichristou, C. , & Eisemann, M. , et al. (1999). The development of a short form of the embu: its appraisal with students in greece, guatemala, hungary and italy.Personality & Individual Differences, 27(4), 613-628.

Baumrind, D. (1971). Current patterns of parental authority. Developmental Psychology,4, 1-103.

Feinberg, M. E. (2003). The internal structure and ecological context of coparenting: A framework for research and intervention. Parenting: Science and Practice, 3(2), 95–131.

Sears, R. R. , Maccoby, E. E. , Levin, H. , & Littner, N. (1957). Patterns of child rearing. American Journal of Psychology,73(4), 166.

Teubert, D., & Pinquart, M. (2010). The association between coparenting and child adjustment: A meta-analysis. Parenting: Science and Practice, 10(4), 286-307.

王丽, 傅金芝. (2005). 国内父母教养方式与儿童发展研究. 心理科学进展, 13(3), 298-304.