新儒家和最近兴起的"儒宪"有什么关系？ 第1页

前些天看了《最近四十年中国社会思潮》（马立成），这里稍微整理一下书中有关大陆新儒家的内容，理解肤浅，不怕贻笑大方。

海外新儒家认为，儒学是心性之学，心性即是儒家的仁心。海外新儒家认为儒学里面有自由民主之精神，但是这种自由民主之精神只局限于道德领域，“未能进展到公民人格和社会组织层面，因此没有建立起民主政治制度”（唐君毅）。海外新儒家学者认为他们的任务是守护孔孟以来儒学道统，同时也支持现代西方国家的民主法治，认为儒家以仁为中心的“内圣”无法推出民主科学法治的“外王”（牟宗三），认为儒家必须经过一个“自我坎陷”的过程，吸纳西方民主科学法治。海外新儒家认为儒士应该有一种“清教徒式的自我约束精神”，指出儒学曾经被统治者利用而倒退，但也可以成为现代化过程中的一种辅助。（杜维明）

1958年，海外新儒家代表人物牟宗三、徐复观、张君劢、唐君毅四人联名签署《为中国文化敬告世界人士宣言》，力主建立民主政治制度。

……中国之政治历史，遂长显为一治一乱的循环之局。欲破此循环之唯一道路，则只有系于民主政治制度之建立。
……过去儒家思想之缺点，是未知如何以法制，成就此君位之更迭，及实行人民之好恶。禅让如凭君主个人之好恶，此仍是私而非公，而儒家禅让之说，后遂化为篡夺之假借。而永远之革命，亦不能立万世之太平。儒家所言之革命，遂化为后来之群雄并起，以打天下之局。
君主之家天下，毕竟仍是天下为私。同时人民在政治上之地位，不能与君王平等，所谓“臣罪当诛，天王圣明”；则在人格道德上，以不能与君主平等。反之，如君主与人民在道德人格上真正平等，则人民在政治上，应亦可言“人民圣明，君罪当诛”。若欲使此事成为可能，则君主制度必然化为民主制度。

大陆新儒家蒋庆对海外新儒家提出批判，有以下两条：一，海外新儒家仅仅把儒学归结为心性之学，道德之学，未将儒学与变革政权和政治结合起来，抛弃了儒者入世的治国理想，“使儒学成为无用之物”；二，海外新儒家追求西方自由民主法治，背离了儒家宗旨，“力图使中国成为西方文化的殖民地”，“必导致中国文化理念中所固有的政治形态灭亡，从而文化灭亡”。

蒋庆认为，儒学从诞生之日起就是政治儒学，只有解决了政治问题，才能解决心性问题，二者必须区分爱来。政治儒学建立的政治制度就是“礼”。蒋庆主张恢复古礼制，认为要将中国建立成为一个政教合一的儒教国，实行王道政治。“王道政治，是为民而王的政治。为民而王，不是由民做主，亦不是以民为本，而是为民众的利益而平治家国天下”。统治者获得权力后，要“尊王”，王即孔子。只有孔子的儒术才是合法的，而如马克思主义、西方民主法治，都是背离了“尧舜以来至孔子一脉相承的王道政治文化传统”，是不合法的。

蒋庆还提出了自己的上层建筑设计：通儒院（儒士）、庶民院（功能选区选举）、国体院（宗教、圣贤名人后代）三院制。

蒋庆反对依法治国，认为要通过道德教化消除法律。反对自由平等民主人权，认为自由与儒家强调家国天下责任感冲突，西方平等与儒家“等差之爱”相悖，民主“平面化、世俗化、庸人化”，而人权也只有“反抗压迫的消极意义”而没有道德实现的“更高的价值目的”，是个人利益欲求。

蒋庆在《再论政治儒学》中提出了“儒教宪政”，指导思想是王道政治。儒宪分为三部分：虚君共和制、议会三院制和太学国监制。

虚君共和制主张主权在天，类似于君主立宪制，虚君的产生有着血统久远性、政治性、连续性、唯一性和权威性的要求，而符合的是孔子的后裔。（孔庆东谢谢你了。）

议会三院制体现了“天（通儒院），地（国体院），人（庶民院）”结合，其中通儒院有优先决定权和最终否决权体，体现“父道政治”，国体院具有实质政治权利，有立法权，否决权。庶民院体现民意。三院中两院不由选举产生，使压制人民主权。

太学监国制是高于所有国家机关的宪政形机关，监国权意味着宪政权力，太学之主权的整体性代表。有（最高的）弹劾权，考试权、礼仪祭祀权（……）、罢免权、仲裁权、维持风教权等。

蒋庆提出实现“儒教国”有上行和下行路线，上行即进入国家上层自上而下建立，下行即建立儒教社团。他主张上行。另外一名新儒家学者张祥龙则提出中行路线，建立儒家文化特区。（事实上是对前工业革命时代田园牧歌的回归）：

特区内以家庭和家族的聚居为基本社会结构，以农为本，士农工商并有，三教九路并存，以手工业为主要的加工方式，以自然或半自然的中医及整体疗法为主要医疗手法，用农历，干支纪年，以孔子诞辰为起点，教育有机复活耕读和科举，学习内容以儒家经典为主，加入东西方文化作为补充。

大陆另外一位新儒家学者康晓光的主张则更开放。他强烈批判中国现状，并反对自由民主主义，从数据论证前者与腐败贫困问题没有必然联系。他认为中国应该拒绝民主化，因为民主化可能会让中国丧失目前已经取得的成绩。康主张“仁政”，一种“仁慈的权威主义”，掌权的是“儒士共同体”，建立起“儒家文化霸权”，反对多党制和普选制，认为平等是一种“人皆可以为圣贤”的可能性而不是一种现实，认为治权只能在儒士共同体手上，反对人民主权，最高权力选举首先是儒士共同体推选，其次禅让，再次革命。

仁政应该建立起新闻自由、行政决策咨询、结社自由（法团主义）制度。

康认为他的主张是以儒家思想为灵魂，并吸纳额西方思想的。他对中国政治走向他所说的“仁政”感到悲观，并提出要首先儒化中共，用孔孟之道取代马列主义。

易中天、袁伟时和秋风曾经就儒家和宪政问题进行争论，易中天等批驳后者在儒家传统中硬找宪政影子的穿凿附会。其实不过是百多年前“西学中源”那一套。

总体来说，新儒学是针对当今中国涌现的众多问题提出的一种“文艺复兴”，海外新儒学学者认识到必须重新维护孔孟道统，以此来挽救世道人心，同时更要完善现代民主法治制度。

而中国大陆的新儒学则带有原教旨主义色彩，反对西方民主法治，也反对马列主义，其提出的政治幻想如同空中楼阁，更像是闭门造车天马行空的产物，可行性到底为零，倒不如以此为设定，写一篇架空小说，来得现实。