如何理解许知远对话冯小刚里的“反崇高”现象？ 第1页

既然要谈这个问题，就不要争论崇高到底是否存在，那应该是另一个问题。

“反崇高”这种现象，的确存在。

客观说，这种现象始于上世纪末（伴随着改开与网络），且持续至今，甚至有一部分异化成反智主义。反智主义倾向主要有两类，这里强调的是对公共知识分子的怀疑甚至鄙视。

反崇高并非一个具体的运动或浪潮，它是一种社会自发的转变。

在中国，如果非举出个这种转的代表人物，那一定是王朔。虽然王朔肯定不想当这个挑大旗的人，但他的确在客观上推动或加剧了这种现象。

九十年代，王朔绝对是大众文艺界的一哥，他的言行、态度和想法通过小说、影视剧在社会上影响很大。作为王朔的精神门徒，冯小刚更是其中重要的践行者之一。冯小刚早年以喜剧出道，高明的喜剧一定包含讽刺。

这种讽刺乃至挖苦通过文艺作品的传播，很快形成了一套话语体系，而这种对公知调侃的说话风格也渐渐成了一种常态。

我们现在的确存在这种问题——有话不好好说，一定要调侃、讽刺、挖苦，才显得自己够真实、接地气，最后变成为调侃而调侃。

不管什么事，“认真你就输了”。调侃就是玩世不恭，讽刺就是洞悉敏锐，挖苦就是言辞犀利，凡表现出以上三种态度者，便是有思想、有深度；凡反其道而行者，便是装、自鸣得意。

但我不认为这种现象是王朔的本意。

因为王朔的本意是“反伪崇高”和“泛化的崇高”，而不是“反崇高”。但在传播过程中，因曲解、滥用，导致真正崇高的东西也被消解掉了。这就是我们常说的，倒脏水时把孩子也泼出去了。鉴于八十年代以前的“高压十年”，这种触底反弹，似乎也可以理解。

虽然不想把话说得太大，可大背景是不能忽视的。没有王朔，就不会出现这种“反崇高”现象吗？我觉得仍然会出现。

在这个大背景中，我觉得，最主要的是网络和媒体的兴起。

首先，网络媒体时代使公众人物赤裸裸地展现在公众面前。当一次次黑幕被曝光，人们自然而然对曾经的信念有所动摇，继而失望，产生幻灭感，最终导致否定一切、不信一切。

其次，网络使人产生一种全民参与的幻觉。然而，人们对某个人或某件事产生崇敬，距离感或神秘感是个很重要的因素。

我们还有一种误区，认为“不装”就是“接地气”。其实这是两码事。

另外，自改革开放以后，全国上下基本遵循务实精神。同样，这种精神并非不好，但在现实生活中被异化。不问手段，只问结果。厚黑学风行，谈操守、谈理想、谈底线、谈原则变成迂腐的表现，更别提崇高。不择手段在人们眼中成了“办事果断、下手狠”。

最后，跟我很多回答中的观点一样，我不认为“反崇高”是中国独有的现象，这应该是一个普遍现象。

我想举好莱坞电影作例子。

以前，大众喜欢的银幕形象是什么？是佐罗、超人、勇敢的美国大兵。而现在的年轻人喜欢什么？是杰克船长、“毒液”、死侍。评论家认为这是反英雄主义，但我认为反崇高中就包含着反英雄的倾向。

这也可以说是大众对“模范”的一次反抗，人们厌烦了被引导，只是我们在这种反抗中，表现得过于激烈。

个人愚见

以下跑题：

王朔在《我看王朔》一文里说：他那种所谓戏谑、调侃的笔法，并不是有意要如何，而是他别无选择，他只会用这种语言来写作。被骂成“痞子”刺痛了王朔，所以他决定“反叛”，但造反的目的是为了诏安，走得是“曲线救国”的路。

结果，很多效颦者光学会了“曲线”，把“救国”给忘了。

现在，“痞子”似乎含有了褒义的成分，而“文青”倒成了赤裸裸的奚落。

我觉得王蒙对王朔的评价更准确，他说王朔是“躲避崇高”，有种独善其身的味道。

早年，王朔参加一次访谈，有网友问他平时的生活是怎样的。

王朔答：你们先把我当成一人，行么？作家没什么神秘的，我一天除了写东西、看书，就剩遛弯儿了。

我觉得这就是王朔的观点。他早年批评金庸、季羡林、甚至鲁迅，也是如此，即把这些人当成人来看，不能因为他们写了什么，人格便随之增值。

真正令王朔反感的，恐怕是那些“拥趸”，是他们强行给金庸、季羡林、鲁迅塑造了一个完人形象。这应该就算泛化的崇高。

绿号《弹幕集》。