二十世纪末中国从计划经济向市场经济转变为什么会成功？ 第1页

第一，中国转型时间花的非常长，差不多用了20年。

十二大提出计划经济为主，市场调节为辅。

十三大提出社会主义经济是公有制基础上的有计划的商品经济。

十四大提出经济体制改革的目标，是在坚持公有制和按劳分配为主体、其他经济成分和分配方式为补充的基础上，建立和完善社会主义市场经济体制。

十五大提出坚持和完善社会主义市场经济体制，使市场在国家宏观调控下对资源配置起基础性作用。

十六大提出要在更大程度上发挥市场在资源配置中的基础性作用，创造各类市场主体平等使用生产要素的环境，促进商品和生产要素在全国市场自由流动。

十七大提出要深化对社会主义市场经济规律的认识，从制度上更好发挥市场在资源配置中的基础性作用，形成有利于科学发展的宏观调控体系。

十八大提出要加快完善社会主义市场经济体制，完善公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，完善按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度，更大程度更广范围发挥市场在资源配置中的基础性作用，完善宏观调控体系，完善开放型经济体系，推动经济更有效率、更加公平、更可持续发展。

十九大提出必须坚持和完善我国社会主义基本经济制度和分配制度，毫不动摇巩固和发展公有制经济，毫不动摇鼓励、支持、引导非公有制经济发展，使市场在资源配置中起决定性作用，更好发挥政府作用，推动新型工业化、信息化、城镇化、农业现代化同步发展，主动参与和推动经济全球化进程，发展更高层次的开放型经济，不断壮大我国经济实力和综合国力。

可以看出1982年是开始，开始从计划经济向市场经济转型。1998年是一个阶段性时间，初步完成了市场化。2002年又是一个阶段，基本完成了转型。2017年是一个新的阶段，开始进一步深化改革。

第二，转型必然有阵痛，需要有强力核心集团在关键时刻做出决断。

苏东集团只有苏联和南斯拉夫是靠自己革命的，老一辈干部相继去世后在继承人问题上没处理好，关键时刻都没握住枪杆子。而东欧其余国家多是依附苏联革命，苏联倒了也就垮了。

东亚国家或多或少都有直属于中央的武装力量，老一辈革命家也都健在，关键时刻站稳了立场。

第三，中国是城乡二元结构，并没有深入完成城市化。

不仅有足够的农村资源可以提留，也能创造出足够多的增量缓和矛盾。

就算出现阵痛，也可以加倍从农村拿。

第四，外资舍不得中国超大规模市场。

8090年代已经有大量外资进入中国建立了一定的产业配套，一旦动乱初期外资发现中国稳住了，就一定会忍不住又进来。

第五，领导集团反应及时，以问题为导向，没有陷入意识形态混乱。

综合总结也就三个原因。

第一，中国够大够穷，前期积累家底厚。导致增量太大，就算有集团要卖也卖不完。

第二，改开的时机很好，利用前期蜜月期正好承接了西方产业转移，并拿了一部分苏联遗产。

第三，领导集团整体很稳，改革不急躁，身段灵活。

没有成功啊。什么时候成功了？你建成了公认的市场经济体制了吗？

只不过，别的国家一下子私有化，导致寡头立马做大。而中国是慢慢地。

一，中国外部有美国为代表的国际垄断资本集团支持。

他们当时正面临滞胀危机，崩溃前夜，劳动收入份额被迫提升到了70%，资产阶级眼看就要憋死了，所以急需注入廉价劳动力，扩大资本利润率。

中国改革开放，西方资产阶级属于是鼎力支持。

哪怕八十年代末中国镇压了小资产阶级自由化，让西方非常厌恶，但也只能忍了。

而苏联的价值不在于人，而在于公有制资产。

剥削廉价劳动力是个长期事业，必须维持中国的稳定，以保证劳动纪律和运营安全。

但是西方对苏联属于是抢钱，没有长期利益诉求，既然是抢一把就走了，不直接把你杀了就不错了。

当然，最后苏联是被打成了重度残疾，四分五裂，钱也被里应外合抢走了。

二，中国国内工人阶级占少数，农民占多数。所以联合农民，用农村剩余劳动力进城一招，就可以起到西方引进移民的作用，压低城市劳动力价格，解决老工人阶级反抗问题。

也就是常说的，“你不干，有的是人干”。

而苏联长期面临的是劳动力不足问题，城市人口占多数，根本没办法处理城市工人反抗。

所以苏联官僚想走资本主义道路，只能先把经济搞垮（戈尔巴乔夫），然后强行改革，让苏联陷入今天的所谓“中等收入陷阱”，从而压低劳动力价格，结果是城市直接崩盘。