如何反驳“我不（乱）扔垃圾你们就失业了”这种话？ 第1页

这种事几十年前的《演讲与口才》就批过。

当时环卫大妈是这么怼的：“那交警是处理开车轧死人的。你怎么不往大卡车上撞、不往车轱辘里钻呢？”

当时因为年纪太小，看这对话以为是笑话，毕竟我是说不出“我不扔垃圾你就失业”这种话。另外我花了很长时间才认识到《演讲与口才》是工具书，不是《笑话与幽默》。

后来有了“碰瓷”的，还有碰瓷失败的。。。

——————喷神

这句话大意上没问题，从供需关系上来说:需求减少了，供给自然会减少

也就是说，需要清理的垃圾少了，岗位供应自然会减少

这句话让人不爽的是，对方的态度

要反驳这句话，绝对不能按其他答主的方式

照你这逻辑，你不得病，医生就会失业

不偷东西，警察就会失业

不死，殡仪馆就会失业

……

……

如果你这样回答，对方来句:对啊，各行各业都在互相帮助，那你还不感激我？

你怎么办？

一口气憋在心里

如果你反应快，又说了句:那你怎么不病，怎么不着火，怎么不去死？

对方慢慢悠悠又接一句:不，我就想帮你（啪，又扔个垃圾，扬长而去）

对方甚至可以说:不，我还要继续帮你们环卫工不失业，还是你去死吧（啪，又扔个垃圾，扬长而去）

碰上这种人，一口怨气发不出来，事后估计得气死

所以，各位，你们根本不懂吵架！

吵架吵的是啥？

气势和逻辑

气势不用说，吵架嘛，输出全靠吼

气势要是不行，明明占理看起来也像不占理，所以气势一定要到位

至于逻辑

很多时候，我们事后会后悔:哎呀！我刚才应该这么说才对，他说……的时候，我应该说……

这就是吵架的时候逻辑没跟上

你先要明白:这个世界上有无数个互相独立、矛盾而又自洽的逻辑

就吵架而言，吵架就是想方设法把对方拉进自己的逻辑圈里

回到这个问题，不扔垃圾环卫工就会失业，这个逻辑是在宏观角度建立的

既然他谈宏观，你就不能在宏观里跟他谈，这样你逻辑绕不过他，只会证明他行为的合理性，以及他对你的帮助

你得把他拉进你的逻辑里

他谈宏观，你谈微观

（傲慢）我不扔垃圾，你们就得失业

（气势起）你捡起来，看我失业不失业，捡起来！

此时你已经把看待角度从宏观拉到微观了

这时候对方要么怯怯地捡起来，要么不说话

此时，对方是有机会把逻辑重新拉回去的，为了进一步把对方锁死在你的逻辑里，你要跟进一步

如果他捡起来，或者你把垃圾捡起来，然后拿着垃圾指着他（大声质问）:我失业了没？！失业了没！

这个时候问题已经彻底变成本次具体事件，对方无论如何都拉不出去了

在怒视了对方两秒钟后，扬长而去，留给他一个伟岸的背影

事后他也许会想到怎么反驳，但是却再也找不到你了，只能在无尽的失落与懊悔中度过余生……

记住！

吵架也好，辩论也罢，都是一场逻辑的拉锯战，如果能把对方拉进自己的逻辑里，并且锁死在逻辑中，那么你就成功了

切记:绝对不能在对方的逻辑中跟他辩，这样只会印证他行为的合理性

面对游行示威，这个中国总领馆要是能换成美国大使馆，那么这个局面将绝杀。

可惜换不得。

毕竟美国国土上暂时不能有美国大使馆。

---

  zhou-zhi-62-9 网友的相关建议: 
      

梵高生前还没卖出过两张以上的画，不佩叫大师；北斋多次把名字卖出，不佩叫大师；今敏的作品也不卖座，也不佩叫大师…手冢治虫公司经营不善，应该被拉下神坛……

---