为什么开车时，听广播对于注意力的分散没有威胁性，打电话就不行？ 第1页

先说结论：

首先，非手持电话和手持电话会造成几乎同样的事故风险上升。

如果你被要求回顾广播的内容，或者时候回答一些问题（也就是要你持续保持高注意力），造成的风险和打电话不会有区别，甚至根据内容的难度，可能更高。

在进一步讨论不同的分心任务之前，必须明确，人类的cognitive（抱歉我不知道这个中文的准确翻译，我们暂且叫认知吧）能力是有限的。下图是一个比较经典的认知维度模型。具体你们可以查阅Engineering Psychology and Human Performance (by Wickens C.D.)。这里要说的是，同纬度之间的任务会形成很大的互相干扰，但是即使不同维度之间也会有影响，这决定于总的认知资源，以及人类只具有single channel（单通道）的数据处理能力（意味着，你事实上只能一次做一件事，如果你觉得自己在同时做两件事，你只是在不同任务之间快速切换而已）。

驾驶这件事主要是visual perception，spatial coding和manual response。而同样的，手持电话需要占据manual的资源，所以这就是为甚么一般来说认为手持电话对驾驶的危害比较大。但是需要注意的是，蓝牙电话，即使没有占用manual的资源，依然占据了cognitive perception这个维度的资源，所以依然会造成一定的危险。事实上，以下文章甚至发现蓝牙和手持电话对驾驶影响的区别不大：

Ishigami, Yoko, and Raymond M. Klein. "Is a hands-free phone safer than a handheld phone?." Journal of safety research 40.2 (2009): 157-164.

而高cognitive workload会造成的问题包括：视觉隧道效应（visual tunneling），更慢的反应速度等，具体可以参考 Harbluk, J. L., Noy, Y. I., Trbovich, P. L., & Eizenman, M. (2007). An on-road assessment of cognitive distraction: Impacts on drivers’ visual behavior and braking performance. Accident Analysis & Prevention, 39(2), 372-379.以及Recarte, M. A., & Nunes, L. M. (2000). Effects of verbal and spatial-imagery tasks on eye fixations while driving. Journal of Experimental Psychology: Applied, 6(1), 31.

接下来就是回答题主关于听广播的问题了。这里需要注意的是，distraction在学术研究上分为self-paced和非self-paced，前者是可以自己控制节奏，而后者的节奏是被控制的，即驾驶员不能主动暂停和继续。听广播大部分情况下属于self-paced。而大部分驾驶员具有一定能力的分心驾驶能力，也就是说，更具环境的变化，可以自主地分配注意力，从而在路况复杂时候选择将注意力尽力放在路面，从而忽略广播的内容。然而，打电话却不是受自己控制的，因此会形成强制的干扰。这里还有一个很有意思的事实，那就是和副驾驶聊天对驾驶安全的影响要小很多，原因是副驾驶可以很好地更具当前的路面复杂程度，决定聊天内容和频率，而驾驶者也不用担心副驾驶不知道自己为什么突然停止说话。

当然，如果你把广播变成强制的，那么危害绝不亚于打电话，事实上很多关于cognitive distraction对驾驶安全的影响的研究，都是使用广播（或者音频）对驾驶者者进行干扰。区别是，他们会要求驾驶员对于广播的内容作出记忆或者回复。比如：He, D., Liu, C. C., Donmez, B., & Plataniotis, K. N. (2017).Assessing High Cognitive Load in Drivers through Electroencephalography(No. 17-02615).

最后，附上一个比较著名的研究，是基于一个自然驾驶数据库（SHARP2）的，里面总结了一些常见驾驶行为对于安全的影响：

Dingus, T. A., Guo, F., Lee, S., Antin, J. F., Perez, M., Buchanan-King, M., & Hankey, J. (2016). Driver crash risk factors and prevalence evaluation using naturalistic driving data.Proceedings of the National Academy of Sciences,113(10), 2636-2641.