袁绍死后，他的三个儿子袁尚，袁熙，袁谭如果团结一致共同对付曹操，有无可能翻盘？ 第1页

袁尚、袁谭是不可能团结的，但历史上单单袁尚就能击败曹操，打的曹操从邺城往东南转进60公里到阴安，10余天败逃800多里，回许昌下败军令，刘表写信夸赞袁尚“摧严敌于邺都”，以至于后来曹操还特地向辛毗寻求战术指导“尚必可克不”？

202年，河北爆发旱灾“邺中大饥，芋一亩二万钱”，5月袁绍去世，袁尚继位，袁谭与之对立，在黎阳自称车骑将军。202年9月，曹操乘机渡过黄河，北上进攻黎阳，袁谭向袁尚告急。从202年9月-203年3月，双方在黎阳大战半年，曹操经过苦战，才迫使袁尚、袁谭败走邺城。

203年4月，曹操进军攻打邺城，袁尚先坚守，然后主动出击，袁尚“逆击破操”，5月曹操败回许昌，5月20日下败军令。

《武帝纪》是曹操“夏四月，进军邺。五月还许，留贾信屯黎阳。己酉，令曰："司马法'将军死绥'......其令诸将出征，败军者抵罪，失利者免官爵。”可见《武帝纪》压根回避记载双方是否有野战！也回避记载曹操是否有攻城！直接转进到己酉（20号）曹操下败军令。

看了《后汉书袁绍传》“尚逆击破操”才贞相大白，再如《三国志袁绍传》是曹操“追至鄴，收其麦，拔阴安，引军还许”，可202年“邺中大饥”，203年更是持续“加以旱蝗，饥馑并臻，国无囷仓，行无裹粮”（辛毗语），邺城连续旱灾，而陈寿为何记载曹操在邺城割麦？

当然，旱灾也可以割麦，曹操士兵哪怕割到一株麦，也能叫“收其麦”，这就不能说陈寿记载错误，但接下来“拔阴安”就非常神奇了，原来阴安县在邺城东南60多公里处，啧啧！曹操前脚还在邺城割麦，后脚就转进到邺城东南60多公里的阴安，然后留贾信屯兵黎阳后，而自己逃回许县。

曹操从5月，一路从邺城-阴安-黎阳-许昌，然后5月20日下败军令，曹操差不多10余天败逃800里，期间曹操军队还要渡过黄河，至少要花上几天时间。而在河南，曹操应该不需要逃命了，可按照正常速度行军，那会导致曹操在河北的实际败逃速度要更快，恐怕要接近叶志超在朝鲜了。

曹操经过阴安时，让张辽、乐进“徙其民河南”，派部下强行迁民拖在后面，而曹操则可以快速逃命。既然迁民，就说明曹操打算长时间不在北上了。袁谭对袁尚说，先前黎阳败给曹操是因“我铠甲不精”，现在“及其未济，出兵掩之”，提到渡河，说明袁尚已追到黄河附近了。

郭嘉劝说曹操先去进攻刘表，让二袁相争，曹操似乎没去邺城，可《袁绍传》《张辽传》都记载曹操去了邺城，估计《郭嘉传》是在替曹操移花接木来讳败，郭嘉应是在曹操败给袁尚后劝说的，毕竟曹操还不至于蠢到花上8个月时间，再由郭嘉劝说，才悟出二袁相争，要渔翁得利的道理。

曹操败走后，袁谭受到郭图挑唆，主动向袁尚开战，但基本上被吊打，被杀得“僵尸流血不可胜计”，袁谭退保平原。刘表为双方说和，写信给袁谭时，称赞袁尚“摧严敌于邺都，扬休烈于朔土”的邺城大胜。

• （注）后汉书袁绍传：刘表以书谏谭曰......功绩未卒，太公殂陨，贤胤承统，以继洪业。宣奕世之德，履丕显之祚，摧严敌于邺都，扬休烈于朔土，顾定疆宇，虎视河外，凡我同盟，莫不景附。

袁谭不听，派辛毗向曹操求救，第一次见面时，曹操答应援救，但之后又左右摇摆，再次见面时，曹操向辛毗寻求战术指导“谭可信？尚必可克不？”

曹操询问袁谭是否能相信，这很正常，毕竟怕诈降，但问袁尚是否一定能打败，就搞笑了，辛毗解答说袁尚只能困住袁谭，而无法最终胜利，说明袁尚已到瓶颈了，而河北连年旱灾，所以肯定能消灭袁尚。最终在荀攸劝说后，曹操才再次北上和袁谭联姻。

最后欢迎大家关注我 @大内义兴 ，以及我的历史专栏，人栏两开花：