为什么苏联的航天飞机和美国的外表设计得很相似？ 第1页

洗要求相同必须趋同的恐怕是不知道NASA的航天飞机方案进化史，各种千奇百怪的都有，下面发几个例子：

当年的竞标方案不止这些，NASA最终选现在的构型是多方面因素造成的，技术、经济、政治等，包括各利益方的扯皮交易。而不是太空滑翔返回的必然需求。要细说的话资料汗牛充栋，查下去恐怕三天三夜也讲不完。反正重要的是感受一下各方案的巨大差异，如果是必然趋同的话那各方案应该有很大相似性、很像最终版航天飞机才对。

同样的能源-暴风雪计划也有很多方案有不像NASA航天飞机的，不过最终为了稳妥钦定了模仿NASA的OS-120方案，最初的OS-120方案和NASA航天飞机一样也是主发动机装轨道器尾部、用固体火箭助推器。不过进一步研究考虑到苏联的固体火箭和氢氧火箭技术比不上美国，根本没搞大型固体燃料火箭发动机的经验，更关键的是拜科努尔发射场的纬度比卡纳维拉尔角以及范登堡空军基地都高多，而纬度越低越能利用地球自转的线速度增加载荷，就很吃亏。

正好苏联搞分级燃烧循环煤油机有经验、油品质量也更好。于是煤油机助推氢氧机主发动机。在OS-120方案的基础上发展出了OK-92方案，如前所述除了去掉主发动机外还尾吊了两台涡喷发动机（有一次性弹射防热保护盖），OK-92方案进一步修改调整例如去掉涡喷发动机、把橙罐的RD-0120主发动机从3台增加到4台等等后就成最终的暴风雪航天飞机了。大众看到的装了航空喷气发动机的暴风雪航天飞机不是真正上天用的，而是大气层内飞行试验训练机，在货舱里装了煤油罐。真正上天的没装涡喷。

那为什么RD-0120氢氧主发动机不装在暴风雪航天飞机轨道器上好回收？因为被此前被N-1巨型登月火箭连续爆炸放烟花吓出阴影了（之前为稳妥选模仿NASA航天飞机的方案估计也或多或少和N1的失败有关，太吓人了、太丢脸了，有亲戚关系也比飞不高不停的爆炸强）。觉得大推力低温推进剂火箭发动机直接装在昂贵、载人的轨道器上过于危险（且苏俄也特别讲面子）。加上NASA也提出过用航天飞机技术发展超重型运载火箭（七八十年代就有了，直到SLS方成现实）。

N1总共发射4次结果炸了4次，每次爆炸都震撼人心的猛，换做你也怕。我在6公里外看长征5号发射都感到地动山摇轰隆隆，何况个头比长征5号大多的N1火箭大爆炸？

于是苏俄就把轨道器上的氢氧主发动机给挪到了大橙罐的屁股底下。这样万一发动机生产质量又出问题赶紧提前分离细软跑（命比钱重要，何况上天的都是精英、也免得西方媒体搞大事批判攻击苏联航天事业，毕竟没有什么事比死人更严重了），同时使用上也更灵活。而经济性上的劣势相比安全问题不值一提，加上苏联是计划经济、有工程师红利、一切国有好压价。就在抄NASA的基础上结合国情搞出了最终暴风雪航天飞机。

暴风雪的优点是轨道机动能力更强，毕竟没了3台主发动机和相关的系统、结构，省下不少重量和空间，加上用的是比冲更高液氧-煤油发动机而不是肼-四氧化二氮，自然更强。同时助推器重复使用经济性更高——暴风雪的助推火箭有降落伞和折叠式缓冲支架，理论上可以伞降到松软的草地来回收，而液氧煤油比灌装高能固体燃料便宜安全多了。在没轨道器的情况下能源火箭也能独立作为超重型运载火箭家族用来发射登月飞船、超大直径空间站模块等，还能通过增减助推器调整运力更灵活。

还有为了避免太空垃圾问题，能源火箭核心级把载荷加速到接近第一宇宙速度后就关机分离，让载荷通过自己或者暴风雪航天飞机的轨道机动发动机临门一脚最后加速入轨。缺点是每次扔4台无比昂贵的大推力分级燃烧循环氢氧机太心痛了，和RD-0120同级的美国航天飞机主发动机RS-25造价每台大约1亿美元左右，暴风雪飞一次一下子至少扔了4个亿，而助推器也要看轨迹，如果沿路没合适的大草原之类松软的地形，有降落伞和缓冲支架也会摔坏，不能每次回收。

总之苏联暴风雪航天飞机真的很大程度上抄了美国NASA航天飞机，但没完全抄，有其优点也有缺点，实际发射的暴风雪航天飞机没有航空喷气发动机不具备着陆复飞能力。