如何看待申请 PhD 时重视学校名气超过导师和专业水平？ 第1页

优先选择名校而不是导师，可以增加PhD期间抵御风险的能力。换句话说，优先选择名校在可能牺牲一部分上限的前提下确保足够高的下限。

假设一个学生拒绝了名校的offer，毅然决然的选择了普通学校的牛导师。一旦下面其中任何情况发生，这个学生都有可能会后悔当年的选择：

1. 风云突变

• 入学之后牛导师突然说组里因为经费短缺，今年不新招学生了。
• 牛导师同时让三个学生进组轮转，但只有一个新招学生的名额。
• 进组一年以后牛导师跑路去industry了，所有学生要么毕业要么换新组
• 导师归天( @P总 补充)

如果在名校这种必须换导师的情况发生，同样级别的好导师数量会多不少，会增加选择面。

2. 磨合失败

• 牛导师组里有50个人，互相竞争学生优胜劣汰
• 牛导师是空中飞人，全国各地巡回演讲拉funding，基本不管学生
• 和牛导师有非常大的分歧或意见冲突

和1.一样，在名校换导师或者找到一个不错的co-advisor的可能性会大很多。

3. 中途跑路

• qualifying exam没有通过，读博不能继续，只能拿master走人
• 因为种种原因个人不想继续读博了，只想拿master走人

名校的master依然可以打开很多大门，但普通学校的master就不一定了

4. 败给现实

• 读博课题不顺，6年过后没有大文章，找教职希望渺茫
• 读博课题不顺，对学术界失去热情，只想找工作
• 读博课题很顺，但去工业界的朋友已经年薪30万刀，想想未来在学术界的苦日子，跳坑蠢蠢欲动

博士毕业找工业界机会，名校的名气加成非常重要。

5. 切换领域

• 物理PhD毕业后发现生物口人傻钱多，想来分一杯羹
• 统计PhD毕业后发现生物口人傻钱多，想来分一杯羹
• 化学PhD毕业后发现生物口人傻钱多，想来分一杯羹

牛导师的名气很多时候局限在领域之内，如果想要换领域寻找机会，可能牛导师的名气没有太多作用。学校名气加成很大。比如如果医院新开一个DL的坑，主管招聘的医生们大概率不知道computer vision领域的大佬和顶会，但大概率会把Yale和MIT的CS PhD放在同样的心理档次。

（这个回答主要针对北美实验学科的PhD，其他情形请谨慎参考）

这个问题其实看专业。一般来说，学生和导师之间越独立，学校的因素越重要；依附关系越强，导师的因素越重要。

很多自然科学专业的申请博士，本质上和求职没有太大的区别——只不过他们所求职的对象并不是一个个的大学，而是一个一个挂着不同大学牌子的实验室，大导师负责实验室的经费来源，负责手下学生的奖学金和助学金，从这个意义上说，实验室就是公司，大导师就是真正的「老板」。这个时候学生主要能够利用的也是实验室的资源，自身的前途也是更多的和实验室、和老板的社会关系而非学校来进行绑定。这个时候，经常就会有各种喜闻乐见的拒绝大名校的offer，追随某个很中意的老板的实验室的事情了。

社会科学更多的是小作坊式的生产。这种情况下，导师虽然对学生依然有很大的影响，但是更像是一个真正意义上的「导师」的概念，而不是「老板」。因为学生很多时候享受的是学校和院系提供的资源——比如开会费用的报销，研究经费的申请，包括奖学金和助学金往往也是掌握在学校或者院系手里，而不是在导师。显然，名校之所以是名校，就是资源占优，这个资源不仅仅是资金上的，包括发表的圈子、来做讲座的教授圈子也和非名校有很大的区别。

还有一点，就是社科的文章往往很难发，基本上博士毕业之后有几篇工作论文，但是没有发表就直接上工作市场找工作是很正常的——包括很多被称为「未来之星」的年轻教授们，刚毕业很多也是没有论文发表的。那么这个时候，显然「谁给你写的推荐信」和「你毕业于哪个学校」，就成为了一个市场非常看重的信号。拿经济学来说，如果有独立的Top 5发表，那么毕业于哪个学校确实相对不是很重要；但是，因为绝大部分人毕业的时候是没有Top 5的，更不用说独立了。那么没有了硬信号，名校的毕业生和非名校的毕业生相比，在工作市场上的待遇还是有显著不同的。

这两种模式也催生了不同的「努力模式」，拿物化和经济学比较的话：

对于物化而言，博士毕业仅仅是一个开始，一般总是要做两三届「博士后」，积攒积攒文章才好进入终身轨；但是对经济学而言，博士后职位相对并不多，而「学士后」和「硕士后」却有不少，很多人本科或者研究生毕业并不直接申请博士，而是花1-2年的时间应聘研究助理的职位，争取拿到了好的推荐信，申请到名校去读博。

所以，是看具体的导师，还是看名气，除了业界的需求之外，也和本专业的生态有很大的关系。