如何不带情绪地回应审稿意见？ 第1页

难得写点干货，希望能对刚入行的科研工作者有点帮助。

1. 都到了投稿、审稿、修改这一步了，目标已经明确了，那就是发表，其他和发表无关的心态都是不必要的，乃至于有害的。比如说在选题的时候，我们可以讲点情怀：拒绝选水题，要选真正有意义的；比如说在做数据分析和模型推导的时候，我们可以说：拒绝糊弄读者，要把好的和不好的结果都写上去；但是现在写也写完了，杂志也投了，剩下的步骤，就不要参杂太多的感情因素了，该怎么样就怎么样，对文章的个人感情因素在这个阶段往往会成为阻碍而非动力。

2. 对审稿人的态度上要表现出绝对的、不打折扣的尊敬。审稿人可能是在读博士、是小学校刚入职的教员……这些都不重要，即便你自己是个大教授，但是只要对方是审稿人，都要在回信的态度上表示出对对方意见的尊重，和花费时间精力来读这篇文章的感谢——哪怕你看了审稿意见，觉得审稿人肯定是和配偶吵完架之后花了20分钟草草读了一下就给你胡乱写了一通，完全没有领会你文中精妙的模型和如此有深刻意义的结果——请参考第一点。

3. 大多数情况下，审稿人的意见还是有用的。审稿人提到所有的点，都需要明确的回应，不能装看不见。这个时候又分成两种情况：可以改的和不可以改的。前者没什么好说的，时间精力都允许，改就是了；后者往往是数据条件不允许，或者需要重新做实验，或者难度特别大。对于这一种，基本上就要自己想变通的方案了——最简单的方法，就是在总结自己研究局限的时候加上审稿人提到的这个点，说明因为客观限制，确实无能为力；还有就是在现在的基础上，做一些额外的测试，给审稿人回复说，虽然您要我做的因为限制做不了，但是我做了另外一个测试，这个测试和您要我做的虽然不完全一样，但是相关，可以作为一个侧面证据。

4. 一般来说不仅仅审稿人会给意见，编辑也会给意见。所以在第一次审稿意见发来的时候，要尽快的琢磨透审稿人ABCD对你文章的态度，以及编辑对你文章的整体态度。更直接一点，就是谁是你的朋友，谁是你的敌人，谁暂时是敌人但是是可以转化成朋友的。

有的审稿人是铁杆忠，整体对文章很欣赏，提的意见都不是对文章本质的挑战，这种没什么好说的，一般来说这样的审稿意见也不会让人觉得不爽。

有的审稿人比较苛刻，但是话没有说死。大意就是「如果你满足了我说的，我就支持你；否则现在这个水平，我反对」，这种中间派就是几乎要不惜一切代价都需要来争取的。

而对于铁杆反，在审稿意见中表达了强烈反对意见，甚至于不给修改机会的，这个时候处理起来就需要有一点点策略——因为有强烈反对，编辑居然没有拒绝，还把文章发给你修改，这说明编辑即便不倾向于你，也至少是「善良中立」的。所以这个时候，就要考虑到「争取其他审稿人和编辑的支持」的可能性。

我有一个同事的例子就是如此。在投组织行为的顶刊Organisational Studies第二轮修改的时候，他遇到了一个愤怒的审稿人，明确的表示对第一轮的修改特别不满意，认为「新修改让文章变成了一团无意义的乱麻」。这个时候，继续争取这位『愤怒』审稿人的支持显然不现实，因为这意味着要得罪其他对自己有善意的审稿人。这个时候我这位同事的处理就相当的有艺术，他就以极大耐心来回复愤怒审稿人的意见，故意写的特别的详细，特别的温和，这样有两个好处：

• 如果这位不再愤怒了，问题就解决了；
• 如果依然愤怒不满，如此详细和温和的回复，也让编辑和其他的审稿人看在眼里，而编辑有了『同情』之类的心理，对自己也是很大的利好。

归根结底，真正决策的是编辑，我们所以写的『给审稿人的回复』，其实真正对象也是编辑，是用『给审稿人的回复』作为信号来影响编辑的决策！所以遇到铁杆反，并不意味着文章发不出来了，而是要说服其他人，这位铁杆反之所以和大家意见不一致，并不是我文章的根本缺陷，而是其他原因。后来这位同事的文章也顺利的得以发表。

最坏最坏的反应，就是自己也情绪化的回复对方，这样的话，双方都上了情绪，编辑几乎肯定会站在审稿人的一方，那这篇文章就没什么希望了。

回答审稿人意见，当然要带情绪的，不过是带上认可审稿人的意见、感激审稿人的无偿劳动的情绪。本来审稿就是件义务劳动，还是要对他们的付出表示感谢的。有些人自己扪心自问，审稿人的意见是不是真的就是在为难你了？我看不见得。许多人（包括我）投稿的时候，都会觉得特么的老子工作这么出色，瞎子也不难看出来这结果是显然重要的，所以一般都会将审稿人的意见视作对自己工作甚至对自己的否定，当然会带着不好的情绪去写回复。所以啊，还是看了审稿意见之后，仔细想想是不是自己做得不到位，写得不到位，然后再去好好修正。

我自己的投稿历程中，只要是我自己认为确实是有价值的工作，自己看结果、写文章的时候都是以一种欣赏的、自恋的眼光在看的时候，一般都很容易中，审稿人也都很认同，甚至是审稿人在替我吹这个工作的价值。相反，连我自己都觉得是个半吊子的工作，写的时候都勉为其难地在写，审稿人当然会提很多搞不定的问题，因为问题本来就客观存在的。

所以，文章中不中，审稿意见尖锐不尖锐，根本上还是取决于自己工作的价值。

当然，内在的功夫，在知乎上是讲不来的。外在的功夫，也就是舔的功夫，还是可以讲几点自己的处理办法，也算对这个问题有个交待，不至于被认为是答非所问了。

１、回复里第一句就直接开始舔：我们很感谢审稿人与编辑的义务性的工作，你们的工作对本文帮助很大。

２、不要放弃任何添的机会。一般审稿人开头都会对所审论文来一小段总结，当然，这经常就是你自己的摘要或者结论，一般只是陈述性的语句。

这段能舔吗？能！

怎么舔？您对本文的工作非常了解／您对本文进行了一个精确的总结／您的总结表明您对本文进行了细致地阅读／我们相信您对本论文的意见是极为专业的／您的工作态度让我们非常尊敬／您是一位非常负责的审稿人。

３、强调高光时刻。

啥叫高光时刻？就是审稿人的评语中有类似：这个工作非常有趣／这是一个非常好的进展／这是一个很有意义的工作／这个方法非常有趣、聪明／这个现象是值得详细考察的。

这能舔吗？这是最能舔的好吧！

许多人以为对评阅意见的回复一般就只包括对质疑的意见的回复，或者对审稿人要求的补充工作的说明，对于评阅人的肯定性意见一般就忽略了。错！大错特错！

这种高光时刻是最不能错过的。因为它是最容易舔的，也最能舔出效果，最能拉进作者与审稿人之间距离的。而且，假如一份回复里面只有对审稿人的负面意见的回复，当然会增进两方之间的对立的。

这怎么舔？非常感谢您对本文给出的极好的评价／您深刻意识到了对本文内在的价值，我们非常欣喜／您对我们工作的认可让我们收获了极大的自信／您给予了我们非常高的荣誉，鼓舞了我们在这一领域从事进一步的研究。

４、审稿人的明显误解

这能舔吗？能！

怎么舔？首先上来就感谢审稿人，即使是问题也感谢。可以说：我们很感激您提出的这个问题。但是既然是明显的误解，接着就解释这个误解。解释之前，得来一句：这种误解可能是由于我们没有充分地、详细地解释这个方法导致的。这样把责任往自己身上揽一下。然后才是具体的解释，尽量详细一点。记住，就算是审稿人的误解，也不能只解释，什么修改也不做。怎么修改？你就在论文中加上一些详细的解释、说明就好。然后在回复中明确告诉审稿人：为了避免读者产生类似的误解，我们在论文中增加了如何如何的说明，什么什么的解释。最后总结性地再添一句：您的问题对于我们提高论文的质量极有帮助。

其实说是舔，也不一定是舔。有些人写的文章，本来就没写明白，确实容易导致别人的误解。当误解产生后，作者天然就认为这是审稿人在为难自己，压根就不想想是不是自己没写明白。

最后总结一下吧：

心态！还是心态！

对自己，对别人，都要有点Ｂ数！

还是成果本身的价值最重要的。