美国南北战争为什么是北方赢了? 第1页

题主，请你老实回答我，这个问题真的不是在钓鱼吗？英法肯大发慈悲地下场干涉南北战争，帮助南部独立就已经很不错了，更进一步瓜分联邦是完全不现实的。至于其它列强，它们干嘛要为了和自己八竿子打不着的一伙叛军跟美国翻脸呢？

进入正题，如果北方占着那么大的战争资源（工业，人力以及联邦海陆正规军基本盘）优势还打输了，那才丢死人了

当然，历史上南方输掉了，不代表南方就不曾有机会打赢内战。我复读一下之前在另一个问题下的答案：

南北战争的本质不是欧陆列强式的争霸战争，而是南部的独立战争。联盟国（Confederate States，国内课本似乎是翻译为“南部同盟”或者“邦联”）和合众国存在的巨大物质差距不意味着北方就必然胜利，因为寻求独立的一方不需要彻底打败它的宗主国。美国内战史学界的泰斗人物之一，詹姆斯 M. 麦克弗森在他的《火的考验（Ordeal by Fire)》一书里就提到过南方人自己提出的很有趣的两个类比：八十年战争中尼德兰对欧陆霸主西班牙的反抗，以及美国自己在独立战争中对大英帝国的斗争。众所周知，这两场战争均以弱小的叛军一方取胜而告终。当然，这种比较并不准确，而且也忽略了第三国（其实都是法国）干涉以及工业革命所带来的巨大影响，所以各位就权当消遣看一看吧。

我在这里真正要谈的，是民意对战争结局可能带来的影响。假设美利坚合众国是个君主专制国家，它的君主不惜一切代价也要用工业和人口实力磨死联盟国的话，那南部确实是胜算渺茫。不过众所周知，它不是。

在史实中，到1864年联邦总统大选时，北方的反战运动已经呈现出风起云涌之态势。麦克弗森在《自由的战吼（Battle Cry of Freedom）》一书中认为，北军将领谢尔曼同年在亚特兰大会战中的胜利避免了林肯败选的命运。这么认为的内战史学家实际上不止他一人，我甚至可以开出一个小小的名单来。

退一步说，就算情况没有麦克弗森说的那么严重，那这个说法依然能证明一点：如果联盟国能设法把战局稳定到1864年，让北方民众看不到短时间内取胜的希望的话，那林肯很有可能会下台。1864年登上总统宝座的将会是民主党候选人乔治 麦克莱伦。这毫无疑问将会意味着南北停战，举行和谈；而南部当然也就能赢得胜利了。

有兴趣了解南部具体要怎样取胜的话可以看看这个：