如何看待香港特区政府宣布自 10 月 5 日起启动《禁蒙面法》？ 第1页

　　我通常将此类立法问题理解为政治问题，而非法律问题，因此本来不想多说什么。但是在知乎上、朋友圈里都看到一些朋友在评论此事时提到类似「只有暴徒才会掩饰身份」「干坏事的人才见不得人」的观点，我认为颇为不妥。于是在此多说几句。

　　需要特别说明的是，这篇回答不是在评价《禁止蒙面规例》，而是想说：使用「只有暴徒才会掩饰身份」「干坏事的人才见不得人」这样的观点来支持《禁止蒙面规例》在法律上是不妥当的。

　　第一，关于我为什么认为「只有暴徒才会掩饰身份」「干坏事的人才见不得人」这样的观点是不妥的。一般而言，人们如何处理自己的面部属于人身自由的范畴。例如，人们在通常情况下可以自由决定自己是否化妆、是否佩戴口罩面具等等。此外，掩饰身份也是一种人的自由，是一种隐私权的体现。绝对不能将掩饰身份等同于暴徒、干坏事的人——我们显然不能说：「为了避免媒体关注而戴口罩出行的明星，都是企图干坏事的。」甚至可以说，「只有暴徒才会掩饰身份」「干坏事的人才见不得人」这样的观点，具有「有罪推定」的倾向，是法律人必须要警惕的。

　　第二，禁止蒙面是一种减损公民权利的行为，但法律有权在一定情况下减损公民权利。既然蒙面是一种自由，掩饰身份是隐私权的一种体现，那么禁止蒙面显然就是对公民自由和权利的限制。把禁止蒙面说成对公民自由和权利的限制，并不是反对禁止蒙面。因为，「人生而自由，却无往不在枷锁之中。」法律确实有权减损公民的权利，或者增加公民的义务。例如，对于犯罪分子，法律可以剥夺其自由甚至是生命；在重大气象灾害来临之前，法律授予政府强制各行各业停工停业停产停课的权力；在机场，法律允许安检人员对旅客的人身进行检查……这些，都是法律对公民权利的限制和减损。

　　第三，评价法律对于公民权利的减损是否合适，关键依靠「比例原则」。也许有人会问，「既然你说法律有权减损公民权利，那么公民岂不是随时都可能被剥夺各种权利？」不对，法律对公民权利的减损受到很多法律原则的约束，其中最关键的是比例原则。比例原则要求法律所采取的手段不能过分，要求目的和手段之间应该具有适当的比例。具体来说，比例原则由如下几个要求：（1）目的正当性，公权力行使的目的必须是正当的。比如，以维护公共安全为目的禁止他人携带枪支，就是正当目的。（2）适当性，法律采取的手段必须有助于目的的实现。（3）必要性（又称最小侵害原则），也就是在多种可以实现目的的手段之中，法律应该采取使公民负担最小的方式。例如，对于使用棍棒就可以制服的违法者，就不能掏枪击毙。（4）相当性（狭义比例原则），法律采取的手段与目的之间必须合乎比例，或者是相称的。比如，不能为了保护一朵小花免遭踩踏，就开枪把路人击毙。采用比例原则判断公权力的行为是否恰当，应当根据上述（1）至（4）的顺序逐一判断，这是司法机关评价行政权力是否合理的一个重要原则。

　　第四，评价《禁止蒙面规例》，应该侧重从比例原则入手。正如我在开头所说的，这篇回答无意对《禁止蒙面规例》作出评价。但是，评价《禁止蒙面规例》应该要从比例原则入手，而不是采用「只有暴徒才会掩饰身份」「干坏事的人才见不得人」这样的观点。如果留意特区政府在宣布《禁止蒙面规例》时所做的介绍，特区政府的介绍其实也包含了解释《规例》如何符合比例原则的内容。比如说，特区政府说，最近几个月发生了很多暴力事件，都是蒙面人所为，这就是在论证目的正当性、适当性；又比如说，《规例》中限制了禁止蒙面的情形是非法集会等，而且排除了宗教、疾病等原因的蒙面，这是在体现必要性（最小侵害）原则。

　　正如同搜查行为是一种侵犯公民权利的行为，我们不能说「你不做坏事，你为什么害怕别人搜查」。但是由于有一名杀人歹徒正在逃窜，所以请你配合打开后备箱接受警方的搜查，适当让出你的权益以实现更大的公共利益。同样的，禁止蒙面是一种减损公民权利的行为，我们不能说「只有暴徒才会掩饰身份」「干坏事的人才见不得人」。但是由于在集会中很多人蒙面做坏事，影响了警方的取证和抓捕，所以请你配合摘下你的口罩，适当让出你的权益以实现更大的公共利益。我想只有这样子解释，《禁止蒙面规例》才是合理的。

　　最后我想说的是，我们很多人都非常希望看到祖国统一和领土完整以及祖国的繁荣稳定，对于那些扰乱香港秩序的人，我们心中会有愤怒。正如同我们面对其他一些穷凶极恶的极端暴力犯罪的时候，我们也会产生愤怒，希望被告人被绳之以法。但是作为法律人，还是要避免这些愤怒影响了我们对法律原则的认知，避免滑向有罪推定的错误倾向。这是每一个法律人都应该时刻注意的。

====

　　由于遭到了一些知友的批评，我在此简要地换个说法陈述我的观点：

　　我认为，因为「只有暴徒才会蒙面」，所以「在集会中禁止蒙面是对的」。这个论证是不妥的。这个论证其实有两个漏洞：（1）只要找到一个集会中的蒙面非暴徒，这个前提可以被证明是错的；（2）按照这个论证，警察也不能蒙面。

　　在法律上，评价一个行政手段的合理性主要靠「比例原则」，我们可以使用比例原则这样来论证禁止蒙面的合理性：（1）【目的正当性】因为过去几个月有很多蒙面暴徒破坏社会秩序（这也是特区政府在新闻发布会中所强调的），所以禁止蒙面的目的是正当的。（2）【适当性】禁止蒙面可以达到减少暴力的目的。（3）【必要性（最小侵害原则）】禁止蒙面相比于其他手段（比如禁止集会或者暴力抓捕），对于公民权利的侵害是最小的。（4）【相当性】禁止蒙面这个手段对于实现社会安定这个目的来说，手段和目的之间是相适应的。

虽然本题可能更多是个政治问题，不过还是就其中法律的部分略作一点展开：

一、《紧急情况规例条例》

林郑（月娥）订立《禁止蒙面规则》的依据是《紧急情况规例条例》，该《条例》源于回归前的《紧急规章条例》，其中规定「本条例旨在授予行政长官会同行政会议在紧急或危害公安的情况时订立规例的权力」。

林郑认为现在出现了后一种情况，即「危害公安」，因此虽然引用《紧急情况规例条例》，却不代表香港进入了紧急状态，从而也绕开了香港进入紧急状态是否需要全国人大常委会决定的争议。

但同时需要指出的是，《条例》确实存在可能与基本法冲突的争议。

《紧急情况规例条例》规定行政长官须会同行政会议在紧急或危害公安的情况时订立规例，有观点认为，这与《香港基本法》的规定相冲突，因为《香港基本法》第五十六条第二款规定行政长官在紧急情况下采取的措施无须征询行政会议的意见^[1]。

只就《禁止蒙面规例》的法理依据而言，《紧急情况规例条例》是否与基本法相冲突，以及假设存在冲突，因此带来的影响是只限于「紧急情况」部分还是整部条例，恐怕是一个值得展开的话题。

二、《禁蒙面法》

禁止蒙面是对集会、游行自由的一种限制。

（因此，个人意见， @王瑞恩 「若真的问心无愧，又何惧以真面目示人」是一种非常不恰当的说法，就好像知乎评论不从文章内容入手，质问答主为何匿名一样）。

但同时需要指出，即使是集会、游行自由这样的公民基本权利，也并非绝对不能施加任何限制，这里的问题在于限制本身是否满足良善目的和比例原则。

从比较来看，成文法传统较深的德国和中国台湾地区均对集会中的蒙面伪装行为进行了明确的禁止性规定，而自由权范围广阔的英国则没有对此进行单独的规制^[2]。

总体来说，这是一个仍有争议的问题，各国对其有不同理解，而显然，受英国影响较深的香港地区之前采取的是更为放任的态度。

采取禁止规定的国家，如高票 @狼宝宝 所言，主要是认为蒙面伪装的集会游行参加者，因其处于匿名状态下更容易或被诱使出现暴力行为或具有暴力倾向^[3]。

但同时，也需要指出的是，即使是前面提到的德国和台湾地区，通说和实践采取的仍然是「个案限制原则」（也就是依个别情况进行裁量，再决定是否对蒙面者实施禁止），该原则主要由德国联邦宪法法院在Luth案判决中确立，意指对人民基本权利的限制应当就个案情形来考量，在具体案件中，就两种或以上法益选择最高价值的法益进行保障^[2]。

即使主政者决意仿效德国或是台湾地区的成功模式，后续的实践情况仍然是一个值得关注的问题。

三、后续

针对一般性的禁止蒙面规定，需要指出，除了游行集会者为抗拒执法者收集证据/确认身份外，还可能存在有多种原因。

譬如：

为单纯（向公众）隐匿身份、不愿为他人知悉的需要——举例：同性恋者为争取自身权利而又不愿透露身份的集会游行。

为避免职业上的误解的需要——举例：政府官员、企业管理人员为表达政治意见而又不愿被误解为所在团体意见；专业人士为表达政治意见而又不愿被误解为专业领域意见。

为避免职业和私人上不利的需要——举例：为避免因为（合法表达）政治主张引发的商业抵制、不当解雇、人肉曝光乃至人身安全隐患。

这也是为何我在前文提到，质疑不以真面目示人是问心有愧，是一种非常不合适的讨论方式，即使在非宗教原因、受雇从事专业活动或是健康原因的情况下，仍有少数特殊情况是存在蒙面/匿名需要的。

此处不对《禁止蒙面规例》本身做评价，但个人意见——即使支持《禁止蒙面规例》，也是基于蒙面「有可能」带来违法犯罪，对于并非恶意的其他蒙面需要，或是予以特许和例外、或是通过其他立法免除身份暴露的后顾之忧，林郑的立法计划里，应当有其他可能的一席之地。

以上。

参考

1. ^ 张小帅：论全国性法律在香港特区的实施——基于对《香港基本法》第十八条的分析
2. ^ ^{a b} 钟碧莹：聚众活动的警察治安权比较研究
3. ^ 王江伟：集会自由权的限制研究

这事早就应该开干了，正当爱国爱港的人，那个戴面具的？都是直面媒体，响当当的汉子和巾帼。

想干坏事，意图干坏事的人，利用空子戴面具闹事危害社会。

一定不要给这些人钻空子的机会，全部堵死。

不要给坏人小人可乘之机。

给有诉求的人沟通的空间。

我稍微跑个题。

川建国同志最近在“通乌门”之后公开对媒体说“中国应该对拜登父子展开调查，因为在中国发生的事情，和在乌克兰发生的事情一样糟糕。”笑死我了。

禁蒙面是很正常很正确，也符合香港人民期待的。大势不可逆，暴徒最后会自食其果的。