长期听古典音乐会让大脑更聪明吗？第1页

phobos 网友的相关建议:

要真有这效果，我早就聪明起来了。

xielei 网友的相关建议:

开始阅读文章前，请先收下这首莫扎特D大调双钢琴奏鸣曲，K.448。

莫扎特 D大调双钢琴奏鸣曲 K.448 https://www.zhihu.com/video/1175164991388438528

这部莫扎特25岁时创作的曲子，在他巨长无比的作品目录中，并不怎么显眼，也很难讲有什么特色。

然而，在另一个领域，这首曲子堪称古典音乐史上与人类智商最为密切，恐怕也是心理学研究中最著名的的一首古典音乐。

因为围绕着这部作品诞生了一个现在非常火热的词汇——莫扎特效应。

1. 莫扎特效应

关于莫扎特效应，常见的解释是“听莫扎特会让人更聪明”。

升级版是“听莫扎特会让孩子更聪明”。

还有个威力加强版 “莫扎特的音乐隔着肚皮都能让还没出生的宝宝更聪明”。

以莫扎特效应为噱头的唱片封面

莫扎特效应真实存在吗？

我想无论支持还是反对的报道，大家都已看过不少。

今天这篇文章中，我想与大家分享的，是如何分析和解读 “莫扎特效应” 这类 “心理学新发现”。

有了这些技能，不需要什么专家教授的建议和指导，你自己就能通过独立思考，判断这些层出不穷的新名词究竟是真事儿，还是纯粹就是用来收智商税的噱头。

放心，这篇文章也许会有些烧脑，但我会尽量少用专业名词，争取让所有人都能轻松看懂。

好了，我们开讲。

2. 莫扎特效应，存在？

应该有不少朋友知道，写古典音乐，只是我的业余爱好。

我的研究生专业，以及现在用来糊口的工作，都与心理学有关。

开始心理学专业的学习之前，我认为我非常幸运，能学习一个我一直非常感兴趣的领域，而且在正式开始学习之前，我已经阅读了大量（通俗）心理学的书籍，感觉自己膨胀极了，别说学习，让我当老师都绰绰有余。

开始心理学专业的学习之后，我认为我非常不幸，我怀疑我学的是假的心理学，前半段是不断否定自己熟知的知识甚至常识，后半段是与概率论和统计学死磕，磕的我那叫一个痛不欲生。

科学心理学的学习，带给我最大的启示是，心理学家对于人类的心理过程的了解，无限接近于零。

所以科班出身的心理学家，说话一般都非常谨慎，只要你看到没有任何限定条件，把话说得满满的有关心理学研究的新闻标题，99.99%的可能，是科技专栏记者在某个研究的结果上，夸大了99.99倍后的描述。

例如，我们刚才提到的，听莫扎特会让人变聪明。

莫扎特效应真的存在吗？

这个说法，最早源自三位美国学者，在1993年发表于《自然》杂志的一篇论文，文章描述了他们所做的一个实验。

Google学术中“莫扎特效应”论文，被引次数为1534

在这个实验中，他们请参加实验的两组大学生完成一份智商测试，并给其中一组播放了一首莫扎特的音乐，结果表明，听过莫扎特音乐的那组大学生，在测试中的分数要要比没听音乐的那组高8~9分。

后续跟进实验，测量听莫扎特音乐后，进行折纸任务的效率变化

左：实验所用折纸任务样例

右：实验结果

这个研究有问题吗？

能在自然杂志发表，实验过程和数据一定经过了严格校验，文章也一定通过同行评议等层层审核才能得以公布，实验的严谨性，还是有保障的。

在这之后，科学家们进行了不少跟进研究，最近比较有名的，是电子科技大学尧德中教授团队进行的实验，在这次试验中，研究人员对聆听莫扎特音乐前后，与认知记忆相关的神经因素变化情况，实验证明莫扎特的音乐确实对认知能力的提升有所促进。

这两个研究中所用的“莫扎特音乐”，就是本文开头的那首双钢琴奏鸣曲。

至于在实践和商业中的应用，早在我国铺天盖地的“早教音乐”、“胎教音乐”出现之前，美国就早已推出了与其相关的教育项目。

1998年，乔治亚洲州长泽尔·米勒宣布，该州每年将要拨款105000美元，用于向所有出生于该州的孩子发放古典音乐CD及录音带。

1998年6月15日纽约时报的报到

如此看来，莫扎特效应似乎非常靠谱！

3. 莫扎特效应，不存在？

OK，现在，我们一起用几个方法，“徒手拆解”莫扎特效应，看看这个说法的问题究竟在哪。

首先，讲一个最简单，也是最实用的判断原则。掌握这个原则，就算完全不懂心理学，你也能一眼看穿90%以上的“令人震惊的心理学研究成果”中的问题。

这个原则叫做：“话说的越满，与事实偏离越远。”

还是拿“莫扎特效应”为例，听莫扎特会让人更聪明，在这个描述中，有两处一眼就能看出过分夸大的地方。

其一，听莫扎特，是指听莫扎特创作的所有音乐吗？从简单的钢琴奏鸣曲到复杂的交响曲，都能让人变聪明吗？听一分钟与听整部作品，变聪明的程度一样吗？

其二，会让人变聪明，这里的人，指的是所有具有正常听力的人类吗？了解莫扎特的人与不了解莫扎特的人，听莫扎特都会变聪明吗？莫扎特效应如果真的存在，对中国人和美国人的影响一样吗？

还有一处需要一些专业知识才能看出的问题，变聪明，究竟是怎么个变聪明法？这个数据是用什么方法测量的？“变聪明”又会持续多长时间呢？

所以。“听莫扎特会让人变聪明”这样的说法，只可能出现的科技新闻中。

在严谨的心理学论文中，心理学家们一般如此表述。

Rauscher, F. H. (1994). Music and Spatial Task Performance: A Causal Relationship.

这是三位发现“莫扎特效应”的科学家在后续跟进研究论文中，对自己实验的总结。

“（参加实验的）大学生们在听过莫扎特的一首奏鸣曲后，空间推理能力有所提升”。

换句话说就是，本次实验的结果仅对大学生群体，莫扎特的K448的第一乐章，以及空间推理能力负责。

换一波白领参加实验，或者换一首曲子，会不会有同样的结果，对不起，不知道。

此外，这个“空间推理能力”也只是我们通常定义的“智商”这个概念的一个组成部分，并不能说空间推理能力提高了，人就变聪明了。

不过，话又说回来，并不是科学家们不想证明“听莫扎特会让人变聪明”这个假设，而是这个假设仅靠一次实验是无法做到的。

因此心理学家们通常会将这个远大目标放在论文的开头部分，科技记者们也通常也只摘抄论文的开头，所以就有了莫扎特效应这类描述。

再打个比方，科学家们的论文写的是：“我们有个大胆的假设，全世界的豆花可能都是咸的，于是我们调查了我们学校门口早餐摊的豆花，发现果然是咸的！”

科技新闻中就变成了：“震惊！知名大学的研究表明，全世界的豆花都是咸的！”

如果真的要验证“听莫扎特是否能让人变聪明”这个结论，心理学家们会怎么做呢？

答案是，群策群力。

与数学、物理学这种靠天才支撑的学科相比，心理学研究，更像打群架。大家认准了一个目标，就开始共同努力，你做做欧洲人的样本，我找些亚洲被试，他再换个方法验证一下，每隔一段时间就会有人把这些研究结果综合起来分析一下，研究结果也就越来越精确，越来越接近于对人类总体的描述。

一个较为成熟的心理学概念，通常都能找到成百上千的论文支持。

那么关于“莫扎特效应”的研究有多少呢？其中又有多少研究验证了这个现象呢？

我找到一篇2010发表的综述研究，这个研究综合了近40篇相关研究的成果，得出的结论是：

现有的研究和证据并不足以支持“莫扎特效应”。

Pietschnig, J., Voracek, M., & Formann, A. K. (2010). Mozart effect–Shmozart effect: A meta-analysis. Intelligence, 38(3), 314-323.

更要命的是，就连1993年发表在《自然》杂志上的那个研究结论，也很难被复现出来。

这些（与莫扎特效应有关的）研究很难被重现，从而导致研究结果中有大量的冲突与矛盾……

所以“莫扎特效应”是否存在都有很大争议，“通过听莫扎特的音乐提升智商”，就更加无从谈起了。

这就要聊到我们今天要讲的第二个原则了，这个原则也是我们经常会碰到的一个思维盲点：

我们的思维惯性，导致我们常常给一些并没有因果关系的描述或现象强加因果。

这句话比较抽象，这次我们换个有趣的“研究”举例子。

前一阵子偶然看到一则新闻，说“世界上确实存在聪明音乐与笨音乐，常听贝多芬的人智商更高，听U2的智商一般，听碧昂丝的智商较低……”

随新闻还给出了这样一张图。

http:// musicthatmakesyoudumb.virgil.gr /

图中横轴表示听各种类型音乐的人的SAT平均成绩，从图上看，听贝多芬的人的智商，果然一骑绝尘。

所以，你自然而然的会想到这样一个结论，平时常听贝多芬，考试门门得满分！

然而，事实是，这个研究，是无法支持这个结论的。

我们推出的结论中，天然包含了一层因果关系，（因为）听贝多芬，（所以）智商高了。

可是我们翻一下这个研究的材料就会发现，这个研究的原始数据出自加州理工大学的学生Virgil Griffith发起的一项网络调查。

调查的结论，仅仅描述了听贝多芬的学生，智商更高这个现象，却无法说明“听贝多芬”与“智商更高”这两个描述，哪个是因，哪个是果。

我们当然可以说，因为听贝多芬的音乐，所以智商高了。

可是我们把因果倒置一下，说正是因为这些学生智商高，所以才听贝多芬，也同样是成立的。

这个思维盲点，不仅常常被用于制造吸引眼球的夸张新闻中，也常被用于营销广告中。

例如上世纪中期，美国有家卖打字机的公司调查发现，凡是拥有他们公司制造的打字机的家庭，家庭中孩子上名校的概率要比普通家庭高5倍。

于是他们把这个调查结果放到了他们的广告中，这款打字机也得以大卖。

可是，请你仔细想想，真的是（因为）买了他们家的打字机，（所以）孩子才更可能上名校吗？

当然不是！之所以会有这个现象，是因为这家公司的打字机卖的比较贵，一般非常有钱的家庭才能买的起，真正与孩子上名校有关的变量，其实是家庭的富裕程度。

在这个例子中，打字机与孩子上名校这两个相关的条件之间，甚至都没有直接关系，而是共同受家庭富裕程度这个条件影响的。在科学研究中，这个叫做中介变量。

想想看，日常生活中，你是不是常常被类似的广告蒙混？

回到我们刚才讲到的那个“听贝多芬能让人变聪明”的研究中，调查数据也许真是如此，但这之间是否有直接关系，是需要我们质疑和思考的。

4. 存在？不存在？

综合以上两个方面，看来“莫扎特效应”这个说法，是要凉凉的节奏啊！

市面上那无数种所谓的早教、胎教音乐，看来都是花冤枉钱，没有任何作用的咯！

其实在我这篇文章之前，也早就有无数文章否定过“莫扎特效应”了。

随便搜出来的质疑莫扎特效应的文章

可是，别急，我只是说科学心理学的研究，没有验证这个结论。并没有说“莫扎特效应”不存在。

心理学家们不会轻易肯定一个结论，通常也不会轻易否定一个结论。

最常见的情景是，各方各有一波支持者，然后以笔为刀，两方你来我往，发论文互撕。

可是这并不妨碍这些未经最终确认的心理学原理应用于实践，也不妨碍商人们拿它挣钱。

这就又要讲到一个大家经常忽视的一个问题。

科学是一个中性词，它是一种思维方式，是一种人类认识世界的手段。

科学不代表正确，如果我们一味追求科学，反而会让我们陷入难以察觉的思维陷阱。

例如，我们讨论了半天莫扎特究竟能不能让人变聪明这个命题，可是否有人想到，这个命题的意义究竟何在呢？

我们是为了变聪明才听音乐的吗？

再比如，开头我们提到的，尧德中教授团队进行的关于莫扎特效应的实验，在这个实验中，除了双钢琴奏鸣曲之外，作为对照，实验中还施加了一种刺激——倒着播放这首双钢琴奏鸣曲。

结果表明，倒着播放双钢琴奏鸣曲，会抑制被试的认知能力。因此实验给出了一个结论，“呼吁大家需要关注反向音乐的负性影响”。

问题是，在现实中，又有谁会闲着没事儿反着放音乐呢？

反过来，不科学也并不代表错误，更不代表不能在实践中应用。

大家一定都听说个一个叫弗洛伊德的人，在许多资料中，都称他为“心理学之父”。

实际上，在正规的心理学教材中，不仅不会认弗洛伊德为父，甚至会将他当成“不科学”的典型。

这并不妨碍以他的理论为基础发展起来的精神分析学，在心理咨询实践中大量广泛的应用。

甚至可以说，众多的心理咨询流派中，至少八成是与科学搭不上边儿的。

但是心理咨询的作用是有目共睹的，在心理咨询中，音乐是一种经常被使用的工具，甚至有音乐治疗这个专门的研究领域。

我自己也读过心理咨询师，见证过咨询师帮助人们走出抑郁焦虑，克服难以逾越的心理障碍。

对于科学而言，音乐，太复杂，人性，更复杂。

音乐为何会影响人类，又会如何影响人类，我们可能永远也无法研究透彻。

音乐，去聆听和感受就好，别抱着太多目的，也许这才是音乐最正确的打开方式。

好了，这篇文章写完了，那么结论是什么呢？莫扎特真的会让人变聪明吗？

我问你，读文章前，开头的音乐，你点开听了吗？

听过了，且你已经读到了这里还没有睡着，你瞧，这就是莫扎特的力量啊！

什么？你没听？还能读到这里！

太棒了！你已经足够聪明，不差莫扎特效应这一点点微不足道的加成了！

你说，莫扎特有没有让你变聪明呢？

长期听古典音乐会让大脑更聪明吗？的其他答案点击这里

长期听古典音乐会让大脑更聪明吗？第1页

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

长期听古典音乐会让大脑更聪明吗？ 第1页

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

长期听古典音乐会让大脑更聪明吗？第1页