如果以中国现在的情况，和美国开战，谁的胜算会大一些? 第1页

为什么要和美国开战？。。。好奇怪。。。中国打不过美国，但美国打中国也会受伤，失去世界第一的宝座，两边都不会打。不符合双方的利益。

已经开战多年了，难道不知道吗?

你觉得贸易战不是战?

地球上有几个国家能承受得住这种战?

如果你指望另外一种战，告诉你吧，那不会有。有了，那就是人类的灭绝日。

取决于开战原因、开战地点和如何定义“胜利”吧？

以下“分（扯）析（淡）”纯脑洞，不代表任何利益相关方意见，别当真。

第一种，如果是自卫反击/维护统一，以将美军清出东亚地界为“胜利”标准，中方胜算至少六成以上，但可能在代价上仍是中国惨胜。

第二种，如果是在域外（像是在中东、南亚和非洲）爆发代理人战争，那么美方胜算大概六成以上，但中美双方的损失都很难达到伤筋动骨的程度，美国获胜，将延续霸权，中国获胜，则有几率和平过渡。

第三种，如果是主动出击，以建立国际新秩序为“胜利”标准的世界大战，那么胜算基本趋近于零，并且上升国运大概率就此被打断。

现阶段的中美开战的话，再以当年抗美援朝和越南、阿富汗、伊拉克战争的标准来衡量美国的战斗力，就错了，因为这四场实际上都是局部战争，而非世界大战，虽然分胜负，但并不决生死，还是要讲个投入产出的，一旦战局鸡肋化，就是结束战斗的时候了。

然而现阶段中美开战的话，就属于“既分高下，也决生死”的无限制决斗了，全新的战争模式将展现在世人面前，并以中美两国人（大概率还有中美周边其他国家的人）的海量生命为代价，献祭新的世界秩序。

这里立个flag，中美真正开战的话，战争大概率在一个月内就会分出胜负，而不是以往以年计的那种“世界大战”。

中国现在相对美国的优势，在于人口规模和民用工农业的相对低成本，俗称“血槽更厚”，可以相对更能“硬抗”持久战（如不考虑质量，国内现有粮食库存正常也可支撑一年或更多时间的“封锁”）。

弱势则在于中国的军备存量相对美国而言较少，以及产业布局的头重脚轻，实际上中国现有的人口密集区、工农业基地和金融中心，一旦对美开战，便会全部暴露在前线（美国的驻日韩军队就在中国附近，而中国并没有驻墨西哥和古巴的解放军，且整个太平洋目前都是美军舰队的覆盖范围，中国舰队以有效规模突破重重防线并非易事，而且未见得有时效性，甚至有可能在我海军达到有效攻击位置时，全面核战争胜负已分了），另一方面，海外资产也大概率将被全面冻结，国内部分代工企业（外向型产业）工作人员将面临失业和转行。

而美国的优势则在于其本土距离中国本土遥远，且自身在亚太有一定军事存在，美军又分布在世界各地，以致美国实际的战略纵深，约等于中国以外的“全世界”，而不是仅限于美国本土的930万领地（某种程度上这相当于让美国有了无法被破解的二次核打击的优势）。

同时美军现有的军备存量相对中国而言质与量都有一定优势，可以在中国完全释放生产力之前打一个时间差，一旦这个时间差打成，美国即可胜出（因为在这个时间段，战争天平是最有利于美国的，其同盟体系此时也不会一开战就崩溃，尤其是在中国主动出手的情况下，几乎相当于中国VS全世界），而不必进入对中国有利的“持久战”。

所以，如何定义开战原因、开战地点和如何定义“胜利”，对于中美来说尤为重要，三种战争完全是三种难度。

第一种，基本相当于中美单挑，美国的同盟体系、战略纵深、后备战力等优势几乎可以忽略不计，中国足以打出错位优势，闪电战一波（普通级难度）。

第二种，相当于中美隔山打牛，拼的是中美的“内力”，但仍需考虑当时国际环境和其他国家的立场，大概率是“来啊！相互伤害啊！”的程度，但这种打法的性价比一般，因为现阶段中美谁都耗不死对方（高难级难度）。

第三种，基本就是上边所说的全面战争了（噩梦级难度），此时，美国的同盟体系、战略纵深和后备战力（预备役和科研）等优势如果没在中前期崩盘，那么战争越延长，将越发挥出其威力，达成客观上中国VS全世界的不利局面，因为此时，即便其他国家不帮助美国，也不可能事实意义上站到中国背后，即便是俄罗斯和伊朗这种利益相关方，俄罗斯大使前不久的表态就应该足够说明这点了，因为这种情况下的中国，相当于在挑战整个既有世界体系，可现在的发达国家和大国，却都是这体系的“既得利益者”，中小发展中国家在这种“神仙打架”里可插不上什么话，

而美国反而可能随着“中美脱钩”，而使国内的中低端制造业回流，底层的就业率和国内自给自足性进一步提高，实现之前只是作为口号的“MAGA”。

因为相对而言，中美的经济，并没有那么开放，更“自给自足”，更依赖“内需”，但中国却是更“内需不足”和“外向型”的那个。