为什么不让非法学的学生参加法考？ 第1页

因为法学和非法学的，同样过了法考，在实践中就是有一定的区别。

我们所里的实习律师，三女一男，两法本两非法本，性格各异，在日常接待当事人的时候，有明显分别。

说太复杂了可能不了解，简单点说，法律条文庞杂，任何人都不可能完全记住，在面对自己不知道的法律问题，法本能依据法理推导出正确答案，非法本的那两个，大多时候选择背着当事人悄悄查，这种感觉类似于玄学，面对完全陌生的东西，我也不知道自己怎么答对的。

事实上在法考的时候就有明显体会了，说题难的都是法本，因为他们用尽全力都没想到这题到底考什么法，法考后自我感觉差的也是法本，因为客观300分的题，280分都不确定自己是否正确。

任何一个专业，全会的大佬觉得简单，只知道皮毛的人不会疑惑，只有学会了又没完全会的人才会抓耳挠腮。法本的人大多处在自己也不知道为什么这样，反正就应该是这样的阶段，至于非法学，多是只知道皮毛还笑话法本无用他上他也行的群体。

主要是怕生化环材专业压抑不满总想着报复社会的人转行进来，被放到法律这么重要的岗位上。

大可不必，为什么不能让本科考注会，为什么不能让大二考研，为什么不能直接中考定大学。

当你觉得法本和非法本开始有这种隔阂的时候，有没有想过，你专业的优势可能也是法本所羡慕的。

如果说只是为了三个月司考冲个证书，何必呢？

法律是一回事，法理是一回事。肯定有人三个月学的比四年法本的NB，但是这样少数人居多，行业壁垒是存在的。

抱着这么一点事，大谈公平不公平，法本怎么怎么地，我寻思，不是还能念法硕么？你考个北大学硕，哪怕你不是法本，谁敢说你法律素养不够？

法本考个学硕还觉得不公平呢？为啥尼玛劳资读了七年法学，对方一个理工科背景加个法硕就直接进知识产权部门。

壁垒和关系是客观存在的，我不敢说非法不能考一定是有多黑暗，但是好与坏都是对立的，相对来说，你抱怨无非是觉得你没有得到公平的待遇，觉得凭什么看不起劳资，但是如果法本和非法待遇完全一样，那么干脆取消法学这个科目好了，学你MB，直接人人三个月法考当检察官，法官，律师。

如果真的热爱法律，有着一枪热血，司考是不会耽误你很多的，耽误你的，只有你自己的心态。

当然，有意见提出来总是好的，只是也无所谓想的太过偏激。

拿例子来举，考研复试双非歧视，客观存在吧，那我就是大学好好学了就是初试NB，为什么有的不如我分底的能被看中，就凭他本科学校好？

真的只是因为是复试黑吗？

不是吗？

是吗？

多想想，我们的路，还很长。

看有些回答太跳了，上面还有什么因为中国法律界的无能，看了眼还是北大法律硕士，我寻思了，你不是法律界的么？你也是无能代表喽?

说法科生是既得利益者的，对，也不对。

本质来说，任何专业都会有护城河，没护城河是不可能的。只是一边破口大骂分蛋糕不公平，一边隐隐约约显露出我也想吃一口的样子，真的让人可怜。

说白了，还不是眼红?屁股决定脑袋，你让他的专业取消全部限制，18周无学历就能考，你看他叫么？估计要比大部分法科生跳脚的更厉害。

我爸爸是上世纪九十年代通过法考的律师。

当时就是人人都能考。结果就是：法学专业的毕业证等同于废纸一张。

很多人辛辛苦苦学了四年法律。结果，四年等于白学。只能和其他社会青年在同一个起跑线上备考。万一没考过，只能给其他律师提包。当秘书。

因为只要有考试，就会有答题套路。法考需要选拔的是有法学思维的人，没有法学思维的做题家靠答题套路胜出是出题者不希望的。

反套路出题，无非是把难度提高到没法通过“背”和刷题的高度。如数学物理奥赛，不是天才再怎么刷题就是背不了。但法学考试毕竟是以背为主，所以不好用

还有一种方法是彻底随机化出题。主考官闭上眼，抽到哪页哪行，就考啥。但中国毕竟大陆法系，能考的资料太少了。三本书硬背下来，难度没那么大，这就导致出题难度上不去。

既然无法从题目上把没有法学思维的做题家和有法学思维的考生分开，那就只能通过准入制，把没有受过法学全套教育的做题家踹出去咯。

两句话。大家的第一反应是：法学高等教育担心比不过自学成才。其实至少说明：司法考试的命题方，自己觉得没有能力鉴别专业素质。

建议明年只允许五院四系以上填报，后年只允许清北法大报考，岂不是更能达到有些人口中的所谓“精英化法律队伍”的愿景？

如果所谓的“法学专业素养”，既不能通过司法考试来检验，也不能通过某类标准来测量，那这个所谓的“法学素养”是个什么东西啊？不就成了什么风电澎湃水电轻柔的耳机玄学；或者什么心诚则灵的宗教贵物了？

话又说回来了，司法部的衮衮诸公，钻研法考司考这么多年了，搞出来的考核都不能检验出所谓“法学素养”，还让这些非法本的泥腿子，“考前突击背法条”就能通过法考，玷污了我们高贵的法学殿堂。设立出来的法考，连检验考核的功能都达不到，还要在准入机制上动手脚，不得不说是彻头彻尾的无能。看来法学素养最低的那批人，不在外头，就在这xx部里啊。

例如本题下某非五院四系的法本生现身说法，那按照这套逻辑：贵校师资力量自然不如五院四系，培养出来的学生的法学素养也相去甚远。那明年贵校被开除法考资格，不也是很符合“法学素养”的逻辑么？求仁得仁啊。

要是真的对自己的法学素养这么自信，怎么到跟人公平考试的时候，又畏畏缩缩，逡巡而不敢进了呢？考不过就说考不过，竟能归咎于法考机构，法考机构何其无辜？

说到底，还不是屁股决定脑袋，大家各怀鬼胎，都是为自己的利益考量。

法本的学生呢，自然是希望竞争者越来越少，明天法考就自己一个通过，那不是未来一片光明，前途大好；某部出于就业考虑，眼看着法学就业年年飘红，又不能凭空创造岗位，只能是严格准入，越少越好；一批所谓的“法学人”，孜孜于贵族化法学，垄断法学的标准、定义，试图在法学也建立起学阀，目前来看，还挺成功。

还是很赞成上面某位先生关于法律界无能的论断的，虽然略显刻薄，但切中要害。制定法考的某群体，与高校教学，法律实务已经严重相割裂。也就造成了一个非常有趣的现象：高校教师在授课时对法律实务人员的法学素养之低大肆吐槽；外聘来教授实务课程的从业人员又强调课堂知识大多落后，且与实务相去甚远。

四要件还是三阶层？学德国还是学日本？先不谈所谓通说是好是坏，但一个类似通说的存在，在如今的法学界是必要存在的。举例而言，就如最高法指导案例之于司法实务，提纲挈领方能拨云见雾，减少理论和实务之间的无尽割裂与扯皮。当然，“贬低马工程教材”可能是法律界为数不多的“通说”了。

利益相关：西南某双二流法学院校。