为什么不让非法学的学生参加法考？ 第2页

这可不就是法律法学不二分的锅呗。

司法工作者要法律人才，法的理论研究要法学的人才。我寻思各位法学生好好去看看自个儿那本本写的专业叫啥？法学还是法律？

说非法学学生普遍没有法学思维是没毛病啊，不然这些年人家白读的吗？当然你说法学教育质量差那就另一码事儿了。不过有一说一其它社科或者理工科也是三教九流都有学科思维的吗？不见得随便一个三本IT的都算得上有“数据思维”吧？承认法学生法学思维素养普遍更高和要了命似的，扯到自己学科上巴不得全世界都知道你们啥啥思维高人家一头，双标不要太过分。还真别和我扯只有法学生那么干，我遇着这样的医学生、理工科学生一点也不少。

可问题法学思维不是从事法律工作的必要条件啊，它只是把这活干好干出花儿的必要条件。你说我做个书记员，整整卷宗，要什么法律思维？法律不是法学。我爸一个化学工程师遇到个地产纠纷的案子，都能自学相关法律法规，仲裁起诉执行一套走完。实务里面这玩意儿真没你们扯的那么高大上。从事很多普通的、低水平的司法工作真的只用法律，很多法学学者，特别是法理法史法哲学学者反而不怎么碰法律实务，考不过法考打不赢官司。别笑，鄙校某政法五院就有这样的老师，还是业界不错的学者。

依愚见，非法学学生的权利还是要保障的，精英化也是现在法律工作者队伍素质不高的客观需求。那怎么办？二分呗，法考开放报考作为从业门槛的下限，但是毕业了只是能从事相关工作，在两院入不了员额，也不能出庭代理，对核心业务加以限制。加一个类似英国的bar律师那种考试，再要求法律相关学历或多少年法律工作经验。大幅提高难度，考过的才获得出庭代理资格与成为员额法官员额检察官的资格。这主意不就大家都没那么抵触了呗。

每年帮导师改本科生的期末卷子，真没感觉法本学生有多少算得上有法学素养，稍微懂点的5%-10%吧，大部分是惨不忍睹。

司法考试外行人看看热闹也就算了，法本自己掂量一下能有多难？四年读下来司考都考不过，一定是不合格的法科学生。这个问题，我觉得从政策角度去理解就好了，主要是为了挽救法学生的就业吧。

足足看了四五十个回答。

基本上赞同的都是法本的博主，左手用供应需求代表蛋糕，右手则托举着法本的素质教育高于非法本。

明明就是立护城河、jj固化，为什么就不能大大方方得承认呢？

我的职业是作家，而绝大部分同行都来自于各个专业，甚至大学都没读过。

照你们的理论，是不是中文系的文学素养会比非中文系出身的更高？

那以后禁止非中文系的写小说、出版，岂不是更妙哉？

一个法律世家的非法本学生的法律素养，我琢磨着应该比你们法本只接受四年教育的强吧？

你要说素质教育那我可来精神了。

应试教育之上是素质教育，素质教育之上是精英教育。

那谈法律素养，干脆再加强点。法本法硕➕父母之中必须有一个法律从业者。

这样子法律素质更高吧？

但我猜要是真这么搞，回答里不少法本的学生要炸了，说什么jj固化等话。

哈哈哈哈哈，有趣的很。

咱自家人知自家事。

我校法学院作为拥有一级博士点的法学院，水平应该还称得上合格。

而我校本科法学生的水平如何呢？

毫不客气的讲，80%都是混子。

大多数法学生第一次系统认真地学习法律体系是什么时候呢？

没错，复习司法考试的时候。

如果需要高素质的法律人，个人建议提高法考难度就行了，就这两年的法考难度，闹着玩是吧（本人已过今年法考，所以作为既得利益者，本人就算理不直，气也壮）。

有些法科生，既想享受德日法科生的地位，又不想体验德日司法考试的难度，活在梦里呢（好像已成为了事实？）。

支持限制专业的，理由无非是法学生的“法律素养”更高。

其实这个做法只要稍加改动：2XX8年以后，只允许五院四系的法学生报考。

看这些支持限制专业的人，有多少会反转？

五院四系的法学生，“法学素养”比其他名不见经传的法学院的学生们，当然是高了。

其他法学院的学生如果真的有志于从事法律事业，也可以考五院四系的研究生嘛。

既然法律系的学生开始谈玄学了。

那咱们也就谈谈玄学。不过咱们谈玄学要谈全套。

清华著名法学家冯象老师，他是北京大学英美文学硕士，哈佛中古文学博士，耶鲁法学博士。也就是说在博士学位以前，都不是法学专业出身的。

而且冯像老师还专门在文章中说过，说美国本科是没有法律专业的学士学位的。法学其实最需要的是深厚的人文功底。所以在美国，很多法律硕士，都是在本科期间读个文学或是哲学学位之后，才去读法学的硕博。而且美国大学的越来越多的法学教授，甚至连硕博学位都不是法律专业的。

至于咱们国内本科的法学专业学生的职业素质，那也是略有耳闻。而且受市场功利性的影响，基本上是大部分学生都轻视法理学，法律史，而重视民法、商法这样的更具应用性的知识。那法哲学水平素质真是一言难尽。今天竟然还好意思在这里大言炎炎地谈自己玄学水平高。真实笑skr人了。再说你法律系的玄学水平，还能有哲学系的水平高？

而我支持冯象教授观点，在本科阶段，最好停办法律专业。

而且如果法律系本科生愿意要在考试外，设立玄学标准作为考核依据，我建议哲学系学生考法律系硕士，要自动加20分！

所以停办本科，借鉴美国的制度，或许是一简明的对策。至少有助于抑制腐败，挽回信誉。改美国式，看似成本高，四年大学本科加上三年法学院，学生要接受至少七年高等教育才能进入法律职业(假如相应地调整司法考试的学历要求)。但法律实务和法学研究都依赖社会经验，年纪大一些好(我说过，神童不学法；《木腿正义》，页6)。传统的法律训练，以阅读讨论法规案例和学说为主，锻炼细致的文字和事项分析能力，排斥抽象思辨、道德意识和艺术想象。所以跟通才教育是对立的，放在研究生阶段更为合适。取消本科，还可以促进跨学科研究。这方面美国是个榜样。传统上，美国法学院的教授，学历只要求一个法律学位J.D.(法律博士)或其前身LL.B.(法律学士)。但上世纪七十年代开始，法学教授拥有非法律专业硕士或博士学位的越来越多，学术水平大大提高。这是因为，法律不能提供分析自身的学术工具(用从立法归纳或引申出来的原则和学说分析、比较立法，是典型的循环论证)，必须借助其他学科(文史哲及经济、政治、社会、语言、心理等等)的理论和研究方法，才能提出有意义的学术问题。而这些相关学科尤其人文学科的基础训练远较法律复杂长久，最好从本科开始。美国法学各个流派向世界其他地区包括中国的强劲“出口”，除了国力和市场等外部因素之外，法学家的跨学科知识背景和理论方法是一重要原因，值得我们借鉴学习。
—— 冯像《法学院往何处去》

好多人的观点是觉得法本生虽然读了四年，但很多混日子混考试的，并不一定就比非法本生法学素养高。这点我是非常赞同的，我觉得法学教育体系只是设置仅仅允许法本生考司法考试是远远不够的，还应该相应提高法学院的设立的标准，入学标准和毕业标准。

所以我建议，教育部，司法部以及中国法学会，中华律师协会应该对全国法学院进行重新评估，撤掉绝大部分完全不具备开设法学本科的大学院校的法律专业，剩下一二百个法律院校也严格量化评估，达到教学评估标准的才能继续开办，其学生也才能参加司法考试。未达标准的院校取消招生资格，学生也不能参加司法考试。