大多男人的性别红利到底有没有实例，是不是微博女权口中的男性真的比女性拥有更多特权？ 第1页

其实这个误解是双向的，即男方会觉得“老子活得这么累，哪来的性别红利”，女方会觉得“你只是享有红利而不自知而已”。其实现实情况是两者都不对。

首先，女性主义作为一种政治理论，它的攻击目标主要是“父权压迫”，而不是“男性in general”。而与此同时，在一个父权社会里，它不仅仅压迫女性，也压迫绝大多数底层男性。

为什么这么说呢？因为传统上我们认为的“父权”或者“男权”有着三位一体的结构。即家庭-社会-国家三大层面。首先在家庭里，女性依附于男性，这个自不必说。其次在社会层面，是占据了大多数社会资源和财富的是男性。而在国家层面，主导国家机器和统治权力的也是男性。但是这不代表这所有男性都是“父权代表”。首先家庭层面，能让女性依附于男性的一个前提是男性能够拥有家庭，而一个独自生活的单身汉在家庭层面是无法压迫女性的。其次，在社会层面，并不是所有男性都占据了多数社会资源和财富，底层男性也受压迫。最后在国家层面，统治者是男性不代表所有男性都是统治者，相反绝大多数男性也是被统治者。

通过历史的还原我们可能能对父权制“三位一体”结构更加了解。比如在中国古代，父权制的代表是那些三妻四妾，占据大量土地同时能在封建朝堂上出将入相的地主乡绅。而这些人虽然都是男性，但绝大多数的底层男性也是被他们压迫的对象。一个失去土地的佃农，可能连讨媳妇的本钱都没有，然后又被封建皇权强征去修长城和大运河，最后死在徭役的路上了。同理，到了近现代资本主义时期，那些在家里作威作福，同时有能力勾引和诱奸其他穷人的妻子的，往往都是占据了生产资料的资产阶级，而他们又通过现代代议制的国家制度牢牢掌握了国家的政权。而一个无产阶级的男工，可能在妻离子散后累死在了每天12小时以上的工作岗位上了。从这个意义上来说，针对“父权统治”，不仅仅是女性，绝大多数底层男性也是深受其害的。真正能享受到“性别红利”的，永远是少数占据优势资源的男性精英。而在这之下，女性和底层男性都有着类似的被压迫的体验。

这也是为什么，作为人类解放的社会主义运动天然就具有“性别平等”的内涵。因为在推翻私有制体制的过程中，解放的不仅仅是被压迫的男性无产阶级，同时也有女性。从这个角度上说“女性主义”是一个值得两个性别共同完成的任务。就如同马克思所预言的“无产阶级只有解放了全人类，才能解放自己”一样。对于女性主义而言，它也得是解放了绝大多数受压迫的男性以后，才能解放女性自身。女性的解放是“人类解放”的一环。并不存在一种性别解放了，而另一种性别仍受压迫的可能。

综上，题主所说的一个男人并没有享受到“性别红利”的情况是一个正常现象，因为它恰恰道出了父权制的内核。父权制不是简单的家庭中的男性压迫女性，而是占据绝大多数社会资源的少数男性精英在“家庭-社会-国家”三个维度上压迫所有人。