如何看待人民大学教授与新招研究生断绝师生关系？ 第1页

作为人大历史系的学生，我原本不想对这件事情作出过多评论，以免人们说我偏袒本院，然而看到Marcel答主的回答，我觉得有些事情确实需要被了解，故在此以我个人意见做一个回应。

对于Marcel答主所说的【在一个前现代向现代过渡的年代里，身份上的师徒关系，作为父权关系的延伸，正面临新兴的市民社会和陌生社会的冲击。】我觉得我还是很认同的。当代高校教育的导师和学生关系以及学分制度实际上非常西化，易于客观衡量，便于管理。然而史学作为一个非常传统，特色非常突出的学科，在西化的制度背景下，仍然保留着一部分的传统认知和沿袭。在中国传统的师承关系中，老师对弟子行径感到怒不可遏，将其逐出师门，实际上被默认为是老师的权力；然而在现代化的管理制度下，这位研究生通过正规途径被征召入学，保留其在人大历史系继续学习的资格，也是这位学生的权利。所以对教授行为是否合适的评判，除了道德，人品以外，实际上涉及了学科传统和当代观念、制度的混杂。

所以我认为我有一个同学对此的描述很准确，【孙老师和这位同学断绝关系不是组织关系，而是清理门户】。从历史学科的传统性而言，先生们自然会觉得，徒弟不教，自己应当有资格清理门户。然而从当代大学制度而言，学生是不应当因为这个理由被剥夺学习资格的。所以我认为最高票答案对孙老师行为动机的分析是有一定道理的，而对学院而言，孙老师的行为有可能会让这件事情变得比较棘手。

历史学科的传统在另一个方面的体现，就是历史人讲礼数，讲证据，对前人的研究成果十分珍惜和尊重。有网友说，历史学派系严重，关系微妙，这的确不错，但史学治学宽容，新生势力辈出，绝不会有一个老师因为派系关系对学生如此翻脸，也绝不会有老师因此无缘无故扼杀学生的创新成果。题主在问题中贴出了这位同学的朋友圈截图，大家应该可以看出，有此结果，绝对是人品问题，而非导师拒绝学术探讨。如果【垃圾】这样的用词不算人身攻击，那我真的不懂什么才叫人身攻击了。没有任何的证据，没有任何的摘录，就将大家学者说是【垃圾】，彻底否认其学术成果，这可谓犯了史学大忌。这种没有任何学术诚意的评价，是学界所不容的。另外，这位同学认为，将老师的名字用字母代替，然后才对老师加以贬低，就叫对老师的尊重——难道如果我在贬低别人的时候也都用当事人的名字简写代替，当面逢迎，私下攻击，也可算是尊重这位当事人吗？此看法实在可笑至极。所以我十分理解孙老师的愤怒，并认为有此结果，很大程度上是这位同学自己作。

目前Marcel答主的最高票回答说，这位研究生是【小愤青臧否人物，过于狂傲有错，导师不但没有在校内寻求解决程序，反而将私人领域的事情公诸网络，并单方面终止了和作为弱势群体的学生关系，似乎也斯文扫地】。我想指出的是，首先，这位同学骂学者是垃圾，是在自己的朋友圈，而孙老师公开发表声明，也是在朋友圈，后来二者的意见才被转到其他网络平台。这位同学在声明中说，自己的朋友圈大多是私人朋友，是私人领域，唯一一个学者是孙老师，而孙老师的朋友圈完全不同，多知名人士、学者，这等于将孙老师的朋友圈默认为是公开领域。仅凭影响力的不同，就以此双标，认为孙老师的朋友圈是公开领域而自己的则是私人领域，这样的划分是否公平，我想请大家谨慎思考。这位同学之后又一概地说，微信朋友圈是私人空间，前后矛盾，实在令人无法理解他的标准。

Marcel答主称学生是弱势群体，没错，和颇有影响力的导师相比，学生在社会地位上的确是弱势群体。然而这件事情并不是【你弱你有理】，更不能因此定性这件事是孙老师以大欺小。你值不值得被同情，要先看你自己做了什么。可以说，在道义上，多次对其进行劝诫的孙老师，是完全占上风的。人身攻击他人，不尊重学术成果还跳脚说你怎么不帮我遮掩，这并不可怜，更不光彩。

对于这位同学的朋友圈是不是只是在进行【学术讨论】，我相信大家看过截图，都有自己的判断。而有人说孙老师对这位同学治学做人的劝诫是【压服】，我不得不在此说明，孙老师是我们的前院长，大一刚入学，孙老师就亲自给我们这帮大多数不知天高地厚，有的甚至整天想着转专业的小孩上课，讲到精彩之处还总是十分兴奋，连连感慨。孙老师，是我在人大历史学院接触过的老师当中最和蔼，最没有架子的老师之一。我相信，他不希望这件事情闹大，也绝没有恶意。

以上就是我对这件事情的个人看法和对一些意见的回应。让我感到惊讶的是，【你弱你有理】的逻辑好像在网络上还十分盛行，有人看到这件事，第一反应还是老师不够宽容，学术界过于狭隘。老师做得对不对，够不够宽容，到底是谁的问题，我希望每一个人，都能在认真看过不同媒体罗列的证据和两位当事人观点之后，再进行谨慎的，有理有据的判断。

再说一句，看到那么多人随意批评孙老师，作为一个上过他课的学生，我真的很难过。

------

上来看到赞数这么多了，被吓了一跳……感谢大家的支持和赞同。

评论里有人质疑说孙老师一开始就是在公众平台发表的公开信，大家可以参考这位知友

的答案。我所知道的和ta说的一样，孙老师最初是在自己的朋友圈发表的声明，在事件刚开始的时候对公众平台的转发并不知情。

至于这位同学最终去向如何，很难说。毕竟这件事情上他的表现让学者们失望，是否能被原谅还是个未知数。但是正如我强调的那样，如果他坚持的话，他是有权利留在人大历史学院继续研究生学业的。

至于匿名的问题，感谢知友们对我的理解。我匿不匿名，的确无可指摘。本人习惯在一切有关个人隐私的事情上有所保留，尤其是网络时代。

------

有的知友说到我心坎儿里去了。每个人须对自己的言行负责，请不要将口无遮拦，等同于学术自由。

《围城》里有这样一个故事，三个三闾大学历史系的学生去旁听方鸿渐的外语课，觉得方水平不够，给校方写信投诉，直接被怀疑成历史系主任韩教授在捣鬼。

这个故事虽然是几十年前写成的，却告诉了我们一个学术圈里至今颠扑不破的事实：对于小辈学人，大家并不关心你是谁，更多关心的是站在你后面的人是谁。学生，尤其是尚未脱离师门独立门户的学生，在学术圈里的身份，在很大程度上是依附于导师的。同样的，学生的个人言行，也会因为学生在身份上从属于导师的原因，被在一定程度上当做是导师的言行。

理解了上面的说法就很容易理解人大的这件事，阎步克作为田余庆的弟子，又挟长江学者、二级教授头衔，俨然是制度史界执牛耳的大腕，韩树峰在中古史方面，也非等闲之辈。这等狂徒今天在朋友圈里大放厥词，指不定哪天就在学术会议上公开翻脸，但这年轻人哪儿有资格当学界大鳄的对手？这气自然是撒到导师那儿来的。收这种学生，简直就是给自己埋一个定时炸弹，精明一点的导师，自然是在其未爆之时先抛掉，以免砸了自己的脚。《笑傲江湖》里，岳不群遍书武林，宣布与“不肖子弟”令狐冲断绝关系，就是今天这件事最好的类比。事实上，不止是学生的言行会影响导师，在学术圈里内斗严重一点的地方，你是谁的学生甚至会成为一个人在哪些地方不造待见的原罪，这一点，我从小就见的多了。

同时，这个故事告诉了我们这么一点：在一个前现代向现代过度的年代里，身份上的师徒关系，作为父权关系的延伸，正面临新兴的市民社会和陌生社会的冲击。设想一下如果师生关系被现代化，成为一种业务上的契约关系，那么这件事似乎就不用处理地如此狼狈了吧？但如果导师和学生，仅仅是上课授课，指导毕业论文什么的，似乎学生能在学习的过程中受到多少好处，也是未知。

另外，虽然小愤青臧否人物，过于狂傲有错，导师不但没有在校内寻求解决程序，反而将私人领域的事情公开到网络空间，并单方面终止了和作为弱势群体的学生的关系，似乎也未免斯文有亏。至少让我觉得很不是滋味。

突然想起来，之前有时导师走不开，让我代他到外地开会，行前总是嘱咐我到会上低调听会，见到哪些老师代他问好之类的，可能也不仅仅是为了我好那。或许这位孙教授，和我的老师一样，一辈子在学术圈里以儒雅君子示人，对这种狂徒不能容忍，倒也是正常了。

唉，看到这件事情，不禁想起来一位老先生曾反复告诫我，写文章讨论问题说话要客气，无论是写在网上还是发表文章，学术交流重在交流探讨，就事论事，不要言语尖酸刻薄得理不饶人，毕竟是为了说服他人，动辄人身攻击又有什么意义；做学问则要潜心踏实，要多读书，可以多想，落笔却要谨慎——毕竟东西写出来就再也收不回去了。

——我不是学术圈中人，严格来讲也并非老先生的学生。在我看来，老先生肯对我说这番人生经验，实乃对后辈的提携，心中非常感激。

再看看当事导师的公开信，人家之前必然也是说过类似的话，好言相劝过，奈何学生不识导师一片苦心，变本加厉……有师徒名分还这么干，屡劝不止，碰上这样不识好歹的学生，不开除难道还留着他吗？

写学术文章尚且措辞要谨慎，而郝同学发的朋友圈，连半点干货都没有，就敢人身攻击业内学者，就这样的人还好意思说自己要做学问吗？且不说水平问题（一个刚入学的硕士研究生通常也谈不上什么水平），就凭这态度也根本走不长远好吗……