为什么明清时期没大规模装备燧发枪？ 第1页

明朝接触燧发并仿制已经是崇祯时期，很有可能接触的是不可靠的簧轮式燧发，并且此时的燧发枪即使在欧洲也未普及，技术尚不成熟。明朝很快就亡了，接下来就是清朝。

我们现在回顾历史觉得欧洲推广了燧发为什么清朝不推广？这显然是上帝视角。但如果你把视角放在清朝统治者身上考虑，就会发现他并没有一丝一毫的理由和动力要去普及燧发枪。

有一点要明确，清朝的统治者是拥有燧发枪的，清朝的官员如戴梓亦仿制过燧发。他所制的连珠火铳即仿自英国贡品，枪机也为燧发结构。在故宫博物院，还收藏有多把供康熙乾隆使用的燧发枪。

注：所谓赞巴拉克，更有可能是源自奥斯曼的大型火绳枪，而不是燧发，乾隆五十一年和珅奏明武备院存有一万杆赞巴拉克鸟枪，装备量很可观。 @键史查询台 的回答已经辟谣我就不重复了。反倒是乾隆时期霍硕特贝勒进贡了一把燧发枪现在仍然保存在故宫博物院，在清朝文献里反被记作“鸟枪”。可见只按文献名字猜测枪械并不靠谱。

以中国传统的手工技术能力，仿制燧发不存在任何技术问题，即便是比燧发更先进的铜帽枪（击发枪），僧格林沁居然用他自己军队里的铁匠敲敲打打也仿制出了一批装备。

燧发枪机的制造成本超过火绳枪机。火绳枪机材质可用铜制，铜是种偏软的金属，熔点也比铁低，凭借手工技术很容易打造成型。火绳枪机结构只需要将火绳送到药池并不需要受力，因此铜制枪机即可。

燧发枪机需要击打摩擦燧石，击锤也必须为铁质。且燧发结构必须能承受一定力量，铜质偏软长期使用容易变形，因此需要精铁制作，也即是用钢材。钢质地较硬，纯用手工制作为各种零件难度较大，且燧发结构更为复杂，制作需要更多的工期，人工消耗比铜制火绳枪机多很多，即不得不赠加成本。

受限制于燧发的成本，如果没有外部力量威胁，统治者并没有动力花更多钱去推广燧发。就如美国在冷战后把F22订购数量大幅削减生产线都拆了一样。

清朝自康熙之后，虽在西北等地有一些战争，但多是边境或平叛，与清军作战的对手并不太强，即使用火绳枪加火炮，清军的火力依然可以取得优势，在这个大前提下，清朝是不可能有意愿推广制造燧发枪的。

同时，清朝统治者对广泛推广火器使用一直心存疑虑和矛盾。因为他们担心火器技术扩散后汉人和汉军拥有先进火器抵消他们心中所谓满洲的骑射优势。因此我们看到了一个非常拧巴的历史时期，一边强调满语骑射首崇满洲，一边对汉军绿营正常的装备请求极力压制，尤其是乾隆的设想里，八旗控制的火器水平必须强于汉军。但是各地区面对平叛或者内外战争对火器的需求却与日俱增，让清王朝不得不让一些军队装备较先进火器，如耗资亿两白银的大小金川之役，因为战事不利，不得不让八旗携威远炮到前线，并就地仿制为冲天炮以对付土司碉楼。总之清王朝对待火器的态度一直很别扭，明明享受着火器带来的军事优势，从明末到入关平三藩等莫不凭借火器优势，一边又试图淡化火器的影响，宣称骑射国本。

另一方面，在中国的网上，长期有着欧洲17世纪就普及燧发的观点，事实是谬误。整个17世纪，欧洲各国燧发的装备比例也是低于火绳枪的，以西班牙为例，1692年西班牙加泰罗尼亚有1000人的龙骑兵装备燧发，但是加泰罗尼亚的军队数量却为16000人，燧发装备比例很低。因为可靠性低，很多士兵并不喜欢使用燧发，甚至为了满足士兵的需要，出现将火绳和燧发枪机同时安装在一把枪上的结构（故宫有收藏源自外国进贡），直到18世纪初西班牙还在大量生产这种带有双重打火结构的枪。真正普及燧发枪淘汰火绳已经是18世纪的事了，此时已经到了康熙晚年。

不请自来，只为指出题主提问中的错误

“乾隆有仿制准噶尔的俄式燧发枪，某次某支征准噶尔部队中提到，可能有一到三成燧发鸟枪装备率,但似乎是一次性，正式编制里目前只发现西北旗营有,比例较低，例如惠远城旗营有3500支鸟枪5支燧发鸟枪230支燧发手枪.另外嘉道年间的广东水师也有燧发枪，数量不祥。”

这段文字里关于惠远城旗营的装备，其原始出处为《新疆识略》卷七，节选如下

题主之所以会认为惠远诚满营有二百三十把燧发手枪和五只燧发鸟枪，恐怕是因为“㫖每兵制造麻火绳十丈共火绳三万五千二百丈俱系兵丁自造”一句中的“火绳三万五千二百丈”正对应前文“鸟枪三千五百二十杆”，正好每杆鸟枪配火绳十丈，于是就把二百三十二杆前锋手枪和五杆鐕巴喇特鸟枪分别当成了燧发手枪和燧发枪了吧？

问题是，从其他清代文献来看，这种想法未必正确。

在《駐防德州滿營軍械工料價值圖冊》中就展现了德州满营手枪制式的图文

从图像和文字上我们可以了解到，所谓的手枪，就是指一种长度在三尺六寸左右的短枪而已（《皇朝礼器图式》上的绿营手枪要比德州满营所用的要短，“通长三尺四寸二分”）；而所谓的鐕巴喇特鸟枪在中文网络上因为某个很不负责任的历史研究者将其断定为仿毛子的燧发枪，以致很长一段时间以来谬种流传。

根据我的一位群友提供的《绥远志书》上的记载，可以看到至少是文献上有直接写明，乾隆二年绥远清军的赞巴拉特鸟枪是要用到火绳。至于其他地区其他时代的清军赞巴拉特鸟枪是否为燧发枪，需要有确切的史料或文物加以佐证，而非某人的一句话就可以当成定论的。

---

  zhang-chen-xu-38 网友的相关建议: 
      

因为执政势力往往是保守的，除非有非常明显的优势，否则他们绝对不会推动改革；

在各种保守势力中，军方往往是最保守的，毕竟没人愿意拿自己的脑袋试错；

不说清朝迟迟没有装备燧发枪，就是在燧发枪的发明地法国，也是在燧发枪发明了快一百年之后才开始大规模列装这种武器的。过去上百年里精锐部队装备的都是火绳枪，将领们根本看不到装备燧发枪的必要。

当然，清朝不是全然忽略燧发枪，清朝的骑兵枪基本上都换成了燧发枪。在手枪领域，燧发枪比起转轮打火枪的优势只要不傻都能看得出来。至于大明，一直到明朝灭亡，还有大量的将领认为火门枪比火绳枪更好用。

---

  di-ta-ye-qiu-feng 网友的相关建议: 
      

人类的大脑实在太神奇了。

我出生以来，它24小时不间断工作，但却偏偏在考试的时候，大脑会猛的开始循环播放各类沙雕歌曲。

不会的题越多，想起的歌词越多。

题目越难，想起的歌词越沙雕。

---